- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-13
- Bylos Nr.
- e2-118-169/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Violeta Erlickienė
- Trečiasis asmuo
- V. M.
- Ieškovas
- Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- B. D.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei B. D., trečiasis asmuo – V. M., dėl tėvų (motinos) valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo bei išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos (toliau – VTA) skyrius kreipėsi į teismą prašydamas: neterminuotai apriboti motinos valdžią B. D. vaikų: O. O., gimusios (duomenys neskelbtini), ir L. D., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti O. O. ir L. D. nuolatinę globą (rūpybą); skirti O. O. ir L. D. nuolatine globėja (rūpintoja) bei turto administratore V. M.; priteisti iš atsakovės B. D. išlaikymą vaikams po 190 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2014 m. gegužės 17 d. – nuo tada, kai vaikai buvo palikti kitų asmenų priežiūrai; nustatyti O. O. ir L. D. gyvenamąją vietą globėjos (rūpintojos) gyvenamojoje vietoje. Ieškinyje nurodė, jog B. D. yra pagimdžiusi tris vaikus: L. D., L. K. ir O. O., tačiau nė vieno iš jų pati neaugina, neprižiūri ir neišlaiko. L. K. gyvena pas tėvą S. K., L. D. ir O. O. yra globojami B. D. sesers V. M. šeimoje. Pažymėjo, jog L. D. tėvystė nenustatyta, O. O. tėvas Tadžikistano pilietis D. O., apie kurio buvimo vietą ieškovui nežinoma, elektroniniu laišku jis informuotas, kad jo dukra apgyvendinta Mažeikių vaikų namuose, taip pat informuotas apie vaiko pasiėmimo tvarką, tačiau nei į VTA skyrių, nei į globos namus nesikreipė. 2014 m. rugpjūčio 12 d. VTA skyriuje V. M. parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad jos sesuo B. D. palikusi jai prižiūrėti tris vaikus 2014 m. gegužės 17 d. išvyko į Olandiją ir nuo to laiko apie ją nėra žinių, vaikais nesidomi, išlaikymo nesiunčia. 2014 m. birželio 17 d. L. K. apsigyveno pas savo tėvą S. K.. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. Al-2225 nuo 2014 m. rugsėjo 9 d. O. O. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), vaiko globėju (rūpintoju) paskirti Mažeikių vaikų našlaičių ir senelių globos namai. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. Al-2292 nuo 2014 m. rugpjūčio 19 d. L. D. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), jo globėja (rūpintoja) paskirta V. M.. 2015 m. kovo 9 d. VTA skyriuje gavus V. M. prašymą dėl įtraukimo į norinčių globoti/įsivaikinti vaikus sąrašą, 2015 m. kovo 25 d. priimtas sprendimas Nr. VT6-5 Dėl V. M. teikimo tapti vaiko globėja (rūpintoja) pradinio įvertinimo ir Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. Al-563 nuo 2015 m. kovo 30 d. O. O. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), jos globėja (rūpintoja) paskirta V. M.. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-27-832/2015 L. K. gyvenamoji vieta nustatyta su jos tėvu S. K., 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi paskelbta B. D. paieška, kuri tęsiama iki šiol. Nurodė, jog B. D., nuo 2014 m. gegužės 17 d. neaugindama, nesirūpindama ir neišlaikydama savo vaikų O. O. ir L. D., nesudaro vaikams saugios ir visavertės gyvenimo aplinkos, tuo veikia priešingai jų interesams ir neįgyvendina savo tėvų valdžios ir pareigų, ji nekeičia savo gyvenimo būdo bei požiūrio į vaikų auginimą, priežiūrą, auklėjimą, išlaikymą ir nėra duomenų, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, todėl atsakovei taikytinas neterminuotas tėvų valdžios ribojimas. Pažymėjo, jog nuolatinės globos (rūpybos) steigimas, globėju (rūpintoju) paskiriant V. M., kuri yra vaikų teta, nėra teista bei bausta, charakterizuojama teigiamai, iki šiol tinkamai vykdė globėjos (rūpintojos) pareigas, sudarė globotiniams (rūpintiniams) visapusiškas gyvenimo ir ugdymo sąlygas, taip pat O. O. ir L. D. gyvenamosios vietos nustatymas paskirto globėjo (rūpintojo) gyvenamojoje vietoje užtikrintų nepilnamečiams vaikams tinkamas gyvenimo ir ugdymo sąlygas, puoselėtų jų dvasines ir fizines savybes, rengtų savarankiškai gyventi bei įgyvendintų kitus vaiko globai (rūpybai) keliamus tikslus. Atsižvelgiant į tai, jog tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą vienodą praktiką, taikant materialinės teisės normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, laiko, jog iš B. D. priteistina išlaikymui po 190 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2014 m. gegužės 17 d. – nuo tada, kai vaikai buvo palikti kitų asmenų priežiūrai, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Ieškovo atstovas teisme ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais visa apimtimi. Papildomai paaiškino, jog atsakovės paieška ir toliau tęsiama, duomenų apie vaikų tėvus nėra, kitų asmenų, norinčių globoti atsakovės nepilnamečius vaikus, nėra, jų globėja iki šiol tinkamai atliko globėjos pareigas ir toliau nori juos globoti. Pažymėjo, jog atsakovė ne tik neaugina vaikų, bet ir neteikia jiems išlaikymo, todėl nuo 2014 m. gegužės 17 d., kai atsakovė paliko vaikus, iš jos turi būti priteistas išlaikymas vaikams.
Atsakovė B. D., kuriai apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (viešo paskelbimo būdu), į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo V. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2014 m. gegužės mėnesį jos sesuo B. D., palikusi jai prižiūrėti tris savo nepilnamečius vaikus, išvyko į užsienį dirbti. Sesuo po trijų mėnesių žadėjo grįžti, tačiau iki šio laiko jokių žinių iš jos negauna ir nežino, kur ji yra. Nurodė sutinkanti būti paskirta L. ir O. globėja.
Išklausant teisme nepilnamečio L. D. nuomonę bei požiūrį tėvų valdžios apribojimo motinai klausimu, šis paaiškino, jog su mama jokių ryšių nepalaiko, nežino apie jos buvimo vietą. Nurodė, jog ir tuo metu, kai gyveno su mama, šiai nerūpėjo nei jo mokslas, nei auklėjimas. Sutiko, kad ir toliau juo rūpintųsi ir globotų V. M., kuri yra jo krikšto mama. O. O., gimusios (duomenys neskelbtini), nuomonė dėl jos mažametystės teisme neišklausyta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog
tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vie-nos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apri-bojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendi-nama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šei-mos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsau-gos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
Pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apri-bojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų val-džią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė nuo 2014 m. gegužės 17 d. neaugina, nesirūpina ir neišlaiko savo nepilnamečių vaikų O. O. ir L. D.. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. Al-2292 nuo 2014 m. rugpjūčio 19 d. L. D. nustatyta laikinoji rūpyba ir jo rūpintoja paskirta V. M., o Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. Al-563 nuo 2015 m. kovo 30 d. O. O. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), jos globėja (rūpintoja) paskirta V. M..
Teismo ištirtų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų visuma suponuoja išvadą, kad atsakovė atsisako prigimtinės tėvų teisės rūpintis savo vaikais, daugiau kaip dvejus metus laiko vengia juos auginti, išlaikyti, auklėti. Atsakovė yra visiškai nesuinteresuota keisti savo požiūrį į vaikus, atkurti nutrūkusį ryšį su jais, yra visiškai nusišalinusi nuo vaikų priežiūros ir išlaikymo, nevykdo tėvų valdžios dėl aplaidumo ir tingumo. Atsakovė B. D. per visą šį laikotarpį, įskaitant ir bylos iškėlimą teisme, nieko nepadarė, kad vaikai augtų šeimoje mylimi, jos prižiūrimi. Pažymėtina, jog ta aplinkybė, kad atsakovė net neatvyko į teismo posėdį, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, akivaizdžiai įrodo visišką atsakovės abejingumą savo pareigoms ir neteikia jokių vilčių, kad padėtis gali pasikeisti.
Pažymėtina, jog tėvų pareigų nevykdymas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaiku. Todėl, įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas atsakovei taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą ir apriboti tėvų valdžią jos sūnaus L. D. ir dukters O. O. atžvilgiu, nes ji visiškai nesirūpina vaikais, nedalyvauja juos auklėjant, neišlaiko ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnis).
Vaikas, kuris laikinai arba visam laikui yra netekęs savo šeimos aplinkos arba kuris dėl savo interesų negali toje aplinkoje būti, turi teisę į ypatingą valstybės teikiamą apsaugą ir paramą (Vaiko teisių apsaugos konvencijos 20 straipsnio 1 punktas).
Atsižvelgiant į viešąjį interesą, atitinkantį vaiko interesus, vaikams, likusiems be tėvų globos ir rūpybos, nes jų motinai šiuo sprendimu apribojama tėvų valdžia, siekiant užtikrinti vaikų auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje vaikai galėtų saugiai ir tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, L. D. nustatytina nuolatinė rūpyba šeimoje, O. O. – nuolatinė globa (rūpyba) šeimoje. Nuolatine globėja (rūpintoja) paskirtina V. M., nes ji tinkamai vykdo laikinosios globėjos (rūpintojos) pareigas ir tai atitinka nepilnamečių interesus, vaikų globos (rūpybos) vietą nustatant globėjos (rūpintojos) gyvenamojoje vietoje – Mažeikiai, Pavasario g. 31-29 (CK 3.249, 3.256, 3.257, 3.265, 3.268 straipsniai).
Tuomet, kai vaikui nustatyta globa (rūpyba), išlaikymo teikimo klausimai sprendžiami pagal CK 3.202 straipsnio nuostatas. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikui nustačius globą (rūpybą), išlaikymas išieškomas globėjui (rūpintojui), kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams.
Išlaikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Formuodamas teismų praktiką šios kategorijos bylose kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos tur-tinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; todėl, sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą, turi būti atsižvel-giama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prio-ritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą; visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad atsakovė nevykdo ir pareigos materialiai išlai-kyti savo nepilnamečius vaikus. Atsakovė, minėta, atsiliepimo į ieškinį bei duomenų, apie savo pajamas ir turtinę padėtį nepateikė, tačiau ir sunki materialinė atsakovės padėtis jos neatleistų nuo pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus. Atsižvelgiant į tai, jog reikalaujamo išlaikymo dydis yra pagrįstas nepilnamečių vaikų, atsižvelgiant į jų amžių, normalią sveikatos būklę, įprastais poreikiais, nepilnamečiams L. D. ir O. O. iš atsakovės priteistinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190 € kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo dienos – 2016 m. lapkričio 15 d. iki jų pilnametystės ir išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. lapkričio 14 d. po 190 € kas mėnesį, iš viso po 5 687,24 € (190 € x 29 mėn. 28 d.).
CK 3.275 straipsnyje nustatyta, jog globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais šio kodekso ketvirtosios knygos normų, reglamen-tuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka. Todėl šiuo teismo sprendimu paskirta nuolatine globėja (rūpintoja) V. M. skirtina ir globotinio (rūpintinio) turto administratore (CK 3.202, 3.275 straipsniai).
Ieškovas (savivaldybės institucija) nuo žyminio mokesčio mokėjimo įstatymo yra atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl, ieškinį patenkinus, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškotinos iš atsakovės į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, t. y., 390 € (31 € už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo; 103 € pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą – 190 € x 12 mėn. x 2 v. = 4 560 € x 3 % x 75 %; 256 € už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo – 5 687,24 € x 2 v. x 3 % x 75 % (CPK 83, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsniai).
Teismo sprendimas dėl globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270, 271, 282, 400–407, 491–496 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią B. D., a. k. (duomenys neskelbtini), jos vaikų O. O., gimusios (duomenys neskelbtini)., ir L. D., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti nuolatinę globą (rūpybą) O. O., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir nuolatinę rūpybą L. D., gimusiam (duomenys neskelbtini).
O. O., gimusios (duomenys neskelbtini), ir L. D., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja (rūpintoja) bei turto administratore paskirti V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Nustatyti O. O., gimusios (duomenys neskelbtini), ir L. D., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą globėjos (rūpintojos) V. M. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės B. D., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą vaikams: O. O., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir L. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 190 eurų (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo dienos – 2016 m. lapkričio 15 d. iki jų pilnametystės ir po 5 687,24 € (penkis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 24 ct) kiekvienam vaikui išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. lapkričio 14 d.
Sprendimo dalį dėl globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai.
Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.