Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės, Virginijos Liudvinavičienės ir Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. Č. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. nutarties, kuria buvo netenkintas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) teikimas dėl nuteistajam R. Č. paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo į terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta asmens bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. R. Č. Šiaulių apygardos teismo 2002 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 105 straipsnio 1, 2, 8, 12, 13 punktus, 206 straipsnį, 234¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 42 straipsnio 1 ir 2 dalimis, jam paskirta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė su viso turto konfiskavimu.

2. R. Č. nuteistas už tai, kad, laikotarpyje tarp 1997 m. gegužės 6 d. 23.00 val. ir 1997 m. gegužės 7 d. 3.00 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini), S. Č. priklausančioje sodyboje tarpusavio konflikto metu tyčia suduodamas savo tėvui S. Č. apie aštuonis smūgius plaktuku į galvą bei durdamas du kartus peiliu į krūtinę, tyčia jį nužudė.

3. Be to, nuteistasis dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas užvaldyti svetimą turtą, 2001 m. rugsėjo 1 d. nakties metu, laikotarpyje tarp 1.00 val. ir 2.00 val., (duomenys neskelbtini), B. Š. priklausančioje sodyboje, gyvenamojo namo kambaryje tyčia nužudė du asmenis, t. y. du kartus šovė iš medžioklinio lygiavamzdžio šautuvo į buvusius bejėgiškos būklės, miegančius B. Š. ir A. A., tuo jiems padarydamas šautinius galvos sužalojimus, nuo kurių jie mirė. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią naktį, laikotarpyje tarp 2.00 ir 7.00 val., toje pačioje sodyboje pagrobė V. R. priklausantį benzininį pjūklą „Husqvarna“, B. Š. priklausantį turtą: kalnų dviratį, keturias meškeres su ritėmis, benzininį pjūklą „Jonsered“, motorolerio „Delta“ variklį, automobilį Mercedes Benz 124, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais daiktais, krovininį automobilį Mercedes Benz 309, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais daiktais ir įvairius kitus daiktus.

4. Taip pat nurodytu laikotarpiu R. Č. slapta pagrobė B. Š. asmens pasą bei kitus svarbius B. Š., L. Š., V. B. asmeninius dokumentus: B. Š. gyvenamojo namo virtuvėje rankinėje buvusį pastarajam priklausantį Lietuvos Respublikos piliečio pasą, socialinio draudimo pažymėjimą, vairuotojo pažymėjimą, išduotus B. Š. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimus, L. Š. vardu išduotus transporto priemonės registracijos liudijimus ir V. B. vardu išduotą transporto priemonės registracijos liudijimą. Taip pat 2001 m. rugsėjo 1 d. laikotarpyje tarp 00.30 val. ir 1.00 val. iš B. Š. sodyboje esančios lauko virtuvės R. Č. pagrobė nelegaliai B. Š. laikytą ir niekur neregistruotą šaunamąjį ginklą – lygiavamzdį medžioklinį šautuvą IŽ-54, Nr. 0074, kuris buvo tinkamas šaudyti.

6. Kauno apygardos teisme 2023 m. vasario 13 d. buvo gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) teikimas dėl nuteistajam R. Č. paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuota laisvės atėmimo bausme. Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 16 d. nutartimi šio teikimo netenkino, motyvuojant tuo, kad R. Č. pavojingumas dar nėra sumažėjęs tiek, jog jam galėtų būti paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė, o nuteistojo dedamos pastangos nėra pakankamos, kad būtų galima padaryti išvadą, jog jis yra pasiruošęs gyventi laisvėje nenusikalstant.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

7. Nuteistasis R. Č. skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartį ir tenkinti Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) teikimą dėl R. Č. paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo į terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

7.1. Nuteistojo nuomone, Kauno apygardos teismas nepakankamai įvertino jo elgesį bausmės atlikimo metu. Nors bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis yra padaręs keletą drausmės pažeidimų, dėl kurių gailisi, visgi per visą bausmės atlikimo laikotarpį jis pasikeitė į teigiamą pusę. Be to, šiuo metu galiojančių nuobaudų (nusižengimų) nuteistasis neturi, todėl pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 80 straipsnio 9 dalį apeliacinės instancijos teismas nuteistojo R. Č. negaliojančių nuobaudų nagrinėti neurėtų. Nuteistojo teigimu, Kauno apygardos teismas neigiamą įspūdį susidarė vertindamas jo negaliojančias nuobaudas ir dėl to teikimo netenkino. Be kita ko, nuteistasis nurodo turintis daug daugiau paskatinimų nei nuobaudų.

7.2. Skundo autorius atkreipia dėmesį į pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą ir pabrėžia, jog kadangi pakito „OASys“ vertinimo sistema, buvo daromas pakartotinis pervertinimas. Todėl nuteistojo elgesio rizikos vertinimo balai ne padidėjo, o buvo perskaičiuoti iš naujo, kas nulėmė jų padidėjimą. Tačiau svarbus veiksnys, į kurį, nuteistojo nuomone, Kauno apygardos teismas neatkreipė dėmesio, yra tai, kad pagal naują „OASys“ vertinimo sistemą jo balai sumažėjo.

7.3. Skunde papildomai motyvuojama, kad nuteistasis R. Č. bausmę atlieka lengvojoje grupėje, 18 metų dirba įkalinimo įstaigos administracijos pasiūlytą darbą, o su lėšų valdymu problemų teigia neturįs, kadangi iš savo pajamų dalį skiria savo negalią turinčiai žmonai, dalį savo reikmėms, o dalį pajamų atideda ir taupo ateičiai. Be to, nei civilinių ieškinių, nei įsiskolinimų jis neturi. Šios aplinkybės, pasak nuteistojo, patvirtina jo gebėjimą susitvarkyti su savo lėšomis ir jam tai sėkmingai pavyktų ir laisvėje.

7.4. Nors nuteistasis drausmės pažeidimų neteisina ir dėl jų gailisi, padaryti drausmės pažeidimai nėra piktybiniai, smurtiniai ar nukreipti prieš kitą asmenį. Skunde pabrėžiama, kad nuteistasis iki šiol maksimaliai stengiasi ištaisyti savo klaidas, bendrauja su psichologais, vykdo „SOS“ reabilitacijos planus, yra praėjęs reikiamus užsiėmimus dėl elgesio korekcijos. Nuteistasis suvokia, kad pakeitus bausmę, jis nebus nedelsiant paleistas į laisvę, o jam bus skirta terminuota laisvės atėmimo bausmė, visgi jis ir tokiu atveju stengsis keisti savo neigiamas asmens savybes, siekdamas įsitvirtinti laisvoje visuomenėje.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo R. Č. skundas atmetamas.

8. Teisėjų kolegija, išanalizavusi pateiktą bylos medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus ir skundo argumentus, konstatuoja, kad skundžiama Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nuteistąjį charakterizuojantys ir pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką atspindintys duomenys išanalizuoti išsamiai ir tinkamai įvertinti. Nuteistojo asmens byloje esantys duomenys apie jo asmenybę, bausmės vykdymo metu padarytus pažeidimus ir nusikalstamo elgesio rizika šiuo metu neleidžia daryti išvados, kad teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti pakeitus nuteistajam paskirtą bausmę terminuotu laisvės atėmimu.

9. Pagal BVK 88 straipsnio 1 dalį ne mažiau kaip dvidešimt metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atlikęs nuteistasis gali pateikti laisvės atėmimo vietų įstaigai prašymą dėl kreipimosi į teismą, kad jam paskirta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė būtų pakeista terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 51 straipsnio 2 dalyje nurodytais kriterijais, kurių pagrindu sprendžiama dėl nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuotu laisvės atėmimu, teismas atsižvelgia į nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bausmės tikslus ir atliktos bausmės poveikį nuteistajam, ar nuteistasis atlygino ar pašalino reikšmingą padarytos žalos dalį ir įsipareigoja ją visiškai atlyginti ar pašalinti.

10. Iš bylos medžiagos matyti, kad per visą laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atlikimo laikotarpį R. Č. padarė šešis vidaus tvarkos pažeidimus, iš kurių už du nebuvo paskirtos nuobaudos, o apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje. Kaip savo skunde teisingai nurodo nuteistasis, šie pažeidimai nebuvo smurtinio pobūdžio. Tuo tarpu už pavyzdingą ir gerą elgesį, sąžiningą darbą ir dalyvavimą pozityvaus užimtumo priemonėse jis buvo aštuoniolika kartų skatinamas. Bendrai per visą bausmės atlikimo laikotarpį pataisos įstaigų administracijos pateiktose nuteistojo R. Č. charakteristikose jis vertinamas teigiamai, stebimos pastangos valdyti su nusikalstamu elgesiu susijusius kriminogeninius poreikius, siekis save realizuoti darbinėje veikloje, nuteistasis dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse ir tikslinėse programose, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į pavyzdingą bei atsakingą nuteistojo R. Č. požiūrį į darbą, valstybės įmonėje „Mūsų amatai“ dirba jau daugiau nei 18 metų, už darbą jam ne kartą buvo išreikšta padėka. Be to, nuteistasis nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. vasario 4 d. lankė ir sėkmingai baigė 7 užsiėmimų prevencinės – savipagalbos individualių konsultacijų priklausomybių (alkoholis) turintiems asmenims kursą, taip pat nuo 2022 m. balandžio 19 d. iki 2023 m. sausio 3 d. lankė ir sėkmingai baigė 7 užsiėmimų individualios konsultacijos-terapijos „Elgesio keitimo“ kursą. Teigiamai vertintini ir R. Č. socialiniai ryšiai: nuteistasis (duomenys neskelbtini) vedė, palaiko santykius su kitais artimaisiais. Taigi skunde pagrįstai nurodoma, kad R. Č. raida vystosi teigiama linkme.

11. Vis dėlto bylos duomenys neleidžia daryti išvados, jog galimo nusikalstamo elgesio rizika šiuo metu pateisina bausmės pakeitimą. Kaip matyti iš R. Č. nusikalstamo elgesio istorijos, jo smurtinis elgesys buvo intensyvus: asmuo buvo nuteistas už tai, kad 1997 m. konflikto metu nužudė tėvą, taip pat už dviejų asmenų nužudymą siekiant pasipelnyti 2001 m., pasisavinant įvairius daiktus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad R. Č. prieš nužudymų įvykdymą jau buvo du kartus teistas už vagystes, taigi iš savanaudiškų paskatų, be to, nusikaltimai sunkėjo. Nors šie kriminogeniniai veiksmai, laikui bėgant, mažėja, tačiau ankstesnių smurtinių veiksmų intensyvumas vertinant nusikalstamo elgesio riziką, skatina priimti atsakingą sprendimą. Svarbu pažymėti, kad visi nužudymai buvo padaryti apsvaigus nuo alkoholio. Tuo tarpu dvi iš šešių R. Č. paskirtų nuobaudų laisvės atėmimo vietų įstaigoje buvo už alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimą, o paskutinis su alkoholio vartojimu susijęs pažeidimas padarytas santykinai neseniai – 2021 m. liepos 9 d. Teisėjų kolegija mato ir palankiai vertina nuteistojo pastangas po pastarojo pažeidimo padarymo baigiant individualių konsultacijų priklausomybių turintiems asmenims kursą. Visgi, įvertinusi bylos medžiagą ir nuteistojo alkoholio vartojimo tendencijas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo metu išlieka pagrįsti būgštavimai, ar su tuo susijusios problemos ateityje nedarys įtakos ir nelems nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio.

12. 2023 m. sausio 31 d. socialinio tyrimo išvadoje Nr. RV-23-934 (toliau – Socialinio tyrimo išvada) nurodyta, kad nuteistajam nustatyti 4 (keturi) statiniai, negalintys kisti, kriminogeniniai veiksniai: kriminalinė istorija (2‑3 teistumai); smurtinio elgesio istorija; būdingas teisės pažeidimų modelis; nusikaltimų sunkėjimas. Taip pat 11 (vienuolika) dinaminių, galinčių mažėti priklausomai nuo nuteistojo dedamų pastangų, teigiamų jo elgesio, mąstymo, požiūrio pokyčių, kriminogeninių veiksnių: lėšų valdymo sunkumai; smurto/prievartos naudojimas artimoje aplinkoje; būdingas rizikingas/pavojingas elgesys; piktnaudžiavimas alkoholiu; smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu; būdingas impulsyvus elgesys; būdingas agresyvus/kontroliuojantis elgesys; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; stokoja tinkamų konfliktų sprendimo įgūdžių; būdingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas. Be to, pagal atliktus OASys vertinimus, taip pat ir paskutinį, atliktą 2023 m. sausio 31 d., nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išlieka vidutinė.

13. Teisėjų kolegija nesutinka su nuteistojo skundo argumentais, kuriais prašoma nenagrinėti negaliojančių nuobaudų už laisvės atėmimo vietų įstaigose padarytus vidaus tvarkos pažeidimus. Atkreiptinas dėmesys, kad vienas iš BK 51 straipsnio 2 dalyje nurodytų kriterijų yra nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu. Šiame kontekste pažymėtina, jog ankstesni laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos pažeidimai ir nuobaudos už juos, nors ir negaliojančios, apibūdina tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo elgesį bausmės atlikimo metu. Todėl formalus šių nuobaudų negaliojimas, ilgalaikio terminuoto laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės kontekste, netrukdo jų vertinti kaip BK 51 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas aplinkybes.

14. Skundžiamoje nutartyje taip pat atkreipiamas dėmesys į 2022 m. liepos 5 d. nuteistojo padarytą vidaus tvarkos pažeidimą, t. y. mobiliojo ryšio telefono laikymą. Žemesnysis teismas pažymėjo, kad paskutinė nuobauda buvo skirta jau po pirmojo laisvės atėmimo vietų įstaigos teikimo dėl laisvės atėmimo iki gyvos galvos nuteistajam pakeitimo į terminuotą laisvės atėmimo bausmę svarstymo, kas rodo, jog nuteistasis savo pozityvaus elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį negeba net ir žinodamas, kad jam gali būti pakeista bausmė. Todėl R. Č. pavojingumas dar nėra sumažėjęs tiek, kad jam galėtų būti paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė. Visgi teisėjų kolegijos nuomone, pastarasis vidaus tvarkos pažeidimas laisvės atėmimo vietų įstaigose nėra kažkuo ypatingas, rodantis nuteistojo R. Č. pavojingumą ir galimą nusikalstamo elgesio riziką. Nors šis pažeidimas taip pat parodo atsainų nuteistojo požiūrį į laisvės atėmimo vietų įstaigų tvarką, tačiau byloje nėra duomenų, kad mobilaus ryšio telefonu nuteistasis būtų daręs ar siekęs daryti neteisėtas ar nusikalstamas veikas, juolab, kad jis buvo aptiktas miegantis ir minėtą prietaisą akivaizdžiai laikantis rankoje. Šiame kontekste pabrėžtina ir tai, kad 2022 m. gruodžio 28 d. nuteistasis R. Č. už gerą elgesį ir sąžiningą darbą buvo paskatintas, o nuobauda už mobilaus ryšio telefono laikymą buvo panaikinta prieš terminą. Visos šios aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia teigti, kad šis vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas buvo nulemtas ne piktybinių ar nusikalstamų tikslų.

15. Nuteistojo paskatinimus, reguliarų dalyvavimą pozityvaus užimtumo veikloje, socialinių ryšių su šeimos nariais atkūrimą ir palaikymą teisėjų kolegija vertina palankiai, taip pat mato nuteistojo motyvaciją teigiamai keisti savo gyvenimo aplinkybes. Vis tik greta aptartos nusikaltimų dinamikos atkreiptinas dėmesys, kad kardinalūs elgesio pokyčiai buvo matomi tik pastaraisiais metais. Todėl žemesnysis teismas pagrįstai sprendė, kad nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti terminuotu laisvės atėmimu šiuo metu dar yra per anksti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ją dėl nuteistojo R. Č. skunde išdėstytų motyvų nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo R. Č. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.