Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė sklype Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti 106 kv. m ploto neterminuotą Kelio servitutą pagal matininko A. G. 2025 m. sausio 9 d. parengtą servituto planą; neterminuotą 55 kv. m ploto Komunikacijų servitutą pagal matininko A. G. 2025 m. sausio 10 d. parengtą servituto planą; nustačius servitutus leisti ieškovui ar jo pavedimu trečiajam asmeniui ieškovo lėšomis per protingą terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti Sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, skirtoje Kelio servitutui, augančius medžius bei tvorą, pašalintus medžius ir tvoros dalis perduodant atsakovui; priteisti iš ieškovo atsakovui vienkartinę 150 Eur kompensaciją už servitutų nustatymą, nustatant, kad viešpataujančio daikto savininkas vykdo Kelio servituto priežiūrą savo lėšomis.

2. Nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris yra įsiterpęs tarp kaimyninių žemės sklypų ir jokio tiesioginio privažiavimo (kelio) į Sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) nėra, todėl jį pasiekti galima tik per kaimyninius žemės sklypus. Šalia Sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) yra šie besiribojantys žemės sklypai: atsakovui priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat T. Z. vardu registruotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris išdavus paveldėjimo teisės liudijimą bus registruotas ieškovo vardu. Ieškovo teigimu, jam priklausantis Sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) neturi nustatyto kelio servituto (tiesioginio privažiavimo), buvo ieškota būdų, kaip šį klausimą išspręsti, pasikonsultavus su matininku, buvo nuspręsta, kad servitutą racionaliausia būtų nustatyti per T. Z. ir atsakovui priklausančius žemės sklypus. Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad trečiasis asmuo J. M. yra jo motina. Kai mirė T. Z. ir palikimą priėmė jis, išnyko būtinybė nustatyti servitutą per T. Z. sklypą, kadangi sutampant Sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui, ieškovas privažiavimą iki Sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) per Sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) įsirengs savarankiškai kaip abiejų sklypų savininkas. Tačiau išliko poreikis nustatyti servitutą iki Sklypo Nr. (duomenys neskelbtini). Teigė, kad servituto vieta pasirinkta pagal jau esančią įvažą iš valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini), servituto ilgis bus minimalus. Ieškovas taip pat nurodė, kad labai svarbi aplinkybė, lemianti servituto pasirinkimo vietą, yra ta, kad atsakovo Sklype Nr. (duomenys neskelbtini) yra T. Z. vardu įrengta elektros dėžutė, o atsakovas sutikimo nei Kelio servitutui, nei Komunikacijų servitutui neduoda. Ieškovui prijungimas prie elektros būtų suteikiamas būtent per minėtą elektros dėžutę. Pažymėjo, kad neturi galimybės naudotis Sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), nes nėra jokio privažiavimo prie šio sklypo. Sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) gali pasiekti nebent pėsčiomis per Sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), per jį pasiekti Sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) nėra galima dėl kalnuoto reljefo Sklype Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat dėl tankiai suaugusių medžių. Negalint jam privažiuoti prie Sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), jame įsivesti elektros, jo naudojimas nepagrįstai apsunkintas. Ieškovo teigimu, servituto nustatymas per Sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) būtų žymiai ilgesnis, jo įrengimo sąnaudos būtų kelis kartus didesnės nei įrengiant privažiavimą per atsakovo Sklypą Nr. (duomenys neskelbtini). Negana to, Sklype Nr. (duomenys neskelbtini) yra kaimo turizmo sodyba ir įvažiavimas eitų jau per įrengtą ir tik vaikščiojimui skirtą teritoriją (nepritaikyta danga automobilių nuolatiniam srautui), būtų pavojinga sodybos svečiams. Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovo Sklype Nr. (duomenys neskelbtini) auga nesaugotini medžiai (pušys), todėl prašoma teismo leisti juos iškirsti. Taip pat nurodė, kad vienkartinė 150 Eur dydžio kompensacija atsakovui yra adekvati atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.