Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį;

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamieji nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą.

Tai yra, kaltinamieji N. B. ir E. B., veikdami kartu, nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent, 2020 m. kovo 25 d. apie 19 val., (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu E. B. vieną kartą kumščiu smogė nukentėjusiajam M. K. į veido sritį, M. K. susvyravus ir atsirėmus į automobilio „Fiat Punto“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį tuo metu vairavo N. B., dešinę pusę, laikant kairę ranką virš automobilio dešinės pusės priekinių durelių, E. B., įsėdęs į automobilį, tyčia uždarė automobilio dešinės pusės priekines dureles, taip prispausdamas nukentėjusiojo kairės rankos pirštus, tuo pat metu N. B. staigiai pradėjus važiuoti, tempė nukentėjusįjį M. K. keliu, kol nutrūko prispausto piršto galas ir jis nugriuvo ant asfalto, tokiais bendrais veiksmais N. B. su E. B. padarė nukentėjusiajam M. K. kairės plaštakos trečio piršto galinio pirštakaulio skeveldrinį lūžį ir žaizda su minkštųjų audinių defektu bei nago pažeidimu, odos nubrozdinimus pakaušio, dešinės kojos ir blauzdos srityje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis N. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, kad M. K. anksčiau nepažinojo, su M. K. jokių reikalų nebuvo turėjęs. 2020-03-25 apie 19 val. jis kartu su savo draugu E. B. atvyko į (duomenys neskelbtini), E. B. sakė, kad nori kažką su M. K. išsiaiškinti, tad jis, E. B. paprašytas, tik vairavo E. B. automobilį „Fiat Punto“, valstybinių numerių nežino. Kai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie automobilio priėjo, kaip dabar žino, M. K. Iš automobilio išlipo E. B. Kažkuriuo metu ir jis buvo išlipęs iš automobilio, tačiau tik trumpam ir tuo metu niekas nesibarė. Truputį pabuvęs lauke, jis vėl įsėdo į E. B. automobilį. Girdėjo, kad vaikinai kalba pakeltais tonais, tačiau kad kas nors kam nors būtų sudavęs smūgius, to nematė. Vienu metu E. B. staigiai įšoko į automobilį ir liepė jam važiuoti. Kadangi automobilio variklio nebuvo išjungęs, tad paspaudė greičio pedalą. Kad E. B. pritrenkė M. K. pirštus automobilio durelėmis, to nematė, nesuprato, nežiūrėjo kas vyksta, žiūrėjo tik į kelią. Kad kas nors būtų šaukęs, taip pat negirdėjo, nes pakankamai garsiai automobilyje grojo muzika. Truputį pavažiavęs apsisuko ir pamatė, kad kažkur ant asfalto guli M. K. Nesuprato, kas nutiko ir ramiai grįžo į namus Telšių r. Dėl to, kad sukėlė M. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą, labai gailisi. Tą vakarą jis buvo blaivus. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Pasižada, kad kai bus pateiktas ieškinys iš Šiaulių teritorinės ligonių kasos, sumokėti už M. K. gydymo išlaidas. Pageidauja, kad civilinis ieškinys jam būtų pateiktas elektroniniu paštu. M. K. įsipareigojo atlyginti patirtą žalą, M. K. nei jam, nei E. B. pretenzijų nebeturi (b. l. 108-110).

Kaltinamasis E. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, kad M. K. pažįsta apie pusę metų laiko, tiksliai laiko nežino. 2020-03-25 apie 19 val. jis kartu su savo draugu N. B. atvyko į (duomenys neskelbtini), susitikti su M. K. ir išsiaiškinti tarpusavio nesutarimus. Atvyko jo automobiliu „Fiat Punto“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, kurį vairavo N. B. Kai M. K. priėjo prie jų, tarp jų kilo žodinis konfliktas. M. K. buvo neblaivus, keikėsi, įžeidinėjo. M. K. jį labai sunervino ir įžeidė. Pamena, kad smogė kumščiu M. K., lyg į krūtinės sritį. M. K. nenukrito, atsirėmė į automobilio dureles. Tada jis staigiai įsėdo į automobilį ir sušuko N. B., kad važiuotų. Nepastebėjo, kad pritrenkė M. K. pirštus durelėmis, manė, kad M. K. tiesiog yra įsikibęs į važiuojantį jų automobilį. Kad M. K. būtų šaukęs, to negirdėjo. Nepastebėjo, kad automobiliu tempė M. K. Šiek tiek pavažiavęs, N. B. apsisuko ir jie pravažiavo pro gulintį ant asfalto M. K. Galvojo, kad M. K. iš girtumo pargriuvo. Nemanė, kad sužalojo M. K. Dėl to, kad sukėlė M. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą, labai gailisi. Tą vakarą jis buvo blaivus. Jis vienas su M. K. bendravo, kiek pamena, N. B. nebuvo nė išlipęs iš automobilio. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Pasižada, kad kai bus pateiktas ieškinys iš Šiaulių teritorinės ligonių kasos, sumokėti už M. K. gydymo išlaidas. Pageidauja, kad civilinis ieškinys jam būtų pateiktas elektroniniu paštu (b. l. 83-85).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.

Nukentėjusysis M. K. parodė, kad E. B. ir jo draugą N., pavardės nežino, ar tai E. B. draugo tikras vardas, taip pat nežino, pažįsta gal apie pusę metų laiko. Su jais jokių konfliktų nebuvo, kol E. B. nepasiskolino nuo jo 20 ar 30 eurų, tiksliai dabar nepamena, ir negrąžino skolos. 2020-03-25 jis su E. B. susitarė, kad E. B. atvažiuos pas jį į (duomenys neskelbtini), kur galės pakalbėti apie negrąžintą skolą. Sutartu laiku, t. y. 19 val., E. B. atvyko kartu su N. juodos spalvos „Fiat“ markės automobiliu, valstybinių numerių nežino, kurį vairavo N. Iš automobilio išlipo E. B. ir jie pradėjo kalbėtis. Iš automobilio kažkuriuo metu buvo išlipęs ir N., tačiau tik trumpam. Automobilio „Fiat“ variklis jų viso pokalbio metu buvo užvestas. Besikalbant su E. B. dėl skolos, tarp jo ir E. B. kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu E. B. jam vieną kartą kumščiu smogė į veido sritį ir jis, neišlaikęs pusiausvyros, susvyravo ir atsirėmė į automobilio „Fiat“ dešinę pusę. Kaire ranka buvo atsirėmęs į automobilio dešinę pusę, jo kairė ranka buvo virš priekinių keleivio pusės durelių, kai E. B. staiga įlipo į automobilį ir užtrenkė automobilio dureles, taip durelėmis prispausdamas jo rankos pirštus. Automobilis staigiai pradėjo važiuoti. Jis šaukė, kad sustotų, tačiau N. nesustojo, gal kelis metrus jį tempė žvyrkeliu, po to - asfaltu, kol nuplyšo jo kairės rankos piršto galas. Jam labai skaudėjo. Gulėdamas ant asfalto matė, kaip automobilis „Fiat“ sustojo, apsisuko ir pravažiavo pro jį gulintį. Tiek E. B., tiek N. matė, kad jo pirštai prispausti durelėmis ir kad jį tempia. 2020-03-25 jis buvo neblaivus, smulkmenų gali neprisiminti. Ar E. B. su N. buvo blaivūs, to nežino, nesuprato. E. B. ir N. B. jam įsipareigojo per tris mėnesius atlyginti patirtą žalą dėl sužalojimo, t. y. iš viso 1500 eurų, po 750 eurų kiekvienas atskirai. Įsipareigojimus įformino raštu. Jis jais tiki ir sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 45-47, 57-59, 71-72).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos AVPK Plungės PK) veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. P. 2020-03-31 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-03-26, apie 07.00 valandą gautas Plungės miesto ligoninės priėmimo skyriaus pranešimas apie tai, jog kreipėsi M. K., kuriam nustatytas galvos smegenų sukrėtimas, kairės rankos trečio piršto lūžimas ir kairės rankos žaizda, girtumas 2,02 prom. Paguldytas į Neurologinį skyrių. Tikslinant įvykio aplinkybes, 2020-03-31 telefonu bendrauta su M. K., kuris nurodė, kad 2020-03-25 apie 21 val., būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini) gatvėje susitiko su dviem iš matymo pažįstamasi vyriškiais, kurie iš Telšių buvo atvykę automobiliu „Fiat“, valstybinių numerių nežino. Dėl ko įvyko žodinis konfliktas tarp jo ir minėtų vyriškių, M. K. neprisiminė, tik parodė, jog konflikto metu jis su vyriškiais apsistumdė, o tada jam stovint prie automobilio, vyriškis, sėdėjęs priekinėje keleivio pusėje, jį vėl pastūmė ir, uždarydamas automobilio priekines keleivio dureles, pritrenkė jo kairės rankos pirštus ir nuvažiavo. M. K. teigimu, nuo pritrenktų pirštų automobilio durelėmis, jis pargriuvo ant žemės. Iš įvykio vietos vyriškiai automobiliu „Fiat“ pasišalino. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo (b. l. 9-14).

Iš Klaipėdos AVPK Plungės PK reagavimo skyriaus 2020-03-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė prie 72 namo. Į automobilio stovėjimo aikštelę yra patenkama iš Kulių g., šiaurinės pusės. Apžiūrint automobilio aikštelę ir jos perimetrą, nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta (b. l. 15-18).

Iš Testo alkoholiui protokolo Nr. 130 kopijos matyti, kad 2020-03-25 23.45 valandą M. K. nustatytas 2,02 promilės neblaivumas (b. l. 23-24).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020-04-22 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. K. nustatyti šie sužalojimai: kairės plaštakos trečio piršto galinio pirštakaulio skeveldrinis lūžis ir žaizda su minkštųjų audinių defektu bei nago pažeidimu, odos nubrozdinimai pakaušio, dešinės kojos ir blauzdos srityje (b. l. 33-34).

Iš Klaipėdos AVPK Plungės PK veiklos skyriaus 2020-05-15 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. K. atpažino N. B. kaip asmenį, paties apklausoje įvardintą N., kuris 2020-03-25 apie 19 val. kartu su E. B. atvyko su juo susitikti į (duomenys neskelbtini), ir kuris vairavo automobilį „Fiat“ (b. l. 61-65).

Iš Klaipėdos AVPK Plungės PK veiklos skyriaus 2020-05-15 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. K. atpažino E. B. kaip asmenį, kuris jam buvo skolingas bei sudavė smūgius ir privėrė automobilio durelėmis pirštus (b. l. 66-70).

Visų šių duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamųjų N. B. ir E. B. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamieji smurtaudami tyčia bendrais veiksmais sukėlė M. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalis).

Skiriant bausmę kaltinamajam N. B., teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. N. B. teisiamas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą, anksčiau neteistas (b. l. 115-118), ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 119-129), nebuvo šios nusikalstamos veikos iniciatorius, nedirbantis, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam N. B. mažesnę bausmės vidurkiui laisvės apribojimo bausmę ir BK 48 straipsnio 3, 4 dalyse, 6 dalies 3 ir 5 punktuose numatytus įpareigojimus – pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. B., teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. E. B. teisiamas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą, buvo šios nusikalstamos veikos iniciatorius, anksčiau neteistas (b. l. 90-93), ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 94-98), nedirbantis, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam E. B. mažesnę bausmės vidurkiui laisvės apribojimo bausmę ir BK 48 straipsnio 3, 4 dalyse, 6 dalies 3 ir 5 punktuose numatytus įpareigojimus – pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kadangi kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pradėjus vykdyti bausmę, N. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 112-114) – panaikintina.

Pradėjus vykdyti bausmę, E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 87-89) – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per 3 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per 3 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti N. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.