Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės B. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Rimtas baldininkas“ vadovui G. S. (vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/04294; išieškotojas –AB „TEO LT“; skolininkas – G. S.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė B. P. kreipėsi į teismą su prašymu ir nurodė, kad antstolė vykdo vykdomąjį raštą Nr. 2-794-807/2014, kurį 2014-04-25 išdavė Vilniaus miesto apylinkės teismas, dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. S. išieškotojo AB „TEO LT“ naudai. Antstolė nurodė, kad 2014-09-03 vykdomojoje byloje buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. S. darbo užmokesčio. Minėtu patvarkymu UAB „Rimtas baldininkas“ buvo įpareigotas iš skolininko darbo užmokesčio atlikti išskaičiavimus bei nurodyto dydžio išskaitas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Patvarkymas išsiųstas skolininko darbovietės buveinės adresu. 2015-10-30 priimtas pakartotinis patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuris išsiųstas įmonės buveinės adresu, įmonės vadovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu bei kitu žinomu adresu, tačiau minėtais adresais procesinių dokumentų įteikti nepavyko. Be to, patvarkymo kopija 2015-11-19 išsiųsta UAB „Rimtas baldininkas“ vadovo el. pašto adresu. 2016-11-30 minėtas patvarkymas pakartotinai persiųstas įmonės registracijos adresu, tačiau siunta grįžo neįteikta. Antstolė nurodė, kad, vadovaujantis CPK 123 str. 4 d., laikytina, jog 2015-10-30 patvarkymas dėl skolos išieškojimo UAB „Rimtas baldininkas“ laikytinas įteiktu praėjus dešimt dienų nuo jo išsiuntimo, t. y. 2015-11-10 bei pakartotinai 2016-12-10. Atsižvelgiant į tai, kad antstolės reikalavimai atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio iki šiol nevykdomi, antstolė prašo teismo UAB „Rimtas baldininkas“ vadovui G. S. skirti 289 EUR baudą už kiekvieną antstolės 2015-10-30 patvarkymo nevykdymo dieną (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas dalinai.

Iš teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/04294 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė B. P. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-25 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-794-807/2014 dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. S. išieškotojo AB „TEO LT“ naudai (vykd. b. l. 1). Vykdant minėtą vykdomąjį raštą nustatyta, kad skolininkas G. S. dirba ir gauna darbo užmokestį UAB „Rimtas baldininkas“ (vykd. b. l. 4). 2014-09-03 antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo įpareigojo skolininko darbdavį UAB „Rimtas baldininkas“ vykdyti nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų, pranešti apie tai antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis (vykd. b. l. 53). Nurodyto patvarkymo nepavyko įteikti UAB „Rimtas baldininkas“. 2015-10-30 priimtas pakartotinis patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, kuris siųstas UAB „Rimtas baldininkas“ vadovui G. S. įmonės registracijos adresu Savickio g. 4, Vilnius, taip pat vadovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei kitu žinomu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau patvarkymo įteikti nepavyko (vykd. b. l. 68). Minėtas patvarkymas 2015-11-19 išsiųstas UAB „Rimtas baldininkas“ vadovo elektroninio pašto adresu (vykd. b. l. 74). 2016-11-30 patvarkymas pakartotinai persiųstas įmonės buveinės registracijos adresu Savickio g. 4, todėl laikytina, kad pagal LR CPK 123 str. 4 d. patvarkymas įteiktas tinkamai praėjus dešimt dienų nuo jo išsiuntimo (vykd. b. l. 79). VSDFV duomenimis skolininkas G. S. ir toliau dirba UAB „Rimtas baldininkas“ ir gauna darbo užmokestį (vykd. b. l. 75). LR Juridinių asmenų registro 2017-03-01 duomenimis, UAB „Rimtas baldininkas“ vadovas yra skolininkas G. S. (vykd. b. l. 76). Byloje, duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas įvykdė antstolės B. P. 2015-10-30 patvarkymą, nėra.

Sutinkamai su LR CPK 585 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir sutinkamai su LR CPK 585 str. 2 d. nuostatomis, bei vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, įvertinus tai, kad dėl baudos skyrimo UAB „Rimtas baldininkas“ vadovui antstolė į teismą kreipiasi pirmą kartą, atsižvelgiant į LR CK 2.67 str. įtvirtintą pareigą, bei į tai, kad UAB „Rimtas baldininkas“ vardu veikia jo vadovas, kuriuo VĮ Registrų centro 2017-03-01 duomenimis nuo 2012-02-23 paskirtas G. S., kuris vengia vykdyti antstolio reikalavimus ir tokiais savo veiksmais trukdo antstolei vykdyti skolos išieškojimą, darytina išvada, kad prašymas dėl baudos skyrimo yra tenkintinas dalinai ir UAB „Rimtas baldininkas“ vadovui G. S. skirtina vienkartinė 150,00 EUR bauda už antstolės Reikalavimo nevykdymą, likusioje dalyje pareiškimas atmestinas (LR CPK 106 str. 3 d.).

Išaiškinti UAB „Rimtas baldininkas“ vadovui G. S., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolės Reikalavimo vykdymo (LR CPK 75 str. 2 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 291 str., 585 str., 593 str., 616 str. teismas

nutaria:

antstolės B. P. pareiškimą tenkinti dalinai.

Paskirti UAB „Rimtas baldininkas“ vadovui G. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 150,00 EUR baudą už antstolės Reikalavimo nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių G. S. lėšų.

Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.