Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvena (duomenys neskelbtini)dirbanti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, išsilavinimas – (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, o būtent:

ji, būdama (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), žinodama, kad yra atsakinga už bendrovės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą ir bendrovėje (duomenys neskelbtini) yra atsakinga už finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui, bei žinodama, kad dėl būtinų bendrovės „(duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimo ir buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimo gali atsirasti baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, laikotarpiu nuo 2008 m. iki 2009 m. nepateikė būtinų finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registro tvarkytojui bei pagal 2008-12-05 UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų priėmimo- perdavimo aktą gavusi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. M. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2006- 2008 m. liepos mėn. buhalterinės apskaitos dokumentus, tyčia, nuo 2008-12-05 iki 2011-12-14 paslėpė 2007-01-01 – 2010-03-30 laikotarpio uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus (2007-01-01- 2010-03-30 kasos knygą (kasos pajamų ir išlaidų orderius), atskaitingų asmenų avanso apyskaitas su pateisinančiais dokumentais, banko sąskaitų registrus (suvestines), prekių ir medžiagų įsigijimo dokumentus (PVM sąskaitas faktūras), prekių ir medžiagų pardavimo PVM sąskaitas faktūras, gautų ir išrašytų PVM sąskaitų faktūrų registrus, atsiskaitymų su debitoriais- kreditoriais registrus, ilgalaikio turto apskaitos dokumentus, prekių, medžiagų užpajamavimo ir nurašymo aktus, darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščius, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, sąskaitų suvestinį registrą – Didžiąją knygą, 2007- 2009 m. prekių, medžiagų, grynųjų pinigų, įmonės skolų metines inventorizacijas, metines finansines ataskaitas (balansus), t.y. pažeidė 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. reikalavimus, dėl ko iš dalies negalima nustatyti bendrovės turto (ilgalaikio ir trumpalaikio turto užpajamavimo, amortizacinių atskaitymų skaičiavimo, pardavimo ir nurašymo), nuosavo kapitalo, įsipareigojimų (kreditorinių ir debitorinių) dydžio bei struktūros.

R. V. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino padariusi inkriminuojamą veiką ir paaiškino, kad nuo 2006 m. yra bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorė ir vienintelė akcininkė. Pagrindinė bendrovės veikla yra čiužinių, pagalvių, patalynės ir pan. pardavimas. Minėtas prekes jos vadovaujama bendrovė įsigydavo iš kitų bendrovių bei perparduodavo kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims. Taip pat bendrovė įsigydavo patalynę, kurią pagal užsakymus siūdavo, pagal patentus dirbantys asmenys. Iki 2008m. pabaigos jos vadovaujama bendrovė (duomenys neskelbtini) vykdė sėkmingą veiklą ir ketino plėsti savo veiklą, t.y. jos vadovaujama bendrovė planavo atidaryti parduotuves Kaune ir Klaipėdoje. Bendrovės registracijos adresas buvo Garvežių g. 8-52, Vilniuje, tačiau jai tapus bendrovės direktore ir vienintele akcininke, nurodytu adresu bendrovė veiklos nevykdė. Jos vadovavimo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) vykdė veiklą nuomojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) pranešė tiek Valstybinei mokesčių inspekcijai, tiek ir valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie bendrovės adreso pasikeitimą. Nuo jos vadovavimo bendrovei (duomenys neskelbtini) pradžios iki 2008m. pabaigos, tikslių datų neprisimena, bet galimai iki pranešime apie įtarimą nurodytos datos, bendrovės (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkė L. M., kaip ir yra nurodyta pranešime apie įtarimą. L. M. tvarkė bendrovės „(duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą pagal sudarytą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį, kurią sudarė ji, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovė. Pagal minėtą sutartį M. įsipareigojo tvarkyti jos vadovaujamos bendrovės buhalterinę apskaitą, o ji įsipareigojo už šias paslaugas mokėti kiekvieną mėnesį. Minėtus pinigus bendrovė (duomenys neskelbtini) mokėdavo buhalterines paslaugas teikiančiai bendrovei tiek grynaisiais pinigais, tiek ir pavedimu. Tuo metu, kai L. M. tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, ji užpildydavo visus būtinus pateikti atitinkamoms institucijoms, kaip antai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Valstybinei mokesčių inspekcijai, VĮ „Registrų centras“, dokumentus, kuriuose ji pasirašydavo kaip vadovė. Šiuos dokumentus minėtoms įstaigoms turėdavo pateikti buhalterines paslaugas teikiančios bendrovės darbuotojai. Ji, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovė, kiekvieną mėnesį pateikdavo minėtai buhalterines paslaugas teikiančiai bendrovei visus būtinus dokumentus, buhalterinės apskaitos tvarkymui. 2008m. jos vadovaujamai bendrovei (duomenys neskelbtini) tapo per brangūs buhalterines paslaugas teikiančios įmonės įkainiai, todėl ji, kaip įmonės vadovė, priėmė sprendimą nutraukti buhalterinių paslaugų teikimo sutartį su L. M.. Nutraukus minėtą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį, jos bendrovė (duomenys neskelbtini) atsiskaitė su buhalterines paslaugas teikusia bendrove ir pasirašytinai, pagal buhalterinės apskaitos dokumentų priėmimo perdavimo aktą, galimai pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, buvo grąžinti bendrovės (duomenys neskelbtini) visi dokumentai. Po buhalterinių paslaugų sutarties nutraukimo bendrovės (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkė ji pati, kadangi nepavyko surasti buhalterės, kuri apsiimtų tvarkyti jos vadovaujamos bendrovės buhalterinę apskaitą. Ji privalėjo teikti VĮ „Registrų centras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai privalomus teikti dokumentus ir tikriausiai teikė šiuos dokumentus, tačiau tikslių dokumentų teikimo aplinkybių nepamena, kadangi praėjo daug laiko. 2008m. pabaigoje, tikslių datų neprisimena, būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, kaip įprastai, sudarė sutartis su Klaipėdos vaikų darželiais, dėl patalynės, čiužinių ir kitų prekių pardavimo. Pagal minėtas sutartis įsipareigojo pateikti minėtoms įstaigoms prekes, o bendrovės įsipareigojo apmokėti už prekes. 2008m. gruodžio mėn. jos sūnus M. V. buvo paguldytas į ligoninę, dėl jį ištikusio insulto ir jam buvo atliekama operacija. Kadangi jai sūnaus sveikata buvo daug svarbesnė negu bendrovėje (duomenys neskelbtini) prisiimti įsipareigojimai, todėl nesugebėjo įvykdyti pagal sutartis prisiimtų įsipareigojimų. Tuo pagrindu, dėl neva jos sukčiavimų, dėl neįvykdytų pagal minėtas sutartis prisiimtų įsipareigojimų, Klaipėdoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tyrimo metu Klaipėdos policijos komisariato pareigūnai atliko kratą, kurios metu paėmė dalį bendrovės dokumentų. Pamena, jog jai skambindavo Klaipėdos policijos komisariato tyrėja, kuri prašė pateikti bendrovės (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus, tačiau, kadangi nevyko į Klaipėdą, todėl tiktai dėl šių priežasčių nepateikė minėtų dokumentų policijos pareigūnams. Galimai 2009m. pabaigoje, tikslių datų neprisimena, gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) savininkė paprašė jos išsikraustyti iš nuomojamų patalpų. Tuo pagrindu buvo nutraukta žodinė nuomos sutartis ir bendrovė buvo perkelta į kitas patalpas, esančias taip pat (duomenys neskelbtini). Tikrai pamena, kad Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnai atliko kratą jau naujose bendrovės patalpose. Galimai kraustymosi metu bendrovės (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai kažkaip pasimetė. Tikslių dokumentų pasimetimo aplinkybių nurodyti negali, nes tikrai nepamena. Po savo sūnaus M. V. ligos ji susirgo ir serga iki šiol. Praeitais metais, beveik ištisus metus turėjo nedarbingumo pažymėjimą, patvirtinantį ligos laikotarpį. Dėl gyvenime susiklosčiusių aplinkybių, dėl jos ir sūnaus ligų, neturėjo galimybių įvykdyti UAB (duomenys neskelbtini) prisiimtų įsipareigojimų. Daugmaž nuo 2008m. pabaigos, nuo tada, kai susirgo sūnus, jos vadovaujama bendrovė nebevykdė veiklos. Labai gailisi, kad padarė nusikalstamą veiką, t.y., kad pasimetė (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai ir, jog jai nepavyko jų surasti bei pateikti Vilniaus rajono policijos komisariato policijos pareigūnams. Kaip jau minėjo, minėti buhalterinės apskaitos dokumentai galimai pasimetė kraustymosi metu. Ankstesnės apklausos metu įsipareigojo pateikti bendrovės (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus, kadangi nuoširdžiai tikėjosi juos surasti ir padėti ikiteisminiam tyrimui, tačiau, deja, jų nepavyko surasti (4 t. b.l. 71-73).

Be visiško kaltės pripažinimo, jos kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

2010-11-24 Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo biuro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad teisinės atsakomybės nustatymas nepriklauso ekonominių tyrimo specialisto kompetencijai, todėl į šį klausimą specialistė neatsakė. Atsakomybę už buhalterinės apskaitos organizavimą ir tvarkymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 9 str. 2 p.: ūkio subjektas turi pasirinkti apskaitos politiką ir ją įgyvendinti, atsižvelgdamas į konkrečias sąlygas, verslo pobūdį ir vadovaudamasis standartais. Minėto įstatymo 21 str. 1 ir 2 punktai numato, kad už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. 2006-12-12 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu bendrovės direktore paskirta R. V.. Tyrimui R. V. darbo sutartis nepateikta. Išraše iš SODRA kompiuterinės duomenų bazės „Sodra-Draudėjas ir jo darbuotojai“ nurodyta, kad R. V. nuo 2006-12-28 iki 2010-03-30 (tiriamojo laikotarpio pabaiga) dirbo UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 10 str. 1, 2 ir 3 punktai nustato, kad ūkio subjekto apskaitą tvarko- ūkio subjekto apskaitą tvarko ūkio subjekto apskaitos tarnyba (struktūrinis padalinys) arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris), pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė, pats savininkas. Minėto įstatymo 11 str. 1 p. numato, kad vyriausias buhalteris (buhalteris) ir apskaitos paslaugas teikianti įmonė atsako už buhalterinių įrašų teisingumą. Tarp tirti pateiktų dokumentų yra 2006-12-13 buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta su UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere L. M., kurioje susitarta nuo 2006-12-13 kompiuterizuotu būdu vesti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Ūkinės finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini) laikotarpio nuo 2007- 01-01 iki 2010-03-30 kasos knyga (kasos pajamų ir išlaidų orderiai), atskaitingų asmenų avanso apyskaitos su pateisinančiais dokumentais, banko sąskaitų registrai (suvestinės), prekių ir medžiagų įsigijimo dokumentai (PVM sąskaitos faktūros), prekių ir medžiagų pardavimo PVM sąskaitos faktūros, gautų ir išrašytų PVM sąskaitų faktūrų registrai, atsiskaitymų su debitoriais - kreditoriais registrai, ilgalaikio turto apskaitos dokumentai, prekių, medžiagų užpajamavimo ir nurašymo aktai, darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščiai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, 2007, 2008, 2009 m. prekių, medžiagų, grynųjų pinigų, skolų metinės inventorizacijos, metinės finansinės ataskaitos(balansai). Kadangi nurodyti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai nepateikti, todėl į klausimą „Ar tiriamuoju laikotarpiu visos vykdytos ūkinės finansinės operacijos apskaitytos UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje ir ar visos įvykdytos ūkinės operacijos pagrįstos buhalterinės apskaitos dokumentais? Jei ne, tai kas, kada ir kokią sumą apmokėjo nepagrįstai, kokie norminių aktų pažeidimai padaryti, ir koks dėl to padarytas nuostolis bendrovei?" negalima atsakyti. 2010-02-19 Valstybinės įmonės Registro centro Vilniaus filialas 2010-02-19 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2008 metų finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė ir taip, UAB (duomenys neskelbtini)“ direktorė R. V. pažeidė Lietuvos Respublikos 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos 2008-06-26 įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1633 2 d. 3 p. Ūkinės finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini) " laikotarpio nuo 2007-01-01 iki 2010-03-30 kasos knyga (kasos pajamų ir išlaidų orderiai), atskaitingų asmenų avanso apyskaitos su pateisinančiais dokumentais, banko sąskaitų registrai(suvestinės), prekių ir medžiagų įsigijimo dokumentai (PVM sąskaitos faktūros), prekių ir medžiagų pardavimo PVM sąskaitos faktūros, gautų ir išrašytų PVM sąskaitų faktūrų registrai, atsiskaitymų su debitoriais - kreditoriais registrai, ilgalaikio turto apskaitos dokumentai, prekių, medžiagų užpajamavimo ir nurašymo aktai, darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščiai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, sąskaitų suvestinio registro „Didžioji knyga“, 2007, 2008, 2009 m. prekių, medžiagų, grynųjų pinigų, įmonės skolų metinės inventorizacijos, metinės finansinės ataskaitos (balansai). Kadangi nurodyti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai nepateikti, tyrimas atliktas pagal dokumentus esančius ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) todėl į klausimą „Ar Įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma laikantis Lietuvos Respublikos Įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų.? Jeigu ne, tai kokie teisės aktai buvo pažeisti? Ar dėl padarytų pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti Įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros?“ negalima atsakyti ( 1 t. b.l. 114-136);

Specialistės I. A. paaiškinimais dėl 2010-11-24 surašytos specialisto išvados Nr. 8 (0531), kuri paaiškino, kad kadangi ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pateikti papildomi bendrovės „(duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentai, todėl dėl šių priežasčių negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpio nuo 2007-01-01- iki 2010-03-30 asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (4 t. b.l. 48).

2009-12-10 UAB (duomenys neskelbtini) direktorė R. V. pateikė Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui turimus UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus bei medicininio išrašo nuorašus.

2009-04-14 VĮ „Registrų centras“ informavo, kad Juridinių asmenų registro tvarkymo įstaiga, 2008-02-11 gavusi O. M., gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą, vadovaudamasis Civilinio kodekso 2.70 str. nurodytu pagrindu, bei Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių 7.25 ir 67 punktais, atliko UAB (duomenys neskelbtini) likvidavimo inicijavimo procedūrą. Kaip nurodyta minėtų taisyklių 67.4 punkte, 2008-02-22 buvo išsiųsti pranešimai „Dėl Juridinių asmenų registro duomenų patikslinimo“ bendrovės buveinės adresu ir juridinio asmens vadovei- R. V.. Taip pat buvo išsiųsti pranešimai „Dėl numatomo UAB (duomenys neskelbtini) likvidavimo į bendrovės buveinę bei vadovės gyvenamosios vietos adresu. 2008-11-18 VĮ „Registrų centras“ interneto svetainėje buvo paskelbta apie numatomą UAB (duomenys neskelbtini) likvidavimą. Pranešimai, siųsti buveinės adresu, buvo grąžinti registro tvarkytojui, nes nerastas adresatas. Atsakymo į kitus du pranešimus ir prieštaravimų, per įstatymo numatytą terminą, dėl UAB „(duomenys neskelbtini) likvidavimo negauta. Ieškinys, dėl UAB (duomenys neskelbtini) likvidavimo Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, teismui nepateiktas.

2009-07-17 VĮ „Registrų centras“ informavo, kad ieškinys teismui, dėl juridinio asmens (UAB ‚Renola“) likvidavimo Registro tvarkytojo iniciatyva, nebuvo pateiktas, kadangi šiai valstybės įmonės „Registrų centras“ vykdomai programai neskirtos valstybės biudžeto lėšos.

2010-02-23 VĮ „Registrų centras“ informavo, kad UAB (duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 2008m. finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė.

2011-03-16 VĮ „Registrų centras“ informavo, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2008-2009m. metinių finansinių atskaitomybių dokumentų juridinių asmenų tvarkytojui nepateikė (4 t. b.l. 5-13).

2011-04-21 R. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., buvo atlikta krata, tačiau kratos metu nieko nerasta ir nieko nepaimta (4 t. b.l. 40-41).

Lliudytoja L. M. paaiškino, kad 2007-03-14 UAB (duomenys neskelbtini)“ sudarė buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį. 2008-10-31 UAB „(duomenys neskelbtini) iniciatyva minėta sutartis buvo nutraukta. Sutartis buvo nutraukta dėl to, kad nebuvo jų bendrovei mokama už buhalterinių paslaugų teikimą, t. y. bendrovė turėjo įsiskolinimą. Nutraukus sutartį R. V. buvo perduoti 2006- 2007m. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai, t. y. gautos ir išrašytos sąskaitos, banko išrašai, kasos dokumentai, darbo užmokesčio žiniaraščiai, darbo laiko tabeliai, avansinės apyskaitos ataskaitos, deklaracijos ir t.t. UAB „(duomenys neskelbtini) neturi jokių UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų. (duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus pateikdavo pasibaigus mėnesiui, tačiau bendrovės vadovė vėluodavo pristatyti dokumentus, nereguliariai atsiskaitydavo už minėtas paslaugas, o taip pat turėjo didelius įsiskolinimus tiekėjams (1 t. b.l. 193-194).

Liudytoja L. M. apklausos metu pateikė 2008-12-05 UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų priėmimo – perdavimo aktą. Pagal minėtą aktą UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė L. M. perdavė (duomenys neskelbtini)“ direktorei R. V. 2006 – 2008 m. liepos mėn. buhalterinės apskaitos dokumentus.

Apklausos metu liudytojas B. V. paaiškino, kad nuo 2007-04-13 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Bendrovės „(duomenys neskelbtini) veikla buvo audinių pardavimas. Minėtos bendrovės vadovė yra jo motina, kuri yra išvykusi į Airiją ir ketina sugrįžti iki 2009-06-22. Jis kartu su motina gyvena (duomenys neskelbtini) Kadangi 2008m. gruodžio mėn. bendrovėje susidarė sunki finansinė padėtis, todėl jis buvo išleistas neapmokamų atostogų. Nežino kas tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir nežino, kur šiuo metu yra bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai (1 t. b.l. 185-186).

Apklausos metu liudytoja V. A. paaiškino, kad dirba Ignalinos rajono ligoninėje valytoja. 2007m. žiemą, tikslios datos nepamena, į Ignalinos ligoninę buvo atvykusi UAB (duomenys neskelbtini)“ direktorė R. V. bei pasakė, kad atvežė vienai moteriškei, pagal užsakymą, dvi antklodes. Tą dieną R. V. moteriškės nerado, todėl ji paprašė pastarosios parodyti antklodes. Tuomet ji įsigijo minėtas dvi antklodes. R. V. pasiūlė jai įsidarbinti bendrovėje „(duomenys neskelbtini), kad pastarajai atvežus produkciją, ji galėtų parduoti ją. 2007-03-17 į jos namus atvyko UAB (duomenys neskelbtini) direktorė R. V., kuri atvežė Ignalinos gyventojams jų užsakytas prekes bei sudarė su ja darbo sutartį. Minėtoje sutartyje buvo nustatytas 3 mėnesių bandomasis laikotarpis. R. V. jai atveždavo antklodes, pagalves, patalynės komplektus ir pan. Minėtoje bendrovėje ji dirbo iki 2007m. pabaigos, nes nuo to laiko produkcijos daugiau niekas nebevežė. Prekes jai atnešdavo pati bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorė su kažkokiu vyru. Atlyginimą sumokėdavo grynaisiais pinigais ir jai nereikėdavo pasirašyti jokiuose dokumentuose, patvirtinančiuose pinigų gavimo faktą. 2008m. rudenį jai paskambino UAB (duomenys neskelbtini) direktorė, kuri pasakė, jog ketina atidaryti Ignalinoje parduotuvę bei pasiūlė jai padirbėti. Ji sutiko, tačiau nuo to laiko pas ją niekas nebuvo atvažiavęs. Nežino, kur šiuo metu yra R. V., kadangi kelis kartus bandė pastarajai skambinti telefonu (duomenys neskelbtini), tačiau į telefono skambučius niekas neatsiliepė. Apie UAB „(duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą nieko nežino. Pardavusi prekes ji pinigus pervesdavo į bendrovės sąskaitą, o atvykusi R. V. pasiimdavo dokumentus. Nežino, kas tvarkė (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą (1 t. b.l. 170-171).

Apklausos metu liudytoja G. P. paaiškino, jog nuo 1995m. ji dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2008 m. pabaigoje lopšeliui- darželiui buvo reikalingos pagalvės, čiužiniai bei antklodės, todėl 2008-11-18 ji priėmė įsakymą, dėl viešųjų pirkimų vykdymo. 2008-11-27 buvo gauti komerciniai pasiūlymai iš įvairių įmonių. Jų bendrovę sudomino geriausią kainą pasiūliusi bendrovė, t.y. UAB (duomenys neskelbtini)“. Susiskambinus su UAB „(duomenys neskelbtini) direktore R. V., buvo susitarta, jog pastaroji užsuks į (duomenys neskelbtini) lopšelį darželį, siekiant aptarti sutarties sąlygas. R. V. buvo atvykusi į lopšelį darželį „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. vasarą, tačiau tuo metu dar nebuvo vykdomi viešieji pirkimai. 2008-12-05 apie 10.30 val. R. V. atvyko į jų įstaigą antrą kartą. Tą dieną buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtos sutarties pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini) vadovė išrašė išankstinio apmokėjimo sąskaitą 3819,09 Lt sumai bei įsipareigojo pristatyti produkciją per 10 dienų nuo atlikto apmokėjimo. Tą pačią dieną jų įstaiga pervedė nurodytą pinigų sumą į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Prekės nebuvo pristatytos. Paskambinus R. V., atsiliepė vyriškis, kuris pažadėjo perduoti visą informaciją UAB (duomenys neskelbtini) vadovei. Vėliau į telefono skambučius apskritai niekas neatsiliepdavo. 2009-01-22 ji išsiuntė registruotu laišku raginimus, dėl prekių pristatymo tiek adresu (duomenys neskelbtini), tiek adresu (duomenys neskelbtini) r., tačiau jokių atsakymų jų įstaigą negavo (1 t. b.l. 145-146).

Apklausos metu liudytoja Rūta R. L. paaiškino, kad 2008 m. gruodžio mėn. 18-19d., tikslios datos nepamena, į jos darbo kabinetą, esantį lopšelyje darželyje „(duomenys neskelbtini) atėjo moteris ir vyras. Minėti asmenys paaiškino, kad jie prekiauja vaikiška patalyne bei pateikė komercinį pasiūlymą, dėl produkcijos įsigijimo. Minėta moteris turėjo vieną antklodę, kaip parduodamos produkcijos pavyzdį. Produkcija buvo „P. M.“. Palikę pasiūlymą, minėti asmenys išvyko. Komerciniame pasiūlyme buvo nurodytas įmonės kodas -(duomenys neskelbtini), sąskaitos numeris bei telefono numeriai. Ji susitarė su minėtos produkcijos pardavėja, jog jeigu jų įstaiga nuspręstų įsigyti siūlomą produkciją, tai tuomet paskambins komerciniame pasiūlyme nurodytais telefonais. 2009-12-22 iš minėto komercinio pasiūlymo išsirinko 20 antklodžių, 20 pagalvių ir 20 patalynės komplektų. Tuomet ji paskambino vienu iš šių numerių- (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Telefonu atsiliepė moteris. Ji pažino, jog minėta pašnekovė yra ta pati moteris buvusi jos kabinete. Tuomet ji pateikė užsakymą minėtai produkcijos pardavėjai. Pastaroji paaiškino, jog atsiųs išankstinio apmokėjimo sąskaitą ir po apmokėjimo atlikimo pristatys produkciją. 2008-12-27 pagal išankstinio apmokėjimo sąskaitą atliko 1519.84 Lt apmokėjimą. Po atlikto apmokėjimo iki šiol produkcija nėra pristatyta. Prisiskambinti minėtai produkcijos pardavėjai nepavyko. Taip pat bevaisės buvo bendrovės „(duomenys neskelbtini) paieškos internetiniuose tinklalapiuose. Komerciniame pasiūlyme buvo (duomenys neskelbtini) direktorės R. V. parašas (1 t. b.l. 157-158).

Apklausos metu liudytoja R. Š. paaiškino, kad 2008m. rugpjūčio mėn., tikslios datos neprisimena, (duomenys neskelbtini) mokykla- darželis sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini), dėl prekių įsigijimo. 2008m. rugpjūčio mėn., pagal išankstinio apmokėjimo sąskaitą pervedė 600 Lt bendrovei „(duomenys neskelbtini) už įsigyjamas prekes. UAB „(duomenys neskelbtini) įsipareigojo pristatyti produkciją per 10dienų. Bendrovę (duomenys neskelbtini) atstovavusių asmenų pavardžių nepamena, tačiau prisimena, jog buvo atvykę vyrai ir moteris, o dokumentus jau tvarkė moteris. Nežino, dėl kokių priežasčių nebuvo pristatyta produkcija. Į telefono skambučius produkcijos pardavėjai neatsiliepdavo. 2008-12-23 jai būnant darbo vietoje, daželio darbuotoja informavo, jog pastebėjo asmenis, įsipareigojusius pristatyti produkciją, ir pakvietė juos užeiti. Moteris pagal kasos pajamų orderį grąžino jų įstaigai 600 Lt. Minėta moteris minėjo, jog sirgo ir dėl to negalėjo atvežti produkcijos ar sugrąžinti pinigų. Minėta moteris jų atsiprašė (1 t. b.l. 159-160).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji R. V. kalta prisipažino visiškai, kaltinamosios parodymai sutampa su liudytojų parodymais, aplinkybes patvirtina 2010-11-24 Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo biuro specialisto išvadoje Nr. 8 (0531) nurodyti duomenys, duomenų paneigiančių nurodytas aplinkybes, byloje nėra, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamosios kaltė apgaulingai tvarkius teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, veiklos, įsipareigojimo dydžio ir struktūros, visiškai įrodyta ir veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

Už šią nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti baudą, todėl procesas kaltinamosios atžvilgiu baigiamas baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.).

Dokumentus, paimtus 2010-04-22 kratos protokolu (3 t. b.l. 164-166) iš B. V. teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti asmeniui iš kurio jie buvo apimti – B. V..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. ir skirti 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per šešis mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, mokant kiekvieną mėnesį po 433, 33 Lt.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Dokumentus, paimtus 2010-04-22 kratos protokolu (3 t. b.l. 164-166) iš B. V. teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti B. V..

Išaiškinti kaltinamajai R. V., kad nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kalinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.