- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-14
- Bylos Nr.
- 2A-836-258/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09994-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Liuda Uckienė, Vidas Stankevičius
- Atsakovas
- UAB „Restovė“, Ko
- Kategorijos
- 2.5.18.3Statybos ranga
- 2.5.8.10Sutarčių vykdymas
- 3.3.1.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus, Liudos Uckienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo 73-osios DNSB „Viršuliškės“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-14 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo 73-osios DNSB „Viršuliškės“ ieškinį atsakovui UAB „Restovė“ ir Ko dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas 73-oji DNSB „Viršuliškės“ kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti 2007-06-29 Viršuliškių g. 69 namo stogo remonto darbų priėmimo-perdavimo aktą negaliojančiu, taikyti restituciją ir iš atsakovo UAB „Restovė“ ir Ko ieškovui priteisti 9 713,66 Eur (33 539, 34 Lt) bei 1965,01 Eur (6 784,78 Lt) nuostolius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytos rangos sutartys, kurių pagrindu atsakovas įsipareigojo savo rizika ir medžiagomis atlikti gyvenamojo namo, esančio Viršuliškių g. 69, Vilniuje, bei Justiniškių g. 69, Vilniuje, kapitalinį stogo remontą. Ieškovas nurodė, jog už stogo remontą atsakovui sumokėjo 17 196,88 Eur (59 377,40 Lt). Ieškovo teigimu, dėl gyventojų nusiskundimų, t.y. dėl drėgmės ir lietaus prasiskverbimo į gyvenamąsias patalpas, 2011 m. specialistų buvo atlikta Viršuliškių g. 69 namo, o vėliau ir Justiniškių g. 69 namo stogo dangos ir stogo būklės apžiūra. Buvo nustatyta, kad, atliekant stogo remonto darbus, nebuvo laikytasi jokių technologinių reikalavimų, t.y. nebuvo atnaujinta parapetų bituminė danga, nesuremontuoti ventiliacijų šachtų įvadai, palikti atviri alsuokliai. Pažymėjo, kad ieškovo komisija nustatė, kad stogo remonto darbai galėjo kainuoti 7 483,22 Eur (25 838,06 Lt), tuo tarpu atsakovui buvo sumokėta 17 196,88 Eur (59 377,40 Lt), t.y. (33 539,34 Lt) suma per daug. Ieškovas nurodė, jog šioje dalyje taikytina restitucija ir ieškovui iš atsakovo priteistina 9 713,66 Eur (33 539, 34 Lt) suma. Ieškovas nurodė, jog patyrė nuostolių samdydamas kitą ūkio subjektą atlikti garantinio remonto darbus, nes atsakovas savo pareigos nevykdė, dėl ko buvo patirta 1965,01 Eur (6 784,78 Lt) išlaidų. Ieškovas nurodė, jog jam iš atsakovo priteistina nuostolių suma, t.y. 1965,01 Eur (6 784,78 Lt).
Atsakovas UAB „Restovė“ IR Ko su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog atliko visus sutartyse numatytus darbus, ieškovas juos patikrino, nepateikė jokių pastabų, priėmė darbus darbų priėmimo-perdavimo aktais, patvirtintais ieškovo atstovo parašu. Nurodė, kad teiginiai apie tai, kad buvo atlikti ne visi sutarti darbai, yra nepagrįsti, kadangi buvo susitarta ne dėl visos namo stogo dangos remonto. Atsakovo teigimu, dalis stogo dangos ir ventiliacinių šachtų buvo remontuotos anksčiau ir bendrija nusprendė tų pačių vietų neremontuoti, kad namo gyventojams palengvėtų mokestinė našta. Šios stogo dalys nebuvo remontuojamos ir nebuvo įtraukiamos į sutartį. Paaiškino, jog į sutartį buvo įtraukiamos tik faktiškai atliekamų darbų apimtys. Nurodė, jog CK 6.222 str., kuriuo remiasi ieškovas, prašydamas taikyti restituciją, taikomas tik sutarčių nutraukimo atveju, tačiau tarp šalių sudarytos sutartys nebuvo nutrauktos. Atsakovas nurodė, jog sutartyse nurodytas 5 metų garantinis terminas yra pasibaigęs, be to, ieškovas nepateikia byloje įrodymų, jog stogo dangos darbų defektai atsirado būtent toje dalyje, kur stogo dangos darbus atliko atsakovas. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog dėl ventiliacijos šachtų vertikalių plokštumų nebuvo tartasi tvarkyti. Ieškovas to reikalauja, nes sąmatų tipiniame tekste buvo nurodoma, bet skaičiavimuose nebuvo įtraukta, todėl šie darbai nepriskiriami garantiniams. Dėl prašomų priteisti sumų nurodė, jog sudėti du kartus tie patys skaičiai – 2 153,11 Lt ir 1 968,19 Lt kartojasi. Dėl 3 591,29 Eur (12 400 Lt) priteisimo nesutiko ir nurodė, jog visi darbai buvo padaryti ir priimti, priešingu atveju darbai nebūtų buvę priimti. Pažymėjo, jog aplinkybę, kad darbai atlikti, patvirtina priėmimo-perdavimo aktai, sąskaitos faktūros, darbus priėmė inžinierius technikas, pagal inžinierio teikimą pasirašinėdavo pirmininkas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 14 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovo UAB „Restovė“ ir KO, 2 883,03 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 883,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-04-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovui 73-ajai DNSB „Viršuliškės“. Kitus ieškinio reikalavimus atmetė.
Teismas, tenkindamas ieškinio reikalavimą dėl namo, esančio Justiniškių g. 69, Vilniuje, 1965,01 Eur (6 784,78 Lt) nuostolių, patirtų atsakovui nešalinant darbų defektų, vadovavosi ieškovo sudaryta 2012-05-07 rangos sutartį Nr. 68-2012, kurios pagrindu rangovas UAB „Rakursas“ atliko bituminio stogo namo remonto darbus, taip pat į apžiūros ir defektinius aktus, pretenziją, taip pat į tai, kad atsakovas patvirtino nurodytų defektų taisymą. Teismas taip pat tenkino ieškovo reikalavimus, dėl 918,02 Eur (3 169,73 Lt) sumos pagal 2007-06-29 atliktų darbų akto 5 ir 6 pozicijas priteisimo, nes atsakovas iš dalies šiuos ieškovo reikalavimus pripažino.
Dėl namo, esančio Viršuliškių 69, Vilniuje, teismas atmetė ieškovo argumentus, kad atsakovas yra nepagrįstai gavęs 2 816,48 Eur (9 724,73 Lt) sumą už namo stogo remontą, nes byloje pateiktas šalių pasirašytas darbų priėmimo perdavimo aktas šios sutarties pagrindu (b.l. 141, 143) patvirtina, kad darbai buvo ieškovo priimti, jokių pastabų akte nėra nurodoma. Teismas taip pat konstatavo, kad ieškovo pateikti 2012-05-08 apžiūros aktas Nr. 9, defektinis aktas, 2012-09-10 stogo bandymai nepatvirtina, jog darbai R8-47, R8-95, R8-91, R25-5 nebuvo atlikti, nes šie dokumentai, surašyti po 7 metų po darbų atlikimo. Šie įrodymai patvirtina vandens kaupimąsi ir pan., bet tai, kad tai vyksta dėl galimai neatliktų minėtų darbų, duomenų nėra. Ieškovas aplinkybės, kad sąmatoje nurodyti darbai nėra atlikti, nepatvirtina rašytiniais įrodymais. Teismas netenkino ieškinio reikalavimų dėl sumų už panaudotos medžiagas priteisimo, nes ieškovas neįrodė, kad panaudotos medžiagos buvo netinkamos kokybės ar ne tos, dėl kurių buvo susitarta. Teismas nurodė, kad vien tai, kad po 7 metų nuo darbų pridavimo atlikti tyrimai (b.l. 36-37) nėra ieškovui tinkami, neleidžia vienareikšmiškai spręsti apie netinkamų/nekokybiškų medžiagų panaudojimą objekte, dėl ko galėtų kilti atsakovo atsakomybė. Teismas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad 152,69 Eur (527,21 Lt) suma papildomoms medžiagoms ir 918,49 Eur (3 171,37 Lt) suma papildomam darbo užmokesčiui, buvo numatytos 2005-05-10 sąmatoje ir atliktų darbų akte, bendra suma perkelta į sutartį, kad tarp šalių pasirašyta sutartis turi įstatymo galią, nesutiko su ieškovo argumentu mažinti sąmatos/sutarties kainą.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Apeliantas (ieškovas) 73-osios DNSB „Viršuliškės“ apeliaciniu skundu prašo taikyti restituciją ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisti 8 795,64 Eur, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo. Likusią sprendimo dalį dėl 918, 02 Eur priteisimo pagal 2007-06-29 atliktų darbų akto 5 ir 6 pozicijas bei dėl ieškovo patirtų nuostolių atlyginimo sumoje 1 965,01 Eur, kuriuos ieškovas patyrė pasitelkdamas trečiuosius asmenis pašalinti atsakovo darbų defektus, palikti nepakeistą. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:
1. Esminė problema, kurią bylos nagrinėjimo metu ieškovas iškėlė, kaip nagrinėtiną – tai rangos sutarties kainodara, kuri ieškovo manymu buvo nesąžininga ir neproporcinga atliktų darbų apimčiai.
2. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovas nėra komercinis subjektas, o yra vartotojų vardu sutartis su atsakovu sudaręs juridinis asmuo, kuris veikia išskirtinai tik vartotojų ir jų šeimų ūkio ir namų priežiūros interesais, o galutinis paslaugos gavėjas yra vartotojai - ieškovo, t,y. bendrijos gyventojai, kurie savo bendras teises įgyvendina per įgaliotą asmenį - ne pelno siekiančia daugiabučių namų savininkų bendriją.
3. Nurodo, kad 2011-08-17 buvo sudarytas Justiniškių g. 69 namo defektinis aktas. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad Justiniškių g. 69 namo stogo kapitalinio remonto metu nebuvo atlikti ventiliacijos šachtų ritininės dangos remonto darbai, kaip nurodyta 2007 m. birželio 29 d. atliktų darbų akte, nebuvo nuimta nuo ventiliacijos šachtų skarda ir neužklijuota nauja danga kaip nurodyta atliktų darbų akte R8-47, R8-96, R8-95, viso sumai 15 572,01 Lt. Į atliktų darbų aktą įrašytos sumos neaišku už ką, t.y. pridėtinės išlaidos 2 153, 11 Lt, pelnas +8 proc. (sutartyje nebuvo nustatyta, kad dar galima kelti sutarties sumą nepagrįstai 8 proc.) 1968,19 Lt, netiesioginės išlaidos 4121,30 Lt, viso 8242,60 Lt. Taigi atsakovas iš ieškovo nepagrįstai už neva atliktus Justiniškių g. 69 namo stogo remonto darbus gavo 6897,18 Eur.
4. 2012 m. gegužės 8 d. buvo atlikta Viršuliškių g. 69 namo apžiūra ir surašytas Gyvenamojo namo apžiūros aktas Nr. 9. Nustatyta, kad stogo danga lopyta, yra pūslių, vietomis susiraukšlėjusį, nuolydžiai lietaus nutekėjimui nesuformuoti, pratekėjimas į butus, kanalizacijos alsuokliai nepatekinamos būklės. Tą pačią dieną sudarytas ir Gyvenamojo namo Viršuliškių g. 69, Vilniuje stogo defektinis aktas, 2012 m. rugsėjo 10 d. buvo atliktas stogo konstrukcijos fragmento bandymas ir nustatyta, kad stogo danga perdrėkusi. Specialistų apžiūrėjusių ir įvertinusių stogą bei atsakovo atliktus darbus nuomonė yra vieninga, t.y. stogo remonto darbai Viršuliškių g. 69, nebuvo atlikti ta apimtimi, kaip nurodyta sąmatoje.Atsižvelgiant į neatliktų darbų apimtis, panaudotų medžiagų sumą galėtų sudaryti 2355,22 Eur, o tai reiškia, kad 698,61 Eur už panaudotas medžiagas gauta iš ieškovo nepagrįstai. Taip pat nepagrįstai priskaičiuotos sumos 5 proc. papildomoms medžiagoms - 527, 21 Lt arba 152,69 Eur, papildomam darbo užmokesčiui 17.30 proc. - 3171,37 Lt arba 918,49 Eur. Faktiškai nebuvo atlikta darbai nurodyti atliktų darbų akte, kurie pažymėti R8-47, R8-95, R8-91, R25-5. Apelianto teigimu, už Viršuliškių g. 69 namo remontą atsakovas nepagrįstai gavo 2816, 47 Eur.
5. Ieškovo komisijos buvo nustatyta, kad stogo remonto darbai realiai galėjo kainuoti 7 483,21 Eur , tuo tarpu, atsakovui buvo sumokėta 1 719,88 Eur, t.y. 9 713,66 Eur suma per daug, nei galėjo kainuoti realiai. Taigi, šioje dalyje taikytina restitucija (CK 6.222 str.) ir iš atsakovo ieškovui priteistina 9 713,66 Eur suma, kuria atsakovas galimai neteisėtai praturtėjo.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytos Rangos sutartys atlikti gyvenamųjų namų, esančių Justiniškių g. 69 ir Viršuliškių 69 , Vilniuje dalinį stogų remontą pagal pridedamas sąmatas. Sutartyse užsakovas (ieškovas) įsipareigojo sudaryti rangovui (atsakovui) būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir per 10 dienų po atliktų darbų priėmimo-perdavimo ir sąskaitos- faktūros pasirašymo sumokėti visą sutartyje nustatytą kainą, o rangovas (atsakovas) privalėjo atlikti darbus savo rizika neviršijant sąmatose nustatytos kainos:
2005-04-14 Rangos darbų sutartis Nr. 05/07 (1 tomas, b.l.21-23) dėl Viršuliškių g. 69 dalinio stogo remonto, sutarties 2.3. punkte nustatyta, kad bendra vykdomų darbų kaina – 5832,80 Lt. Sutarties 3.4p. nustatyta rangovui pareiga per 10 darbo dienų, nuo raštiško užsakovo pranešimo gavimo, pašalinti defektus, susijusius su netinkamu darbų atlikimu. Sutartyje numatytus darbus baigti iki 2005m. balandžio 29d. (Sutarties 3.6p.). Nurodytai sumai PVM sąskaita faktūra išrašyta 2005-04-20 (1 tomas, b.l.24) ir ji visiškai apmokėta 2005-04-21d. (1 tomas, b.l.106);
2005-05-11 Rangos darbų sutartis Nr. 05/11dėl Viršuliškių g. 69 namo stogo remonto (II etapas) pagal pridedamą sąmatą Nr. 1 (1t. b.l.25-27) 2.3. punkte nustatyta, kad bendra vykdomų darbų kaina – 21 845,23 Lt. Pridėta sąmata Nr. 1 bendrai 21 845,23Lt sumai (b.l.27). Sutartyje nurodyta darbus baigti iki 2005-06-17d. Tokių darbų priėmimo-perdavimo akto ieškovas byloje nepateikė. Byloje pateikta 2005-05-30d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra 21 845,23Lt (1 tomas, b.l.28).
2005-05-11d. Papildomu susitarimu Nr. 1 (1 tomas, b.l.29-30) šalys susitarė dėl gyvenamojo namo Viršuliškių g. 69 stogo III etapo, papildomų darbų pagal pridedamą sąmatą Nr. 2, kurių kaina 5 836,61Lt atlikimo per 2005-05-25- 2005-05-31d. Šių darbų priėmimo-perdavimo akto ieškovas nepateikė. 2005-05-30 išrašyta PVM sąskaita-faktūra 5 836,61Lt sumai, kuri 2005-05-30 mokėjimo pavedimu Nr. 314 apmokėta (b.l.1 tomas, b.l.108) ;
2006-01-16d. rangos darbų sutartimi Nr. 03/2006 šalys susitarė dėl Justiniškių g. 69 stogo dalinio remonto virš 59 buto pagal sąmatą Nr. 4 (1 t. b.l. 116-120). Šių darbų priėmimo perdavimo akte Nr. 4 (1 tomas, b.l.120) nurodyta 965,46Lt kaina. 2006-01-31d. išrašyta PVM sąskaita faktūra (1 tomas, b.l.119)
2007-01-15 Rangos darbų sutartis Nr. 05/2007 dėl Justiniškių g. 69, Vilniuje dalies stogo dangos remonto- bendra 2 985,05Lt kaina (1 tomas, b.l.122-126). Nurodyta, jog darbai turi būti atlikti 2007-01-31d. 2007-01-29 surašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas ir 2007-01-29 išrašyta PVM sąskaita faktūra 2 985,05Lt sumai.
2007-06-12 Rangos darbų sutarties Nr. 35/2006 dėl Justiniškių g. 69, Vilniuje stogo dangos remonto darbų ( 1 tomas, b.l. 38-39, 130) 2.3. punkte nustatyta, kad bendra vykdomų darbų kaina – 31 353,20 Lt. Nurodyti darbai turėjo būti baigti 2007-08-31.
Ieškovo ieškinyje nurodyta 2007-06-29 Rangos sutartis Nr. 35/2007 byloje nėra pateikta. Justiniškių g. 69 namo stogo dangos Darbų priėmimo- perdavimo aktas iš sutarties Nr. 35/2007 (1 tomas b.l.132) 31 353,20Lt atitinka 2007-06-12 Rangos darbų sutartyje Nr. 35/2006 nurodytą darbų sąmatą.
Apeliantas ieškiniu prašė 2007-06-29 Viršuliškių g. 69 namo stogo remonto darbų priėmimo-perdavimo aktą pripažinti negaliojančiu, taikyti restituciją ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisti 33 539,34 Lt; priteisti iš atsakovo ieškovui nuostolius 6 784,78 Lt.
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog 2007-06-29 data buvo pasirašytas ne Viršuliškių g. 69, o Justiniškių g. 69 g. darbų priėmimo-perdavimo aktas 31 353,20Lt sumai (1 tomas, b.l.40). Nurodydamas faktines aplinkybes ir siekdamas pagrįsti savo reikalavimus, apeliantas nurodė, kad rangos darbai tiek Viršuliškių g. 69, tiek ir Justiniškių g. 69 g. namuose buvo atlikti nekokybiškai, o priėmimo-perdavimo aktuose sumos įrašytos nepagrįstai.
Pirmos instancijos teismas apelianto ieškinį tenkino iš dalies ir iš atsakovo priteisė 2 883,03 Eur nuostolių už nekokybiškai atliktus darbus bei 918,02 Eur už nepagrįstai pagal lokalinėje sąmatoje apelianto atsakovui sumokėtas sumas. Dėl šios dalies apeliacinis skundas nėra paduotas.
Apeliantas, kvestionuodamas pirmos instancijos teismo sprendimą atmestoje dalyje nurodo, kad 2011-08-17 buvo sudarytas Justiniškių g. 69 namo defektinis aktas, kurio metu buvo nustatyta, kad kai kurie darbai įrašyti į 2007-06-29 priėmimo – perdavimo aktą nebuvo atlikti tinkamai, o kai kurios sumos įrašytos neaišku kokiu pagrindu. Apelianto teigimu, atsakovas iš apelianto nepagrįstai gavo 6 897,18 Eur sumą už namo Justiniškių g. 69 stogo remonto darbus. Taip pat nurodo, kad atitinkamai 2015-05-08 buvo atlikta Viršuliškių g. 69 namo apžiūra ir nustatyta, kad Viršuliškių g. 69 namo stogo remonto darbai nebuvo atlikti ta apimtimi kaip nurodoma sąmatoje. Apelianto teigimu, faktiškai nebuvo atlikti darbai 2 816,47 Eur sumai.
Vadovaujantis CK 6.681 str. nuostatomis, statybos rangos sutartys iš kitų rangos sutarčių išskiriamos pagal specifinį rangos dalyką - statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.
CK 6.681 str. 4 dalis numato, kad tais atvejais, kai statybos darbai atliekami vartotojo asmeniniams poreikiams tenkinti, tarp šalių susiklosto vartojimo statybos rangos teisiniai santykiai, todėl sutiktina su apeliantu, kad nagrinėjamu atveju, siekiant apsaugoti užsakovo interesus, sutarčiai atitinkamai taikomos ir vartojimo rangos sutarties taisyklės įtvirtintos CK 6.672 – 6.680 straipsniuose.
CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultatų trūkumus, užsakovas turi teisę per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.
Kaip minėta, apelianto ieškinys buvo grindžiamas ir netinkama atsakovo atliktų rangos darbų kokybe. Pagal Viršuliškių g. 69 ir Justiniškių g. 69 namo stogo remonto darbų rangos sutartis 6.1 punktą atliktiems darbams nustatomas 5 metų garantinis laikotarpis. Pagal CK 6.666 straipsnio 3 dalį, užsakovas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl darbų rezultato trūkumų, kurie buvo nustatyti per garantinį terminą. Nagrinėjamu atveju į bylą pateikta pretenzija tvirtina, kad apeliantas dėl nekokybiškų darbų name, esančiame Justiniškių g. 69 atsakovui pareiškė pretenziją 2011-09-22d. (1 tomas, b.l.44) ir nurodė, jog stogo dangos kapitalinio remonto metu nebuvo atlikta parapetų, ventiliacijos šachtų remonto darbai. Atsakovas atsakydamas į pretenziją nurodė, jog 2010-09-29 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu sutvarkė Justiniškių g. 69 29 buto ventiliacijos šachtą, 2011m rugsėjo mėn. sutvarkė 59 ir 44 buto ventiliacijos šachtas, priklijavo atšokusią dangą, hermetiku užsandarino siūles. Nurodė, jog ventiliacijos šachtų įrengimas buvo atliktas ne atsakovo įmonės. 2012-05-7d. Rangos sutartimi ieškovas sudarė sutartį su UAB „Rakursas“ (1 tomas, b.l.55-56) dėl daugiabučio gyvenamojo namo Justiniškių g. 69, Vilniuje bituminio stogo remonto darbų. Ir iš atliktų darbų akto (1 tomas, b.l.58) matyti jog buvo atlikti parapeto skardos nuėmimo ir uždėjimo, išsikišusių konstrukcijų sujungimo su stogo plokštuma sandarinimo rulonine danga, prilydomosios ritininės stogo dangos „Mida“ klijavimo, prieglaudų prie ventiliacijos kanalų bei įlipimo liuko nuėmimo ir hermetizavimo darbai 6 787,78Lt sumai.
2012-05-14 (1 tomas, b.l.60) pretenzija dėl Justiniškių g. namo Nr. 69 stogo remonto pagal 2011m. rugpjūčio 17d. atliktą stogo dangos apžiūrą ir surašytą defektinį aktą surašyti ventiliacijos šachtų remonto darbai nebuvo atlikti, t.y. neatnaujinta ventiliacijos šachtų bituminė danga, nors jie ir užfiksuoti 2007-06-29 atliktų darbų pridavimo akte Nr. 1 kaip faktiškai atlikti. Aplink ventiliacijos šachtas bituminė danga pasenusi ir kai kur visai susidėvėjusi, dėl ko pro perdangą į gyventojų butus sunkiasi vanduo, ties ventiliacijos šachtomis ir kanalizacijos alsuokliais. Atsakovui nurodytų darbų trūkumų neištaisius, apeliantui kompensuotos defektų šalinimo išlaidos. Tuo tarpu dėl Viršuliškių g. 69 namo stogo rangos darbų priėmimo-perdavimo aktas buvo pasirašytas 2005-04-20, pretenzija atsakovui pareikšta dėl nekokybiškų darbų nebuvo. 2012-05-08 buvo surašytas gyvenamojo namo Viršuliškių g. 69 defektinis aktas, pasibaigus sutartyse nustatytam 5 metų atliktų darbų garantiniam terminui. Kasacinės instancijos teismas aiškindamas teisės normas reglamentuojančias garantinių terminų pasibaigimą yra nurodęs, kad garantinių terminų pasibaigimas paprastai nulemia sandorio šalies suteiktos garantijos pasibaigimą, taigi ir atsakomybės už darbų kokybės trūkumus, išaiškėjusius po garantinio termino pabaigos, išnykimą. Tai reiškia, kad asmuo netenka teisės į ieškinį dėl daiktų arba paslaugų kokybės trūkumų, paaiškėjusių po garantinio termino pabaigos, t. y. skirtingai nei ieškinio senaties termino pasibaigimo atveju, išnyksta ne tik teisė į ieškinio priverstinį patenkinimą, bet ir subjektinė teisė. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007m. vasario 13d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2007 ). Atsakovui atsikirtus į ieškinį, kad yra praleistas 5 metų garantinis terminas, ieškinys dėl namo Viršuliškių g. 69 rangos darbų turėjo būti atmestas ir šiuo pagrindu.
Apeliantas skunde nurodo, kad esminė problema, kurią bylos nagrinėjimo metu ieškovas iškėlė, kaip nagrinėtiną – tai rangos sutarties kainodara, kuri ieškovo manymu buvo nesąžininga ir neproporcinga atliktų darbų apimčiai. Todėl apeliantas prašo taikyti restituciją ir atsakovo naudai priteisti 8 795,64 Eur.
Restitucijos taikymo pagrindas yra įtvirtintas CK 6.145 str. 1d., kur nurodoma, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Restitucija yra civilinės teisės gynybos būdas, kai šaliai grąžinama tai, ką ji perdavusi kitai šaliai, o iš nepagrįstai įgijusios šalies išieškoma tai, ką ji perdavusi kitai šaliai.
CK 6.189 str. įtvirtinta nuostata, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi jos šalims įstatymo galią. Apeliantas su atsakovu laisva valia sudarė rangos sutartis, susitarė dėl kainos. Šios sutarties pagrindu atsakovui atlikus rangos darbus, abiejų šalių buvo pasirašyti priėmimo-perdavimo aktai, patvirtinantys, kad darbai atlikti tinkamai. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad atliktų darbų priėmimo aktas yra dokumentas, fiksuojantis tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapą, tačiau tai nėra dokumentas, kuriuo keičiamos sutarties sąlygos, tarp jų ir sutarties kaina, jeigu rangos sutartyje šalys to nenumatė. Užsakovui priėmus atliktus darbus, perduotus priėmimo aktu, atsiranda prievolė už juos atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009). Pagal atsakovo pateiktas PVM sąskaitas-faktūras apeliantas atliko apmokėjimus ir šios aplinkybės nėra ginčijamos. Tai patvirtina faktą, jog prievolė apmokėti už atliktus darbus yra įvykdyta. Šalys niekieno neverčiamos susitarė dėl sutarties kainos. Ieškovo pareiga prieš priimant sprendimą sudaryti sutartį susipažinti su sutarties kaina. Byloje nėra jokių duomenų, jog sudarytų sutarčių kaina neatitiko šalių valios, todėl mažinti įvykdytos sutarties kainą ar taikyti restituciją atsakovui priteisiant 8 795,64 Eur nėra jokio teisinio pagrindo.
Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.