Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prašymą dėl turto arešto panaikinimo baudžiamojoje byloje Nr.1²-626/98, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. gegužės 12 d. gautas T. S. prašymas panaikinti baudžiamojoje byloje Nr. 1²-626/98 jos nuosavybės teisės priklausančiam turtui – butui adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto areštus.

iš A. A., A. G., D. B., A. P., V. S., T. P. ir A. K. solidariai 3655 Lt (t. y. 1052,46 euro) V. S. naudai. V. S., T. P. ir A. K. neturint pakankamai uždarbio ar turto išieškoti šią žalą iš jų motinų, civilinio atsakovo atstovų T. S., D. P. ir L. K. solidariai kartu su A. A., A. G., D. B. ir A. P..

iš A. A., A. G., D. B., A. P., V. S., T. P. ir A. K. solidariai 294,29 Lt (t. y. 85,23 eurų) UAB „Finbūsta“ naudai. V. S., T. P. ir A. K. neturint pakankamai uždarbio ar turto išieškoti šią žalą iš jų motinų, civilinio atsakovo atstovų T. S., D. P. ir L. K. solidariai kartu su A. A., A. G., D. B. ir A. P..

iš A. A., A. G., D. B., A. P., V. S., T. P. ir A. K. solidariai 5543,71 Lt (t. y. 1605,57 eurų) UAB „Padris“ naudai. V. S., T. P. ir A. K. neturint pakankamai uždarbio ar turto išieškoti šią žalą iš jų motinų, civilinio atsakovo atstovų T. S., D. P. ir L. K. solidariai kartu su A. A., A. G., D. B. ir A. P..

Iš viso trims kreditoriams iš septynių asmenų solidariai buvo priteista 2743,26 euro arba po 391,89 euro jei kiekvienas iš solidarių skolininkų vykdytų teismo sprendimą lygiomis dalimis. O jei įskaičiuoti ir tai, kad nesant pakankamai uždarbio žalą išieškoti teismo sprendimu nuspręsta dar iš trijų šių solidarių skolininkų motinų, įskaitant T. S., 10 suaugusių asmenų (3 nepilnamečiai asmenys, per 20 metų tikrai tapo pilnamečiais) bendromis pastangomis turėjo įvykdyti 2743,26 euro kreditorinį įsipareigojimą, kas tokiam dideliam skolininkų skaičiui tikrai nėra sudėtinga. Pažymėjo, kad V. S. sumokėjo visą jam tenkančią priteisto reikalavimo sumą, nepaisant daugiau nei 20-ties praėjusių metų išsaugojo dalį skolos mokėjimo dokumentų - 2000-08-08 kvitą Nr. 283462 dėl 500 Lt sumokėjimo, vykdomosios bylos Nr. 1-626/98 m. ir 2000-08-17 kvitą Nr. 283468 dėl 729,85 Lt sumokėjimo, vykdomosios bylos Nr. 1-626/98 m.. Kvitų kopijos pridedamos. Siekiant išsiaiškinti ar vykdomoji byla Nr. 6-1525, 1528, 1527, 1523, 1526, 1525, kurios pagrindu uždėtas arešto aktas, įvykdyta, V. S. raštu kreipėsi į antstolį D. S., uždėjusį areštą (rašto kopija pridedama). Antstolis D. S. į raštą neatsakė, tačiau susisiekus telefonu paaiškino, kad vykdomoji byla buvo padalinta į šešias skirtingas bylas, pagal skolininkų gyvenamąsias vietas, dalį jų vykdė jis, dalį - kiti antstoliai. Šių vykdomųjų bylų likimo paaiškinti negali, pažymėjo kad per šį ilgą laiką keitėsi bylų numeracija, buvo vykdoma antstolių reforma, kas jų atsekimą daro praktiškai neįmanomu, o jei bylos įvykdytos - jos jau seniai sunaikintos ir su jomis susijusių dokumentų rasti nebus įmanoma. Taip pat pažymėjo, kad Vilniaus regioninio valstybės archyvo 2019-10-09 rašte Nr. (8.12) V5-2601 „Dėl V. S. ir kitų teisiamųjų nuosprendžių“ (raštas pridedamas) nurodyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. naikinti atrinktų baudžiamųjų bylų (dokumentų) sąraše, suderintame su Vilniaus regioniniu valstybės archyvu (iki 2016-12-31- Vilniaus apskrities archyvas), įrašytos baudžiamoji byla Nr. 116 ir baudžiamoji byla Nr. l2-626/98. Taigi, kaip nurodė pareiškėja, ji, T. S. susidūrė su situacija, kuomet negali gauti dokumentų, kurie įrodytų, kad visi septyni solidarūs skolininkai įvykdė iš jų teismo sprendimu baudžiamojoje byloje Nr. l²-626/98 priteistą sumą, o septynių vykdomųjų bylų atkūrimo kaštai gerokai viršys iš skolininkų priteistas sumas. Tuo pačiu pažymėtina, kad kreditoriai - juridiniai asmenys UAB „Padris“ ir UAB „Finbūsta“ remiantis VĮ „Registrų centras“ duomenimis jau kurį laiką nebevykdo veiklos - UAB „Padris“ 2019-03-20 teritorinė valstybinė mokesčių inspekcija siūlo inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, šis siūlymas VĮ „Registrų centras“ įregistruotas 2019-04-10, UAB „Finbūsta“ 2018-10-16 teritorinė valstybinė mokesčių inspekcija siūlo inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, šis siūlymas VĮ „Registrų centras“ įregistruotas 2018-10-18 (išrašai iš VĮ „Registrų centras“ pridedami). Galiausiai paaiškino, kad V. S. yra dirbantis asmuo, nuolat gaunantis pajamas, be to, be T. S. ir V. S. už teismo sprendimu priteisto 2743,26 euro dydžio reikalavimo įvykdymą solidariai atsakingi buvo dar 8 asmenys, turintys turto ir gaunantys pajamų. Dėl šios priežasties T. S. manymu, praėjus daugiau nei 20-čiai metų esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms nėra teisinga ir protinga laikyti areštuotą jai priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), net T. S. ir neturint galimybių įrodyti teismui, kad visos vykdomosios bylos yra įvykdytos.

Teismo posėdžio metu T. S. paaiškino, kad šiuo metu galioja jai nuosavybės teisė priklausančio buto adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), turto areštas, nors teismo solidariai priteista žala buvo jos atlyginta dar 2000 metais, tai patvirtina pateikti mokėjimo pavedimų kopijas. Jos manymu, jai priteista solidarios žalos dalį jį sumokėjo, todėl prašo teismo panaikinti jos butui taikytus apribojimus. Papildomai nurodė, kad ji bandė išaiškinti, kuris teismo antstolis vykdo išieškojimą, šių ieškojimo veiksmų teisėtumą bei išieškojimo eigą, tačiau jai nepavyko nustatyti visų vykdomosios bylos aplinkybių.

Prokuroras posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu dėl įsiteisėjusio Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1997 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžio vyksta vykdomasis procesas, todėl skolos išieškojimo klausimas dėl teismui priteistos solidarios žalos yra teismo antstolio kompetencijoje.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas naikintinas.

1961 m. rugsėjo 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (įstatymo su vėlesniais pakeitimais redakcija) 195 straipsnio 1 dalyje buvo nurodyta, kad siekdamas užtikrinti civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, tardytojas privalo uždėti areštą įtariamojo, kaltinamojo ar pagal įstatymą materialiai atsakingo už jų veiksmus fizinio asmens turtui ar transporto priemonei arba turtui kitų fizinių asmenų, pas kuriuos yra nusikalstamu būdu gautas ar įgytas turtas arba transporto priemonė. Turtui areštas gali būti uždedamas kartu su poėmiu ar krata arba skyrium nuo jų. To paties straipsnio 5 dalyje buvo nustatyta, kad arešto turtui uždėjimas panaikinamas tardytojo nutarimu, jeigu ši priemonė pasidaro nebereikalinga.

Šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti skiriamas kartu su poėmiu ar krata. Pagal šio straipsnio 8 dalį, laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga.

Iš Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Tardymo departamento skyriaus tardytojo M. K. 1996 m. vasario 26 d. nutarimo uždėti turtui areštą matyti, kad baudžiamojoje byloje, kurioje V. S. kaltinamas (įtariamas) nusikaltimo, nustatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (įsigaliojusio 1961 m. rugsėjo 1 d. su vėlesniais pakeitimais) (toliau – 1961 m. BK) 271 straipsnio 2 dalyje, padarymu, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį nutarta areštuoti T. S. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (b. l. 12).

Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 1997 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1¹⁶-262/97, be kitų nuteistųjų, V. S. buvo pripažintas kaltu pagal 1961 m. BK 16 str., BK 271 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, be baudos ir su viso turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Taikant jo atžvilgiu LR 1995-12-21 Įstatymo Nr. I-1153 „Dėl amnestijos“ 2 str. nuo neatliktos bausmės dalies atleistas (b. l. 50-83).

1998 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo sprendimu Nr. 1² 626/1998, teismas tenkino civilinius ieškinius, užtikrintus 1996-02-26 nutarimu, ir priteisė iš A. A., A. G., D. B., A. P., V. S., T. P. ir A. K. solidariai 3655 Lt (t. y. 1052,46 euro) V. S. naudai. V. S., T. P. ir A. K. neturint pakankamai uždarbio ar turto išieškoti šią žalą iš jų motinų, civilinio atsakovo atstovų T. S., D. P. ir L. K. solidariai kartu su A. A., A. G., D. B. ir A. P.. Taip pat nutarė priteisti iš A. A., A. G., D. B., A. P., V. S., T. P. ir A. K. solidariai 294,29 Lt (t. y. 85,23 eurų) UAB „Finbūsta“ naudai. V. S., T. P. ir A. K. neturint pakankamai uždarbio ar turto išieškoti šią žalą iš jų motinų, civilinio atsakovo atstovų T. S., D. P. ir L. K. solidariai kartu su A. A., A. G., D. B. ir A. P.. Priteisti iš A. A., A. G., D. B., A. P., V. S., T. P. ir A. K. solidariai 5543,71 Lt (t. y. 1605,57 eurų) UAB „Padris“ naudai. V. S., T. P. ir A. K. neturint pakankamai uždarbio ar turto išieškoti šią žalą iš jų motinų, civilinio atsakovo atstovų T. S., D. P. ir L. K. solidariai kartu su A. A., A. G., D. B. ir A. P. (b. l. 4–9;).

Prašymą teismui padavusi T. S. nurodė, kad V. S. sumokėjo visą jam tenkančią priteisto reikalavimo sumą bei teismui pateikė mokėjimo dokumentų kopijas - 2000-08-08 kvitą Nr. 283462 dėl 500 Lt sumokėjimo, vykdomosios bylos Nr. 1-626/98 m. ir 2000-08-17 kvitą Nr. 283468 dėl 729,85 Lt sumokėjimo, vykdomosios bylos Nr. 1-626/98 m. (b. l. 13).

T. S. nuosavybės teise priklausančio minėto buto areštas užfiksuotas VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro Centriniame duomenų banke, pagal kurį nurodytas minėto tardytojo 1996 m. vasario 26 d. nutarimas (b. l. 14).

Iš turto arešto akto matyti, kad vykdymą pagal vykdomąjį raštą Nr. 1²-626/98 dėl buto arešto pradėjo Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo antstolis D. S. (b. l. 10).

2020 m. birželio 6 d. buvo gautas atsakymas iš antstolio D. S., kuris nurodė, kad anksčiau minėtų bylų nevykdo ir ar vykdomosios bylos buvo įvykdytos duomenų neturi (b. l. 91).

Lietuvos antstolių rūmų pateikta informacija patvirtina, kad, patikrinus antstolių informacinę sistemą, nustatyta, jog antstolių žinioje nėra informacijos apie vykdomąsias bylas dėl išieškojimo nei iš T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iš V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 105-106).

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre duomenų apie dėl R. K. Lietuvos Respublikoje pradėtus ikiteisminius tyrimus ar teismo priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius nėra (b. l. 107; 108-109).

Apibendrinant pateiktus duomenis, byloje nustatyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1²-626/98, kurioje dėl V. S. priimtas Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 1997 m. rugsėjo 12 d. apkaltinamasis nuosprendis, paskirtas turto areštas T. S. priklausančiam butui, esančiam Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Paskirta procesinė prievartos priemonė galioja iki šiol. Nagrinėjamu atveju iš nuteistojo žala priteista atlyginti solidariai su kitais nuteistaisiais, pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalį, esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą, tiek jos dalį. Baudžiamosios bylos duomenimis kreditoriai yra V. S. ir du juridiniai asmenys: UAB „ Finbūsta“ bei UAB „Padris“. Nors duomenų, kad kreditoriai pretenzijų V. S. neturi ir patvirtinimo byloje dėl solidarios prievolės išieškojimo iš V. S. atsisakymo nėra, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad juridiniai asmenys UAB „Padris“ ir UAB „Finbūsta“ remiantis VĮ „Registrų centras“ duomenimis jau kurį laiką nebevykdo veiklos - UAB „Padris“ 2019-03-20 teritorinė valstybinė mokesčių inspekcija siūlo inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, šis siūlymas VĮ „Registrų centras“ įregistruotas 2019-04-10, UAB „Finbūsta“ 2018-10-16 teritorinė valstybinė mokesčių inspekcija siūlo inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, šis siūlymas VĮ „Registrų centras“ įregistruotas 2018-10-18 (b. l. 17-18). Iš pačios pareiškėjos kartu su prašymu pateiktų kvitų, matyti, kad ji teismo antstoliui sumokėjo priteistą žalos dalį. Be to, teismo nuosprendis buvo priimtas prieš daugiau nei dvidešimt metų, byloje nėra duomenų, kad turto areštas minėtam butui tebėra reikalingas, dėl V. S. ir T. S. nepradėta jokių ikiteisminių tyrimų ar priimta apkaltinamųjų nuosprendžių, taip pat nėra vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo iš šio turto. Taigi įvertinus nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismo vertinimu turto areštas, taikytas teismo antstolių kontorų prie apylinkės teismų vykdomosiose bylose, kurios užbaigtos iki šių antstolių kontorų likvidavimo 2002 m. yra nebereikalingas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, laikinas nuosavybės teisės apribojimas T. S. priklausančiam butui, esančiam Vilniuje, (duomenys neskelbtini), yra nereikalingas, todėl jis naikintinas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalimi, 152 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

Panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paskirtas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Tardymo skyriaus tardytojo M. K. 1996 m. vasario 26 d. nutarimu areštuoti turtą.

Apie laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimą pranešti turto arešto aktų registro tvarkytojui ir pateikti nutartį panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.