Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-72-544/2009

teisėja Vijolė Vitienė Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.1.1;24.2; 24.4; 30.10; 45.6; 114.11; 121.18

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. balandžio 8 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko Romualdo Januškos, kolegijos teisėjų Ramunės Čeknienės (pranešėja), Birutės Valiulienės, sekretoriaujant Lolitai Kudabienei, dalyvaujant ieškovei V. K., jos atstovei advokatei N. G., atsakovų atstovui advokatui J. Š.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1216-356/2008 pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovams A. S. ir A. R., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Vilniaus rajono 1 – jo notarų biuro notarei D. S., dėl pirkėjo teisių perkėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliacinis skundas atmestinas, o Utenos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 3 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, iš esmės tinkamai išaiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

Esant atsakovų rei­ka­lavimui tai­ky­ti ieškinio se­na­tį, teismas pagrįstai svarstė šį klausimą, tyrė su tuo susijusius įrodymus ir padarė pagrįstas ir teisėtas išvadas, kad yra pagrindas ieškinį atmesti dėl senaties termino pasibaigimo iki ieškinio pareiškimo bei kad nėra pagrindo pripažinti, jog ieškinio senatį ieškovė praleido dėl svarbios priežasties ir praleistą senaties terminą atnaujinti (CK 1.131 str. 1 d., 2 d.). Šios pirmosios instancijos teismo išvados teisėtos ir pagrįstos, tinkamai argumentuotos ir motyvuotos, todėl teisėjų kolegija iš esmės su jomis sutinka.

Atsižvelgiant į apeliacinio skundo pagrindinius motyvus, pažymėtina, kad, nors ieškovė teigia, kad 3 mėnesių ieškinio senaties termino eiga turėtų būti skaičiuojama nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-15 nutarties priėmimo, nes tik tada jai atsirado teisė ginti pažeistas teises prašant perkelti pirkėjo teises ir pareigas, o iki to ieškovė tikėjosi savo teises apginti kitu būdu (b. l. 19-24), tačiau su šiais argumentais sutikti nėra pagrindo. Fizinio as­mens reikalavi­mui ieški­nio se­na­ties ter­mi­no ei­ga pa­gal ben­drą­ją tai­syk­lę pra­si­de­da nuo die­nos, kai as­muo sužino­jo ar­ba turėjo su­ži­no­ti apie tei­sės pa­žei­di­mą, nes as­mens nerūpestingumu ar­ba ap­lai­du­mu negali­ma pa­tei­sin­ti ki­tų as­me­nų in­te­re­sų su­var­žy­mo (CK 1.2 str., 1.5 str. 1 d., CK 1.127 str. 1 d.). Jei pažeista bendraturčio pirmenybės teisė įsigyti parduodamą nuosavybės dalį, ieškinio senaties terminas reikalauti perkelti jam pirkėjo teises ir pareigas prasideda nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie bendrosios nuosavybės dalies pardavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2002-12-20 nutarimo Nr. 39 ,,Dėl ieškinio senatį reglamentuojančių įstatymų normų taikymo teismų praktikoje” 8.2 p.). Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, sprendžiant, ka­da apie pažeis­tą tei­sę tu­rė­jo su­ži­no­ti ap­dai­rus ir rū­pes­tin­gas as­muo, nustatomas tei­sės pažei­di­mo po­bū­dis bei mo­men­tas, nuo ku­rio bet koks vi­du­ti­nis ap­dai­riai ir rū­pes­tin­gai su sa­vo teisėmis besielgian­tis as­muo ana­lo­giš­ko­je si­tu­a­ci­jo­je tu­rė­jo iš­si­aiš­kin­ti, jog jo tei­sė yra pažeis­ta, taip pat atsižvelgiama į tei­sės pa­žei­di­mo nu­sta­ty­mo su­dė­tin­gu­mą, žmogaus as­me­ni­nes sa­vy­bes, jo veiksmų ar­ba ne­vei­ki­mo įta­ką ieš­ko­vo sub­jek­ty­viam susi­klos­čiu­sios si­tu­a­ci­jos ver­ti­ni­mui bei ki­tas turinčias reikš­mės ap­lin­ky­bes. Tuo at­ve­ju, jei­gu ieš­ko­vo am­žius, iš­si­la­vi­ni­mas, pro­fe­si­nė veik­la, tei­si­nis sta­tu­sas ir ki­tos jo individua­lios sa­vy­bės ro­do, jog šis as­muo apie sa­vo tei­sių pa­žei­di­mą tu­rė­jo su­ži­no­ti anks­čiau, nei tai ga­lė­tų pa­da­ry­ti bet koks vi­du­ti­nis ap­dai­rus ir rū­pes­tin­gas as­muo, į šias ap­lin­ky­bes taip pat kreipia­mas dė­me­sys nu­sta­tant ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no ei­gos pra­džios mo­men­tą. Priešingai, jei­gu ieško­vo in­di­vi­du­a­lios sa­vy­bės ga­lė­jo ap­sun­kin­ti su­si­da­riu­sios si­tu­a­ci­jos suvo­ki­mą, į šias ap­lin­ky­bes nustatant ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no ei­gos pra­džią neatsižvelgiama, ta­čiau to­kios ap­lin­ky­bės ga­li su­da­ry­ti pa­grin­dą svars­ty­ti klau­si­mą dėl pra­leis­to ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no at­nau­ji­ni­mo.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad ieškovė pagal savo am­žių, iš­si­la­vi­ni­mas, pro­fe­si­nė veik­la, tei­si­nį statusą ir individua­lias sa­vy­bes sa­vo tei­sių pa­žei­di­mą suvokė ir apie jį sužinojo vėliau, negu tai galėjo padaryti bet kuris kitas vi­du­ti­nis ap­dai­rus ir rū­pes­tin­gas as­muo. Atsakovas dar 2006-12-01 rašte ieškovei nurodė, kad jis įgijo 0,35 ha žemės sklypą ir ragina ieškovę nugriauti namą ir ūkinius pastatus, nes negali disponuoti sklypu (b. l. 37). Iš 2006-12-27 teismo posėdžio protokolo įrašų matyti, kad ieškovė nurodė „mes naikinsime sudarytą sandorį reikšdami ieškinį...namo savininkas turi teisę, t. y. pirmumo teises po namu esančią žemę nupirkti (civ. byla Nr. A2-1-228-2007, 1 t., b. l. 141). Iš civilinės bylos Nr. 2-624-356-2007 duomenų matyti, kad ieškovė jau 2007-04-05 buvo pateikusi ieškinį teismui dėl minėto sandorio nuginčijimo, kuriame, be kita ko, nurodė, kad sandoris pažeidžia Žemės įstatymo 31 str. numatytą jos pirmumo teisę pirkti minėtą sklypą (b. l. 2-6). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą ieškiniui pareikšti, kad jai vėliausiai 2006-12-27 tapo žinoma apie ginčijamą sutartį, kad ji suvokė, jog šia sutartimi jos, kaip nekilnojamųjų daiktų savininkės, pirmenybės teisė pirkti žemę yra pažeista, buvo apsisprendusi ginčyti sutartį ir tokį savo ketinimą aiškiai išreiškė. Civilinėje byloje Nr. A2-1-228-2007 procesinis teismo sprendimas, su kurio galutiniu rezultatu apeliantė sieja ieškinio senaties termino pradžios skaičiavimą šioje byloje, įsiteisėjo 2007-06-27 (2 t., b. l. 33-36), o ieškovė su šios bylos ieškiniu į teismą kreipėsi 2008-07-11 (b. l. 6), t. y. praleidusi 3 mėnesių senaties terminą. Ieškovė ieškinyje prašė atnaujinti ieškinio senaties terminą, kadangi jis praleistas dėl svarbių priežasčių, iš ko galima daryti išvadą, kad tuo pripažįsta, jog ieškinio senaties terminas yra praleistas (b. l. 9).

CK ar­ba ki­ti įsta­ty­mai ne­nu­ro­do ap­lin­ky­bių (ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no pra­lei­di­mo svar­bių priežas­čių), ku­rias nu­sta­čius yra pa­grin­das pa­si­bai­gu­sį ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­ną at­nau­jin­ti. Įsta­ty­muo­se taip pat nė­ra įvar­dy­ti ir kri­te­ri­jai, pa­gal ku­riuos ga­li­ma bū­tų spręs­ti, ko­kios ter­mi­no pra­lei­di­mo prie­žas­tys pri­pa­žin­ti­nos svar­bio­mis. Klau­si­mą, ar kon­kre­čios ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no pra­lei­di­mo prie­žas­tys yra svar­bios ir su­da­ro pa­grin­dą jį at­nau­jin­ti (CK 1.131 str. 2 d.), teis­mas sprendžia va­do­vau­da­ma­sis tei­sin­gu­mo, pro­tin­gu­mo ir są­ži­nin­gu­mo prin­ci­pais, at­si­žvelg­da­mas į ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no truk­mę (ben­dra­sis ar su­trum­pin­tas), gin­čo es­mę, ša­lių el­ge­sį, ieš­ki­nio se­na­ties tei­si­nio ins­ti­tu­to es­mę ir pa­skir­tį (CK 1.5 str. 3–4 da­lys, 2002 m. CPK 3 str. 6 d.) bei į ki­tas reikš­min­gas by­los ap­lin­ky­bes. Sprendžiant ieški­nio se­na­ties ter­mi­no at­nau­ji­ni­mo klau­si­mą, rei­kė­tų nu­sta­ty­ti svar­bių aplinkybių at­si­ra­di­mo mo­men­tą (ar šios ap­lin­ky­bės at­si­ra­do ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no ei­gos pra­džio­je ar pa­bai­go­je), jų eg­zis­ta­vi­mo truk­mę, taip pat ar po to, kai mi­nė­tos ap­lin­ky­bės iš­ny­ko, as­muo krei­pė­si į teismą per pro­tin­gą lai­ko tar­pą. Ver­tin­ti­na, ar as­muo bu­vo pa­kan­ka­mai ati­dus, są­ži­nin­gas, ar, prie­šin­gai, sa­vo tei­ses įgy­ven­di­no ne­rū­pes­tin­gai, ap­lai­džiai. Šia pras­me kiek­vie­nam kon­kre­čiam at­ve­jui tai­ky­ti­ni ne vi­du­ti­niai, o in­di­vi­du­a­lūs są­ži­nin­go, ati­daus bei rū­pes­tin­go el­ge­sio stan­dar­tai. Svar­bio­mis ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no pra­lei­di­mo prie­žas­ti­mis, su­da­ran­čio­mis pa­grin­dą pra­leis­tą ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­ną at­nau­jin­ti, ga­li bū­ti pri­pa­žįs­ta­mos tik ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no ei­gos me­tu egzista­vu­sios ap­lin­ky­bės, ku­rios kliu­dė as­me­niui lai­ku ir tin­ka­mai, tie­sio­giai ar per at­sto­vą gin­ti sa­vo pažeis­tas tei­ses ir ku­rios ne­pri­klau­sė nuo šio as­mens va­lios. To­kios ap­lin­ky­bės ga­li bū­ti fi­zi­nio as­mens sun­ki li­ga, ne­raš­tin­gu­mas, pa­da­riu­sio ža­lą as­mens ne­ra­di­mas ir pan.

Nagrinėjamu atveju laikotarpiu nuo 2006-08-07 iki 2008-04-15 tarp šios bylos šalių vyko teisminis bylos dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-1-228-2007, nes Utenos rajono apylinkės teismo 2001-07-17 sprendimo pagrindu atsakovė paveldėjo turtą ir galutiniame rezultate tapo sklypų savininke. Kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad ieškovei apie jos pirmumo teisės pirkti minėtą sklypą pažeidimą tapo žinoma 2006-12-27. Tačiau ieškovė su ieškiniu dėl pirkėjo teisių perkėlimo kreipėsi tik 2008-07-11, t.y. praėjus daugiau kaip 1 metams 7 mėnesiams nuo sužinojimo apie savo teisės pažeidimą. Ieškinio senaties atnaujinimo pagrindu ieškovė nurodo tą aplinkybę, kad ji nesikreipė dėl pirkėjo teisių perkėlimo tol, kol nebuvo baigta nagrinėti civilinė byla dėl proceso atnaujinimo, nes, jeigu būtų buvęs priimtas palankus ieškovei procesinis sprendimas, tai savo teises ji būtų galėjusi apginti kitais būdais. Tačiau Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos sprendimas ieškovės pareiškimą dėl proceso atnaujinimo atmesti įsiteisėjo 2007-06-27 (2 t., b. l. 33-36), o ieškovė į teismą su šiuo ieškiniu kreipėsi tik daugiau nei po vienerių metų. Įvertinus ir tai, kad šalių nuosavybės teisiniai santykiai buvo atsiradę jau keletą metų, teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismui buvo pakankamai pagrįstas pagrindas pripažinti, kad ieškovė, kuri buvo atstovaujama advokato, elgėsi pakankamai neatidžiai ir pasikliovė vien tik nepagrįsta tikimybe, kad kasacinės instancijos teismo sprendimas jai bus palankus. Aplinkybė, kad ieškovė kreipdamasi į teismą su ieškiniu dėl pirkėjo teisių perkėlimo dar iki to laiko, kol buvo neišnagrinėta byla, būtų turėjusi bylinėjimosi išlaidų, kurios patenkinus jos ieškinį ieškovei, pareikštą kitu pagrindu, galėjo pasirodyti bereikalingomis, nelaikytina svarbia priežastimi atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą. Tuo labiau, kad ieškinys sandorių negaliojimo pagrindais buvo pareikštas 2007-04-05. Pra­leis­to ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no at­nau­ji­ni­mo klau­si­mas ne­ga­li bū­ti spren­džia­mas at­si­žvel­giant iš­im­ti­nai tik į ieš­ko­vės in­te­re­sus, tu­ri bū­ti ieš­ko­ma pro­tin­gos vie­šų­jų in­te­re­sų už­tik­rin­ti re­a­lią pa­žeis­tų subjektinių tei­sių ap­sau­gą ir ga­ran­tuo­ti tei­si­nių san­ty­kių sta­bi­lu­mą bei api­brėž­tu­mą pu­siau­svy­ros. Įstatymuose įtvirtinta bendraturčio pirmenybės teisės įgyvendinimo tvarka leidžia išvengti nepagrįsto sąžiningų trečiųjų asmenų interesų pažeidimo, nes nesudaromos prielaidos trečiajam asmeniui patirti didelių turto išlaikymo ar pagerinimo išlaidų ar nuostolių, susijusių su turto rinkos vertės pasikeitimu ar kitais nepatogumais dėl šio turto išreikalavimo perkeliant pirkėjo teises ir pareigas. Pasibaigus ieškinio senaties terminui asmuo praranda teisę į priverstinį pažeistų teisių gynimą teismine tvarka. Kitų svarbių priežasčių, kurios būtų pagrindas ieškinio senaties terminui atnaujinti, nenurodyta. Pagrindai ieškinio senatį sustabdyti ar nutraukti nenurodyti ir neįrodyti.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, iš ieškovės valstybei priteisiamos išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., b. l. 161).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš V. K. (duomenys neskelbtini) 24 (dvidešimt keturis) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.