Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Bet“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu prašydama panaikinti Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Priežiūros Tarnyba, ir Tarnyba) direktoriaus 2023-06-22 įsakymo Nr. DIE-349 (toliau – ir Įsakymas) konstatuojamosios dalies 2.1 ir 2.2 papunkčius.

Nurodo, kad Bendrovė yra teisėtai Lietuvos Respublikoje veiklą vykdantis azartinių lošimų organizatorius, kuriam yra išduota licencija organizuoti nuotolinius lošimus ir leidimas vykdyti nuotolinius lošimus. Nuotolinių lošimų paslaugą Bendrovė teikia per savo interneto svetainę www.optibet.lt. Skundžiamame Įsakyme, Priežiūros Tarnyba konstatavo, kad: 1) Bendrovės interneto svetainėje skelbta informacija neva skatina lankytojus dalyvauti nuotoliniuose lošimuose. Pavyzdžiui, skatinančia pripažinta tokia informacija: „Mes siūlome platų sąskaitos papildymo būdų pasirinkimą, tad gali rinktis tau patogiausią“, „<...> Optibet palaiko saugų ir atsakingą lošimą, todėl užtikrina tiek duomenų saugumą, tiek įmokų/išmokų atlikimą“, „Čia, Optibet, mes palaikome saugų ir atsakingą lošimą, tad esame pasiruošę suteikti pagalbą bei visą reikiamą informaciją apie pagalbą nuo lošimų priklausomiems asmenims.“, „Čia, Optibet, mes palaikome ne tik tradicinį, bet ir modernų sportą bei sportininkus.“ 2) „Google“ paieškos rezultatuose skelbta informacija, suvedus raktinius žodžius – „optibet kazino“ ir „optibet lažybos gyvai“, galimai atkreipia dėmesį į Bendrovę ir jos teikiamas paslaugas bei neva skatina lankytojus Bendrovės interneto svetainėje dalyvauti nuotoliniuose lošimuose. Už nurodytos informacijos skelbimą Priežiūros Tarnyba skundžiamu Įsakymu Bendrovei, be kita ko, skyrė 16 705 Eur baudą.

Pažymi, kad nurodytos informacijos skelbimą Priežiūros Tarnyba pripažino Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau - ir ALĮ) 10 straipsnio 19 dalies pažeidimu. Bendrovė nesutinka su Priežiūros tarnybos padarytomis išvadomis, kad patikrinimo metu užfiksuota informacija neatitinka ALĮ 10 straipsnio 19 dalies. Atkreipia dėmesį, kad, Priežiūros tarnyba tikrino tą pačią informaciją, kurią jau buvo patikrinusi anksčiau ir pripažinusi, jog ji atitinka ALĮ 10 straipsnio 19 dalies reikalavimus.

Nurodo, kad Bendrovei skundžiamu Įsakymu poveikio priemonė buvo taikyta už ALĮ 10 straipsnio 19 dalies redakcijos, įsigaliojusios nuo 2021 m. liepos 1 d., pažeidimą. Kadangi, šis įstatymo pakeitimas turėjo būti notifikuotas Europos Komisijai, nes jis yra susijęs su „informacinės visuomenės paslauga“, kaip ji apibrėžiama pagal Direktyvos 98/34 1 straipsnio 2 punktą, tačiau to nebuvo padaryta, Priežiūros Tarnyba negalėjo taikyti ALĮ 10 straipsnio 19 dalies redakcijos, įsigaliojusios nuo 2021 m. liepos 1 d. Vien dėl šios priežasties skundžiamas Įsakymas yra neteisėtas ir turėtų būti panaikintas.

Teigia, kad Priežiūros Tarnyba neteisingai kvalifikavo nagrinėjamoje situacijoje susiklosčiusį teisinį santykį, nenurodė visų pažeidimo kvalifikavimo motyvų. Pareiškėjos nuomone, Priežiūros Tarnyba pati nežino, kada informaciją vertinti kaip atitinkančią ALĮ 10 straipsnio 19 dalies reikalavimus, o kada – kaip prieštaraujančią šiems reikalavimams. Tokią išvadą patvirtina skunde nurodytos aplinkybės, iš kurių matyti, kad identiška informacija skirtingu metu vertinama kardinaliai skirtingai, nors nei teisės aktai, nei faktinės aplinkybės nesikeitė. Tokios sumaišties nekiltų, jei ALĮ 10 straipsnio 19 dalis būtų aiškinama kaip draudžianti ne absoliučiai visą (bet kokią) informaciją, kuri galimai skatina dalyvauti lošimuose, o tik tam tikrą.

Pabrėžia, kad Bendrovė turėjo pagrįstą lūkestį ir jos darbuotojai pagrįstai galėjo tikėtis, kad Priežiūros tarnybai buvo žinoma apie planinio patikrinimo metu fiksuotą informaciją dar 2022 m. gegužės – birželio mėnesiais, t. y. iki antrojo patikrinimo pradžios, ir turėjo pagrindo manyti, jog Priežiūros Tarnyba tokią informaciją vertina kaip atitinkančią ALĮ 10 straipsnio 19 dalies reikalavimus.

Nurodo, kad Priežiūros Tarnybos praktika, taikant ALĮ 10 straipsnio 19 dalį yra nenuosekli, o tai apsunkina Bendrovės galimybes laikytis ALĮ 10 straipsnio 19 dalies reikalavimų. Be to, nenuoseklumas taikant ALĮ 10 straipsnio 19 dalį, neaiškią nuostatą daro dar neaiškesne. Nesant aiškių kriterijų, kuriais remiantis informaciją būtų galima vertinti kaip skatinančią, negalima reikalauti atitinkamo elgesio iš Bendrovės, t. y. reikalauti, kad ji neskelbtų informacijos, skatinančios dalyvauti azartiniuose lošimuose, kai nėra aišku, kas tiksliai yra laikoma informacija, skatinančia dalyvauti azartiniuose lošimuose.

Pabrėžia, kad net ir pripažinus, kad planinio patikrinimo metu fiksuota informacija neatitinka ALĮ 10 straipsnio 19 dalies reikalavimų, atsakomybė negalėjo būti taikoma, nes nėra vieno iš jos elementų – kaltės.