Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs I. Č. (toliau – Pareiškėja) apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-13 nutarties I. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šį nutarimą I. Č. apskundė Kauno miesto apylinkės teismui.

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad jų name, esančiame (duomenys neskelbtini), tai viename, tai kitame bute yra laikomi gyvūnai. Šunis laikė ir 1-ojo ir 3-ojo buto gyventojai. Ji pati šunis pradėjo laikyti 1989 metais. 2006 m. rugpjūčio mėnesį gavo raštišką sutikimą iš 4-ojo buto kaimynų laikyti savo bute vieną šunį, iš 1 –ojo buto kaimyno gavo žodinį sutikimą, tačiau dėl nuolatinių konfliktų, negavo sutikimo iš 3-ojo buto gyventojos R. I.. Administracinė komisija ją įvardijo kaip nuolatinę pažeidėją, su kuo ji nesutinkanti, kadangi jos šunys skiepyti, registruoti, nieko nėra užpuolę ar išgąsdinę. Ji pati yra kinologų draugijos narė. Joks kaimynas, išskyrus A. S., pretenzijų dėl laikomų šunų, jai nepareiškė. Administracinės komisijos 2011-03-15 nutarimu ji buvo nubausta 800 litų bauda už šunų laikymą be kaimynų sutikimo. Teismo posėdžio metu A. S. pažadėjo, kad metų bėgyje ji vėl rašys skundą, kad jos šunys būtų konfiskuoti. Tokiu būdu, Administracinė komisija, gavusi dar vieną A. S. skundą, taip ir nusprendė: konfiskuoti jos šunis. Tačiau konfiskavimas yra neteisingas jos atžvilgiu dėl emocijų, kurios sieja ją ir jos šunis, galų gale ir dėl investicijų: ne vieną tūkstantį litų kainavo patys šuniukai, jų dresūra, sveikatos tyrimai Vokietijoje, parodos, kelionės į jas, hendlerio, veterinaro paslaugos. Konfiskavimas yra neteisingas ir jos šunų atžvilgiu: jie be galo prisirišę prie jos. Skunde pažymėta, kad ji turi galimybę laikyti savo šunis nuosavame sklype esančiame voljere be niekieno sutikimo.

I. Č. apeliacinis skundas netenkinamas.

Pareiškėjai administracinė nuobauda (400 litų bauda su keturių šunų konfiskavimu) paskirta už LR ATPK 110 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą. Administracinio teisės pažeidimo fakto pareiškėja iš esmės neginčija, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, apeliantė nesutinka su jos laikomų šunų konfiskavimu. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamos apylinkės teismo 2012-02-13 nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 302 ¹¹ str. 1 d.).

LR ATPK 110 str. 4 d. numato, kad šio straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytos veikos, padarytos asmens, bausto už šiose dalyse numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą nuo 400 iki 800 litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Bylos duomenys patvirtina, kad Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-03-15 nutarimu I. Č. buvo nubausta 800 litų bauda be gyvūnų konfiskavimo už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 4 d., padarymą, be to, Kauno apygardos administracinio teismo 2010-04-26 nutarimu ji buvo nubausta 50 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 1 d., padarymą. Esant šiems duomenims, I. Č. 2011-11-10 veiksmai, kuriais ji pažeidė Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-12-01 sprendimu Nr. T-622, 24.2 punktą, teisingai kvalifikuoti kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 110 str. 4 d.

Administracinė nuobauda pareiškėjai paskirta LR ATPK 110 str. 4 d. sankcijos ribose ir nepažeidžiant administracinės nuobaudos skyrimo reikalavimų, nurodytų LR ATPK ketvirtajame skirsnyje. Paskirtos 400 litų baudos, jos dydžio pareiškėja apeliaciniame skunde neginčija, tačiau nesutinka su jai skirta papildoma nuobauda – gyvūnų konfiskavimu.

Būtina įvertinti, kad Irena Č. G. laikymo Kauno mieste taisykles, patvirtintas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-12-01 sprendimu Nr. T-622, pažeidė ne pirmą kartą, jai jau buvo taikytos administracinės nuobaudos (baudos) už tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, tačiau pareiškėja iš to reikiamų išvadų nepadarė, toliau laikė šunis be kaimynų sutikimo. Besikartojantys to paties pobūdžio administraciniai teisės pažeidimai rodo, jog ankstesnės nuobaudos nebuvo efektyvios, jų nepakako paveikti pareiškėją taip, kad ji ateityje nebedarytų naujų teisės pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, I. Č. papildoma nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Ši papildoma nuobauda kartu su pagrinde nuobauda (bauda) yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (LR ATPK 20 str.). Pareiškėjos skunde nurodyta, kad šunų konfiskavimas yra neteisingas jos atžvilgiu dėl emocijų, kurios sieją ją ir jos šunis ir dėl finansinių investicijų, tačiau pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. Č. apeliacinį skundą, nenustatė jokių abejotinų aplinkybių, kurios turėtų būti aiškinamos pareiškėjos naudai. Apylinkės teismas, priimdamas 2012-02-13 nutartį, objektyviai, visapusiškai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-11-15 nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti, I. Č. apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-13 nutartį palikti nepakeistą ir I. Č. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.