- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-07
- Bylos Nr.
- 1S-170-993/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Averkienė
- Nuteistasis
- K. B.
Teisminio proceso 1-03-2-00378-2024-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;
1.1.8.13; 2.5.21.
2025 m. gegužės 7 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. B. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas ir K. B. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. K. B. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį jam paskirta šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesius ir per 6 mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 20 d.
Šalies argumentai
2. Probacijos tarnyba 2025 m. kovo 12 d. teikimu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus prašydama nuteistajam K. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, kadangi jis piktybiškai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, bei laisvės apribojimo bausmės sąlygų, nebendradarbiauja su pareigūnais.
Žemesnės instancijos teismas
3. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. balandžio 4 d. nutartimi, Probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir K. B. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, motyvuojant tuo, kad K. B. visaip siekė išvengti bausmės vykdymo, piktybiškai neatlikinėjo nemokamų viešųjų darbų, taip pat neišklausė visos elgesio pataisos programos. Teismas nustatė, kad nuteistasis neįvykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų ir nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jų neįvykdė dėl svarbių, pateisinančių priežasčių. Teismas akcentavo, kad nuteistasis visą bausmės laiką manipuliavo probacijos tarnybos specialistėmis, vis rasdamas įvairių pasiteisinimų, dėl ko jis negali vykdyti vieno ar kito įpareigojimo. Teismas padarė išvadą, kad nuteistasis vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę, todėl ji pakeistina į areštą.
Šalies argumentai
4. K. B., nesutikdamas su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. balandžio 4 d. nutartimi, pateikė skundą apygardos teismui, kuriame prašo šią nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimą atmesti, o teismui manant, jog bausmės pakeitimas yra neišvengiamas, skirti minimalią BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytą arešto bausmę. Savo skundą grindžia šiais argumentais.
4.1. Su teikime išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis iš dalies sutinka. Nesutinka, kad piktybiškai nevykdė teismo paskirtos bausmės bei su ja susijusių įpareigojimų. Mano, kad teismas turėjo galimybę juo pasitikėti ir nepakeisti laisvės apribojimo bausmės į areštą. Teikime nurodoma, jog yra registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvena kartu su motina ir tėvu, ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, administracinių nusižengimų nėra nepadaręs, tačiau piktybiškai nevykdo laisvės apribojimo bausmės sąlygų ir nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais. Teismas jo veiksmus taip pat vertino kaip piktybiškus, todėl teikimą tenkino. Su tokiu vertinimu nesutinka. Nuo 2024 m. rugsėjo 24 d. jo elgesys buvo nuolat kontroliuojamas Probacijos tarnybos, jis nuolat lankėsi Probacijos tarnyboje, nuo 2024 m. gruodžio 12 d. iki 2025 m. sausio 22 d. dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, persikėlęs gyventi į (duomenys neskelbtini) spėjo atidirbti 16 valandų nemokamų viešųjų darbų (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Pokalbių Probacijos tarnyboje metu bei teismo posėdyje paaiškino, kad tikrai piktybiškai nevengia atlikti paskirtosios bausmės, tačiau dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių ne visada pavyko tinkamai vykdyti paskirtąją bausmę.
Žemesnės instancijos teismas
4.2. 2024 m. rugpjūčio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo įpareigotas per 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Kadangi buvo įpareigotas dalyvauti vienoje elgesio pataisos programoje, po dalyvavimo elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ suprato, kad įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje jau yra įvykdęs, todėl programoje „Pykčio valdymas“ nedalyvavo. Jeigu Probacijos tarnybos pareigūnai būtų paaiškinę, kad dalyvavimas šioje programoje yra būtinas, būtų dalyvavęs. Nemokamų viešųjų darbų atlikti nevengia. Nors ir yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau, siekdamas pragyventi pats bei prisidėti prie gyvenimo draugės išlaikymo, turėjo verstis ir atsitiktiniais darbais. Šie darbai atsirasdavo netikėtai, neplanuotai, todėl numatytu laiku nenuvykdavo atlikti viešųjų darbų. Nepaisant to, per probacijos laikotarpį yra atlikęs 16 valandų viešųjų darbų.
4.3. Kviečiamas atvykti į Probacijos tarnybą jis atvykdavo, pateikdavo paaiškinimus apie bausmės vykdymą, dalyvavo elgesio pataisos programoje, atliko dalį viešųjų darbų, dėl susiklosčiusių aplinkybių įvyko nesusipratimas. Duomenų, kad piktybiškai ir sistemingai pažeidinėjo laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarką, nėra. Be to, dėl bausmės pakeitimo Probacijos tarnyba kreipėsi pirmą kartą, papildomų įpareigojimų ar draudimų paskirti remiantis BK 48 straipsnio 8 dalies nuostatomis nesvarstė, iki skundžiamos nutarties priėmimo dėl jo elgesio į teismą nesikreipė. Todėl nėra tiek pavojingas visuomenei, jog turėtų būti nuo jos izoliuotas.
4.4. Sutinka, kad jo elgesys probacijos vykdymo metu buvo lengvabūdiškas, neatsakingas ir netinkamas, tačiau, toks elgesys negali būti vertinamas kaip sistemingas ir piktybiškas, o sprendžiant klausimą dėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, teismas surinktus duomenis turėtų vertinti ne tik formaliai, bet vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. 60 parų arešto bausmės vykdymas prieštarautų minėtiems principams, o bausmės bei probacijos tikslai gali būti pasiekti ir be arešto bausmės atlikimo. Nėra piktybinis nusikaltėlis, kurį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės, turi noro ir galimybių pasikeisti ir įrodyti, kad paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realios arešto bausmės atlikimo. Yra tvirtai pasiryžęs padarytų klaidų nebekartoti, todėl arešto bausmė nepadėtų pasiekti bausmės paskirčių.
Atsiliepimas
5. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Rasa Urbienė pateikė atsiliepimą į nuteistojo K. B. skundą. Atsiliepime prašo nuteistojo skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teismo 2025 m. balandžio 4 d. nutartį. Savo atsiliepimą grindžia šiais argumentais.
5.1. Teismas, tenkinęs Probacijos tarnybos teikimą, priėmė argumentuotą ir pagrįstą sprendimą, K. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitęs į arešto bausmę. Nors toks sprendimas nuteistajam nėra palankus, sukelia nepatogumų, iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad tiek Probacijos tarnyba, tiek teismas pakankamai išsamiai vertino nuteistojo pastangas laikytis nustatytų įpareigojimų laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, o tiksliau nustatytų pastangų nebuvimą bei įpareigojimų nevykdymą, ir padarė išvadą, jog K. B. sąmoningas nevykdymas teismo paskirtų įpareigojimų laikytini vengimu tinkamai vykdyti paskirtą bausmę.
5.2. Iš nuteistojo asmens bylos duomenų nustatyta, kad K. B. pakeitė gyvenamąją vietą nepranešęs Probacijos tarnybai, atvyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 4 d. pakartotinai jam paaiškintos bausmės nevykdymo teisinės pasekmės. Nuteistasis dar nebuvo pradėjęs dalyvauti elgesio pataisos programoje bei dirbti neatlygintinų valandų. K. B. 2024 m. gruodžio 10 d. vengė atvykti į probacijos skyrių Varėnoje, todėl 2024 m. gruodžio 11 d. pareigūnai apsilankė jo gyvenamojoje vietoje, bet namuose nerado. Motina patvirtino, kad sūnus gyvena šiuo adresu. 2024 m. gruodžio 12 d. K. B. atvyko į probacijos tarnybą bei pradėjo dalyvauti motyvaciniame pokalbyje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, kurį išklausė 2025 m. sausio 22 d., vėliau buvo įtrauktas tęsti programą „Pykčio valdymas“, tačiau atsisakė joje dalyvauti, nurodydamas, kad jam greitai jau baigsis bausmė. Taigi, iš šių aplinkybių matyti, kad jis piktybiškai nevykdė teismo paskirto įpareigojimo.
5.3. K. B. nevykdo ir kito teismo paskirto įpareigojimo – atlikti 80 valandų neatlygintinų darbų, nes iki teismo nutarties priėmimo dienos buvo atlikęs tik 16 valandų neatlygintinų darbų. Jis nuolat žadėjo tas valandas išdirbti. Jam nepatiko darbas (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, todėl 2025 m. vasario 18 d. jam buvo pasiūlyta dirbti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ Alytuje, tačiau jis ir ten sutartą dieną dirbti nenuvyko. 2025 m. vasario 25 d. jam pakartotinai buvo išaiškinta, kad privalo dirbti nemokamus viešuosius darbus (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, jis žadėjo tęsti, sakė, kad iki 2025 m. kovo 17 d. pateiks dokumentus apie tai, kad darbus bus atlikęs, tačiau dokumentų nepateikė, teismo paskirto įpareigojimo neįvykdė. Toks jo elgesys yra nepriimtinas ne tik kaip nuteistojo, bet ir asmens, turinčio įsipareigojimus. Probacijos pareigūnai ne kartą K. B. pakartotinai išaiškino bausmės nevykdymo teisines pasekmes: 2024 m. gruodžio 4 d., 2025 m. vasario 18 d., 2025 m. vasario 25 d., o nuo 2025 m. kovo 10 d. K. B. su pareigūnais nebendradarbiavo, telefonu neatsiliepė, į žinutes neatsakė.
5.4. Taigi, nėra pagrindo sutikti su nuteistojo skunde dėstomais deklaratyviais argumentais, jog jam atlikti bausmę ir įvykdyti įsipareigojimus sutrukdė susiklostę nepalankios gyvenimiškos aplinkybės, netinkamas aplinkybių ir tvarkos suvokimas. Bausmės atlikimo metu nuteistasis buvo aplaidus ir piktybiškas, savo elgesiu rodė nepagarbą ne tik Probacijos tarnybos darbuotojams, bet taip pat ir teismui ir jo sprendimui, kadangi jo pasyvumas ir neveikimas buvo akivaizdžiai pasirinktas elgesio modelis, kuriuo jis siekė išvengti jam paskirtos bausmės, jos dalies. Nuteistasis žinojo, kaip turi elgtis paskirtos laisvės apribojimo bausmės metu ir kokios galimos netinkamo jo elgesio pasekmės, taip pat jam buvo suvokiama, kad jis privalo bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigūnais, pats dėti pastangas dėl bausmės įvykdymo, todėl toks jo pasirinktas elgesio modelis ir sąlygojo atitinkamas pasekmes, kurios kilo dėl pačio nuteistojo veiksmų.
5.5. Teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistojo veiksmai yra piktybiški, todėl jis nėra vertas teismo pasitikėjimo, kadangi probacijos laikotarpiu nepajėgė pateisinti jam duotos galimybės. Nuteistojo elgesys, nesilaikant jam nustatytų įpareigojimų savalaikio vykdymo, jam vis piktybiškai vengiant vykdyti paskirtus įpareigojimus, negali būti begalinis.
Žemesnės instancijos teismas
6. Skundas Kauno apygardos teisme nagrinėjamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362, 364 straipsnių pagrindais, rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio. Pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo K. B. skundas atmetamas.
7. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį, susipažinęs su prokurorės atsiliepimu bei teismui pateikta K. B. asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. balandžio 4 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Teismas, tenkindamas Probacijos tarnybos teikimą ir pakeisdamas K. B. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
8. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Šios bausmės esmė – nuteistas asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi tam tikri apribojimai ir draudimai. Būtent apribojimų ir draudimų sistema yra šios bausmės esmė ir pagrindiniai baudimo elementai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.
9. BK 48 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę yra laikomas nuteistajam paskirtų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, nustatytos atsiskaitymo tvarkos nevykdymas. Bausmės atlikimo vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta, kad asmuo tyčia elgiasi priešingai teismo nustatytiems draudimams ir įpareigojimams ar nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti išsiaiškinta, ar nuteistasis nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų ir (ar) draudimų nevykdė dėl objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvios priežastys ir nenoras vykdyti paskirtų teismo pareigų, įpareigojimų ar draudimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikoma teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų objektyvių priežasčių.
10. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistasis įpareigotas bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesius ir per 6 mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 20 d.
11. Probacijos tarnyboje pradėjus vykdyti nuteistojo K. B. priežiūrą, 2024 m. spalio 10 d. jis buvo išsamiai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą. Bausmės atlikimo sąlygos ir pasekmės už jų nevykdymą jam pakartotinai išaiškintos ir 2024 m. gruodžio 5 d., 2025 m. vasario 18 d., 2025 m. vasario 25 d.
12. Teismui pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis K. B. piktybiškai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, laisvės apribojimo bausmės sąlygų. K. B. nepranešęs Probacijos tarnybai pakeitė gyvenamąją vietą, iš (duomenys neskelbtini) išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Nuteistasis nebuvo pradėjęs dalyvauti elgesio pataisos programoje bei dirbti neatlygintinų valandų. Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus Vilniaus miesto skyriaus pareigūnai 2024 m. gruodžio 5 d. pakartotinai paaiškino bausmės nevykdymo teisines pasekmes. Tačiau K. B. 2024 m. gruodžio 10 d. vengė atvykti į Probacijos tarnybą (duomenys neskelbtini), todėl 2024 m. gruodžio 11 d. pareigūnai apsilankė jo gyvenamojoje vietoje, namuose jo nerado, motina patvirtino, kad sūnūs gyvena nurodytu adresu.
13. Sutiktina su skunde minimomis ir teikime nurodomomis aplinkybėmis, kad K. B. 2024 m. gruodžio 12 d. atvyko į Probacijos tarnybą, (duomenys neskelbtini) bei dalyvavo motyvaciniame pokalbyje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, kurį išklausė 2025 m. sausio 22 d. tačiau taip pat buvo įtrauktas tęsti programą „Pykčio valdymas“. K. B. atsisakė joje dalyvauti, motyvuodamas tuo, kad už poros mėnesių baigiasi jam paskirtos bausmės laikas. Šios aplinkybės rodo, kad K. B. piktybiškai nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje per šešių mėnesių terminą nuo bausmės vykdymo pradžios. Apeliaciniame skunde K. B. teigia, jog po dalyvavimo elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ suprato, kad teismo paskirtą įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje jau yra įvykdęs, todėl programoje „Pykčio valdymas“ nedalyvavo. Jeigu pareigūnai būtų paaiškinę, kad dalyvavimas šioje programoje yra būtinas, būtų dalyvavęs. Su šiais teiginiais apygardos teismas nesutinka. Pirmosios instancijos teisme apklausta Probacijos tarnybos atstovė G. K. paaiškino, kad ji pati asmeniškai K. B. sakė, jog jis bus įtrauktas į kitą programą, jog jam skambins resocializacijos specialistas ir jis turės dalyvauti toje programoje. Tačiau resocializacijos specialistas G. K. pasakė, kad K. B. atsisakė dalyvauti programoje, motyvuodamas tuo, kad jam greitai baigiasi bausmės laikas. Apygardos teismo vertinimu aptarti atstovės paaiškinimai patvirtina, kad K. B. buvo informuotas, jog turės dalyvauti programoje „Pykčio valdymas“ ir jis tai suprato. Savo atsisakymą joje dalyvauti grindė tuo, kad iki bausmės pabaigos liko nebedaug laiko, o ne tuo, kad teismo įpareigojimą jau yra atlikęs.
14. K. B. nevykdė ir kito teismo įpareigojimo – atlikti 80 valandų neatlygintinų darbų. Atliko tik nedidelę dalį iš paskirtų darbų laiko, tai yra atliko tik 16 valandų neatlygintinų darbų. Teikime nurodoma ir apklausiama pirmosios instancijos teisme Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad K. B. nuolat žadėjo, kad darbus atliks, vėliau skundėsi, kad (duomenys neskelbtini) seniūnijoje jam dirbti nepatinka, todėl 2025 m. vasario 18 d. buvo pasiūlyta dirbti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Jis turėjo kovo 3 d. nuvažiuoti į „(duomenys neskelbtini)“ ir padėti išvežioti maisto produktus. K. B. žadėjo, kad važiuos ir padarys, tačiau „(duomenys neskelbtini)“ iš jo pagalbos nesulaukė, nors visi kontaktai buvo įteikti, dokumentai sutvarkyti, jo buvo laukiama. Probacijos tarnybos atstovė po šio K. B. susitarimo nuvykti į „(duomenys neskelbtini)“ dirbti nesilaikymo, jam paskambinusi sakė grįžti į (duomenys neskelbtini) seniūniją ir tęsi darbus, kad jeigu nuo kovo 3 d. iki kovo 17 d. sąžiningai eisi dirbti, tikrai spės atlikti neatlygintinus darbus. Tačiau K. B. daugiau darbų neatliko ir nuo 2025 m. kovo 10 d. nebendradarbiauja su pareigūnais (telefonu neatsiliepė, į žinutes neatsakė). Nuteistojo teiginiai susiję su telefono praradimu buvo įvertinti pirmosios instancijos teismui sprendžiant dėl bausmės pakeitimo, pagrįstai darant išvadą, kad nuteistasis bet kuriuo metu galėjo nueiti į netoliese esančią Probacijos tarnybą ir informuoti jos pareigūnus apie pasikeitusias aplinkybes.
15. Skunde apygardos teismui teigiama, kad K. B. tikrai piktybiškai nevengia atlikti paskirtosios bausmės, tačiau dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių ne visada pavyko tinkamai vykdyti paskirtąją bausmę. Vis dėlto, jokių nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių dėl kurių nuteistasis būtų negalėjęs atlikti įpareigojimų nenustatyta. Nuteistojo pateikiami pasiaiškinimai yra abstraktaus pobūdžio ir deklaratyvūs teiginiai, kurių nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys. Sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą klausimą esminę reikšmę turi ne tik patys Probacijos tarnybos nustatyti nuteistajam paskirtų įpareigojimų nevykdymo atvejai, bet ir tai, ar jie buvo padaryti esant pateisinamai priežasčiai, ar ne. Nepranešimo apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, atsisakymo tęsti dalyvavimą elgesio pataisos programoje, neatvykimo sutartu laiku dirbti neatlygintinų darbų, nebendradarbiavimo su pareigūnais atvejai negali būti vertinami kaip atsitiktiniai, jie padaryti nesant jokių objektyvių pateisinamų priežasčių.
16. Apygardos teismas pažymi, kad siekiant, jog būtų užtikrintas tinkamas laisvės apribojimo bausmės vykdymas, būtinas paties nuteistojo aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba. Nuteistasis, kuriam skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė ir kartu paskiriami įpareigojimai, privalo elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų jam parodytą pasitikėjimą, tačiau nagrinėjamu atveju nuteistasis jam suteiktomis galimybėmis nepasinaudojo. Aukštesniojo teismo vertinimu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia spręsti apie nuteistojo lengvabūdišką požiūrį į jam nustatytus įpareigojimus bei vykdomą jo priežiūrą, jo elgesys rodo nenorą vykdyti paskirtus teismo įpareigojimus. Aptartų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, jog nuteistasis K. B. ne kartą būdamas supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmėmis, privalėjo suprasti ir suprato, kad jų nevykdant, nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista griežtesne bausme. Tačiau nuteistasis tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, jo elgesys neleidžia tikėtis, jog paskirtos bausmės tikslai galėtų būti pasiekti nepakeitus laisvės apribojimo bausmės areštu, nes šiuo atveju būtų sudarytos prielaidos asmens nebaudžiamumui, kadangi bausmės laikas jau yra pasibaigęs, o paskirti įpareigojimai nebuvo įvykdyti. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad paminėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nuteistajam paskirta bausmė – laisvės apribojimas, nebuvo pakankamai efektyvi. Iš paminėtų nuteistojo veiksmų matyti jo neatsakingo požiūrio demonstravimas, nepateisinamas teismo įpareigojimų nevykdymas. Akivaizdu, kad nuteistasis nesupranta laisvės apribojimo bausmės vykdymo paskirties, faktiškai vengia ją vykdyti, todėl nustatytas pagrindas šią bausmę keisti areštu. Nėra pagrindo tenkinti nuteistojo skundo ir panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei priimti naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimą atmesti.
17. Nors skunde teikiamas alternatyvus prašymas, nustačius, jog bausmės pakeitimas būtinas, skirti minimalią BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytą arešto bausmę. Tačiau bausmė nuteistajam buvo paskirta Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, kuris yra įsiteisėjęs ir paskirtoji bausmė negali būti mažinama. Keičiant vieną bausmės rūšį kita bausmės rūšimi, vadovaujamasi bausmių keitimo taisyklėmis, o būtent šiuo atveju BK 65 straipsnio 2 dalies c punkte nustatyta taisykle, kad viena arešto para prilyginama trims laisvės apribojimo dienoms (1:3). Pirmosios instancijos teismas klaidų keičiant bausmės rūšį nepadarė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo K. B. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. balandžio 4 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.