Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, sekretoriaujant G. Čiuladaitei, dalyvaujant P. D., išnagrinėjusi P. D. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Z. 2016-01-21 nutarimo Nr. 10N-32973601-15 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjas savo skundą palaikė skunde nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas, o skundas netenkintinas.

2015 m. birželio 26 d. V. C. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-32972936-15 pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2015 m. gegužės 8 d., apie 19 val. 05 min., Vilniuje, Konstitucijos pr. 22, V. C., vairuodamas automobilį „Toyota Corola“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir keisdamas važiavimo kryptį, buvo neatidus, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio ta pačia kryptimi, gretima eismo juosta važiavusiam automobiliui „Renaul Laguna“, vairuojamam P. D., ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai ir gatvės apšvietimo stulpas (Administracinio teisės pažeidimo bylos 54-55 l). Pareigūnės J. N. 2015 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 10N-32973601-15 V. C. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 30 € bauda (Administracinio teisės pažeidimo bylos 53 l). Nesutikdamas su pareigūno nutarimu, nukentėjusysis P. D. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo prašė panaikinti 2015 m. birželio 26 d. pareigūno nutarimą Nr. 10N-32973601-15 kaip neteisėtą ir nepagrįstą, atlikti teismo medicinos ekspertizę P. D. dėl padaryto sveikatos sutrikdymo masto, nustačius, kad V. C. veiksmai atitinka ne ATPK 127 straipsnio 2 dalį, o ATPK 127 straipsnio 1 dalį, jį nubausti pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį (Administracinio teisės pažeidimo bylos 58-60 l).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-08-21 nutartimi pareiškėjo skundą patenkino iš dalies ir nutarė panaikinti pareigūnės 2015 m. birželio 26 d. nutarimą Nr. 10N-32973601-15, kuriuo V. C. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 30 € bauda, ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą papildomiems tyrimo veiksmams atlikti. Nutartyje teismas nurodė, kad iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų teismui nėra aiškus nukentėjusiajam eismo įvykio metu padaryto (jeigu toks buvo) sužalojimo laipsnis, nors iš byloje esančių medicininių dokumentų matyti, jog P. D. kitą dieną po eismo įvykio, pablogėjus savijautai, kreipėsi į gydymo įstaigą ir jam buvo diagnozuotas galvos ir krūtinės sumušimas bei kaklo raiščių patempimas. Teismas pažymėjo, kad siekiant visapusiškai ištirti byloje esančius duomenis bei pašalinti visas abejones, kad kaltas asmuo būtų tinkamai nubaustas, o nekaltas asmuo nebūtų nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje yra būtina paskirti teismo medicinos ekspertizę P. D. dėl eismo įvykio metu padaryto sveikatos sutrikdymo masto nustatymo (Administracinio teisės pažeidimo bylos 85-87 l).

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 19 d. nutartimi paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-21 nutartį nepakeistą. Vilniaus apygardos teismas pažymėjo, kad nors šio administracinio teisės pažeidimo byloje Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM ekspertė gydytoja - radiologė J. M. – Č. 2015-06-19 pateikė specialisto paaiškinimą, „kad P. D. diagnozuota galvos ir krūtinės sumušimas bei kaklo raiščių patempimas, tačiau nepatvirtinta objektyviais išoriniais traumavimo požymiais, bei klinikinio ištyrimo duomenimis, todėl nėra pagrindo sveikatos sutrikdymo masto nustatymui“, tačiau siekiant visapusiškai ištirti byloje esančius duomenis bei pašalinti visas abejones, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje yra būtina paskirti teismo medicinos ekspertizę P. D. dėl eismo įvykio metu padaryto sveikatos sutrikdymo masto nustatymo. Teismas pažymėjo, jog aukščiau minėta teismo medicinos ekspertė byloje neteikė specialisto išvados, o tik surašė paaiškinimą (Administracinio teisės pažeidimo bylos 88-90 l).

Iš skundžiamo Nutarimo nustatyta, kad jį priėmusi pareigūnė nurodė, jog V. C. 2015 m. gegužės 8 d., apie 19 val. 05 min., Vilniuje, Konstitucijos pr. 22, vairuodamas automobilį „Toyota Corola“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir keisdamas važiavimo kryptį, buvo neatidus, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio ta pačia kryptimi, gretima eismo juosta važiavusiam automobiliui „Renaul Laguna“, vairuojamam P. D., ir su juo susidūrė. Po susidūrimo automobilis Renault pakeitė važiavimo trajektoriją, nuvažiavo nuo kelio ir dar atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai ir gatvės apšvietimo stulpas. Tuo V. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių 101 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. Nutarimu nutarta V. C. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 30 eurų baudą. V. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išsiaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nutarime taip pat nurodyta, jog Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertė dr. J. G.- D. nustatė, kad „nediagnozavus objektyvių traumavimo požymių P. D. kūne, nėra objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą (Administracinio teisės pažeidimo bylos 1 l).

Iš 2015-12-03 Užduoties atlikti kūno tyrimą nustatyta, kad pareigūnė J. N. paskyrė užduotį Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertams atlikti pareiškėjo kūno tyrimą ir atsakyti į klausimus: kokie kūno sužalojimai padaryti P. D. eismo įvykio, įvykusio 2015-05-08, metu, kokia jų lokalizacija, atsiradimo mechanizmas, laikas, sveikatos sutrikdymo laipsnis (Administracinio teisės pažeidimo bylos 102 l.). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2015-12-11 Specialisto išvados Nr. G4160/15(01) nustatyta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertė dr. J. G. – D., vykdydama 2015-12-03 Užduotį atlikti kūno tyrimą, atlikusi P. D. kūno apžiūrą ir išnagrinėjusi jai pateiktus P. D. medicininius dokumentus iš VšĮ RVU ligoninės ir VšĮ Vilniaus rajono poliklinikos, pateikė išvadą, kad „P. D. po 2015-05-08 nagrinėjamo eismo įvykio objektyvių kūno traumavimo požymių nekonstatuota“, „nesant objektyvių traumavimo požymių, nėra objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą bei atsakyti į užduotyje pateiktus klausimus“. Šioje išvadoje taip pat nurodoma, kad nedarbingumas P. D. tęstas tik dėl jo paties subjektyvių nusiskundimų, nesant kūno traumavimo požymių ir klinikinių diagnostinių tyrimo duomenų, kurie objektyviai pagrįstų P. D. gydytojų klinicistų diagnozuotą traumą (krūtinės sumušimą) bei ligą (tarpšonkaulinių nervų neuralgiją) (Administracinio teisės pažeidimo bylos 99-101 l).

Iš 2016-01-06 Užduoties atlikti kūno tyrimą nustatyta, kad vyresnioji tyrėja A. Z. paskyrė užduotį Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriui atlikti papildomą P. D. kūno tyrimą ir atsakyti į šiuos P. D. skunde nurodytus klausimus: 1. Ar P. D. diagnozuotas galvos smegenų ir krūtinės ląstos sumušimas, kaklo raiščių patempimas ir tarpšonkaulinė neuralgija buvo padaryti eismo įvykio metu, koks sužalojimų padarymo mechanizmas bei padarymo laikas? 2) Kokį sveikatos sutrikdymo laipsnį atitinka P. D. galvos smegenų sumušimas? 3) Kokį sveikatos sutrikdymo laipsnį atitinka P. D. krūtinės sumušimas? 4) Kokį sveikatos sutrikdymo laipsnį atitinka P. D. tarpšonkaulinė neuralgija? 5) Kokį sveikatos sutrikdymo laipsnį atitinka P. D. kaklo raiščių patempimas? 6) Koks padarytas sveikatos sutrikdymo mastas P. D. bendrai? (Administracinio teisės pažeidimo bylos 109 l). Iš P. D. 2015-07-14 skundo Vilniaus miesto apylinkės teismui nustatyta, kad šiame skunde pareiškėjas prašė skirti teismo medicinos ekspertizę, užduodant ekspertams klausimus analogiškus tiems, kurie buvo nurodyti minėtoje 2016-01-06 Užduotyje atlikti papildomą žmogaus kūno tyrimą (Administracinio teisės pažeidimo bylos 60 l.)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2016-01-15 Specialisto išvados Nr. pG 126/2015 (01), nustatyta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertė dr. J. G. – D., vykdydama 2016-01-06 Papildomą užduotį atlikti kūno tyrimą, pateikė išvadą, kad 1) atsižvelgiant į pateiktus medicininių dokumentų įrašus, P. D. VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje diagnozuotas ne galvos smegenų sumušimas, o tik galvos sumušimas kartu su krūtinės ląstos sumušimu ir kaklo raiščių patempimu. Kadangi visos diagnozės rėmėsi tik subjektyviais P. D. skausminiais nusiskundimais ir pojūčiais, bet nebuvo pagrįstos objektyviais išoriniais traumavimo požymiais galvos ir krūtinės ląstos srityje, klinikiniais neurologiniais tyrimų rezultatais bei objektyviu diagnostiniu instrumentiniu tyrimu (pvz., magnetinio branduolinio rezonanso) nustatant sprando raiščių patempimą, todėl nebuvo vertintini kaip kūno sužalojimai. Vilniaus rajono centrinėje poliklinikoje P. D. nustatyta tarpšonkaulinė neuralgija yra diagnozuojama tik subjektyviais skausminiais nusiskundimais ir pojūčiais, todėl kūno sužalojimu taip nėra vertinama. Nenustačius objektyvių traumavimo požymių P. D. kūne, nėra ir objektyvaus pagrindo nustatinėti sužalojimų padarymo mechanizmą ir laiką. 2) P. D. galvos smegenų sumušimas nediagnozuotas. Kad P. D. galvos smegenų sumušimo nebuvo patvirtina VšĮ RVU ligoninės 2015-05-09 jam atlikta galvos smegenų kompiuterinė tomografija Nr. 275, kurios metu intrasmegeninių trauminių patologinių pakitimų nebuvo. 3) Kadangi P. D. nustatytas krūtinės ląstos sumušimas nėra vertinamas kaip kūno sužalojimas (pagrindimas Specialisto išvados 1 punkte), todėl ir sveikatos sutrikdymo mastu nėra kvalifikuojamas. 4) Kadangi P. D. nustatyta tarpšonkaulinė neuralgija nėra vertinama kaip kūno sužalojimas (pagrindimas Specialisto išvados 1 punkte), todėl ir sveikatos sutrikdymo mastu nėra kvalifikuojama. 5) Kadangi P. D. nustatytas kaklo raiščių patempimas nėra vertinamas kaip kūno sužalojimas (pagrindimas Specialisto išvados 1 punkte), todėl ir sveikatos sutrikdymo mastu nėra kvalifikuojamas. 6) Nediagnozavus objektyvių traumavimo požymių P. D. kūne, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą tiek bendrai, tiek atskirai (Administracinio teisės pažeidimo bylos 106-108 l).

Pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybėn yra traukiamas toks asmuo, kuris pažeisdamas Kelių eismo taisykles, sukėlė kitam asmeniui nežymų sveikatos sutrikdymą. Siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, turi būti ištirtas ir nustatytas nukentėjusiajam padarytos sveikatos sutrikdymo mastas.

ATPK 256 str. 1 d. įtvirtina, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. To paties straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtina, kad įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė policijos pareigūnai. Būtent policijos pareigūnai ir turėjo pareigą išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje rinkti įrodymus, juos vertinti ir spręsti administracinės atsakomybės klausimą. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus pareigūnai du kartus kreipėsi į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyrių dėl P. D. kūno tyrimo atlikimo ir sveikatos sutrikdymo masto jam nustatymo (2015-12-03 bei 2016-01-06). 2016-01-06 Užduotyje atlikti papildomą žmogaus kūno tyrimą buvo nurodyti visi klausimai, kuriuos P. D. buvo nurodęs 2015-07-14 skunde Vilniaus miesto apylinkės teismui. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertė dr. J. G. – D., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BPK 163 straipsnį ir dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, 2015-12-11 pateikė Specialisto išvadą Nr. G4160/15(01), kurioje konstatavo, kad P. D. po 2015-05-08 nagrinėjamo eismo įvykio objektyvių kūno traumavimo požymių nekonstatuota, nesant objektyvių traumavimo požymių, nėra objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą, taip pat 2016-01-15 Specialisto išvadą Nr. pG 126/2015 (01), kurioje nurodė, jog nenustačius objektyvių traumavimo požymių P. D. kūne, nėra ir objektyvaus pagrindo nustatinėti sužalojimų padarymo mechanizmą ir laiką, nediagnozavus objektyvių traumavimo požymių P. D. kūne, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą tiek bendrai, tiek atskirai.

Teismas pažymi, kad sveikatos sutrikdymo nustatymas yra medicinos specialisto kompetencija. 2015-12-11 bei 2016-01-15 Specialisto išvadose P. D. sveikatos sutrikdymas nekonstatuotas. Atsižvelgiant į tai bei byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad V. C. pažeisdamas Kelių eismo taisykles, sukėlė P. D. nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl pagrįstai nusprendė, jog V. C. 2015 m. gegužės 8 d., apie 19 val. 05 min., Vilniuje, Konstitucijos pr. 22, vairuodamas automobilį „Toyota Corola“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini),pažeidė Kelių eismo taisyklių 101 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.

Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo argumento, jog šiuo atveju turėjo būti paskirta teismo medicinos ekspertizė, pažymi, kad Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 28 straipsnis numato, kad teismo medicinos ekspertizė atliekama pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartį. Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismo ekspertizė yra proceso veiksmas, kuriuo teismas ar teisėjas skiria teismo ekspertui atlikti ekspertizę ir atsakyti į specialių žinių reikalaujančius klausimus, o teismo ekspertas atlieka jam pavestus tyrimus ir jų rezultatus fiksuoja ekspertizės akte. Taigi skirti teismo ekspertizę turi teisę tik teismas (ikiteisminio tyrimo atveju – ikiteisminio tyrimo teisėjas). Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo, įrodymus joje rinko ir vertino, Nutarimą priėmė ne teismas, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus pareigūnė. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus pareigūnai, įgyvendindami ATPK 256 str. įtvirtintas pareigas, vadovaudamasi ATPK 249 str. 2 d., BPK 89 str., 90 str. nuostatomis, pavedė Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistams atlikti P. D. kūno tyrimą. Šiuos pavedimus atlikusi Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertė dr. J. G. – D. (įrašyta į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą) pateikė pasirašytas 2015-12-11 bei 2016-01-15 Specialisto išvadas.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl Nutarimas paliktinas nepakeistas, o skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 301 str., 302 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Z. 2016-01-21 nutarimą Nr. 10N-32973601-15 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-15-9398474-15 nepakeistą ir P. D. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.