- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-03
- Bylos Nr.
- 2A-308-123/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė, Žydrūnas Bertašius, Virginija Nijolė
- Pareiškėjas
- IGNSB „Šaltinėlis“
- Suinteresuotas asmuo
- Klaipėdos
- Kategorijos
- 128.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-308-123/2007
2007 m. gegužės 3 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės V. N. Griškevičienės, kolegijos teisėjų Ž. Bertašiaus, E. Misiūnienės, sekretoriaujant I. Rimkuvienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui Aloyzui Martinavičiui, adv. A. Surbliui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo IGNSB „Šaltinėlis“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims Klaipėdos m. savivaldybei, Klaipėdos r. savivaldybei ir VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir IGNSB „Šaltinėlis“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 29 d. sprendimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą ir prašo nustatyti, kad gyvenamųjų individualių savininkų bendrija „Šaltinėlis“ valdo nuosavybės teise pastatus (sandėlį ir vandens bokštą), esančius išnuomotame žemės sklype (duomenys neskelbtini), bei nustatyti, kad bendrija yra buvusios Tauralaukio plytinės vandentiekio eksploatavimo bendrijos teisių ir pareigų perėmėja.
Nurodė, kad bendrija savo narių susirinkime 2001-01-15 priėmė nutarimą išregistruoti Tauralaukio plytinės vandentiekio eksploatavimo bendriją iš Klaipėdos r. savivaldybės ir įregistruoti bendriją Klaipėdos m. savivaldybėje ir toliau tęsti veiklą, nes Tauralaukio gyvenvietė buvo prijungta prie Klaipėdos miesto. Bendrija likviduota nebuvo, o IGNSB „Šaltinėlis“ buvo įregistruota 2001-04-19 Klaipėdos m. savivaldybėje. Fakto nustatymas reikalingas, kad bendrija būtų pilnateise turto savininke ir galėtų vykdyti savo prievoles.
Klaipėdos m. apylinkės teismas pareiškimą 2006-12-29 sprendimu nepatenkino.
Pirmosios instancijos teismas pareiškimo netenkino tuo pagrindu, kad Tauralaukio plytinės vandentiekio eksploatavimo bendrija, kaip juridinis asmuo, buvo likviduota ir nereorganizuota, todėl naujai įkurtai bendrijai „Šaltinėlis“ jokios teisės neperėjo.
Šalies argumentai
Apeliantas IGNSB „Šaltinėlis“ prašo panaikinti Klaipėdos m. apylinkės teismo 2006-12-29 sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti prašymą ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir nenustatė, kokį jie turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini, patikimi, teismas neįvertino įrodymų viseto, nes iš pateiktų įrodymų matyti, kad bendrija likviduota nebuvo, todėl naujai įregistruota bendrija yra buvusios bendrijos teisių ir pareigų perėmėja ir valdė buvusį turtą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas šiais motyvais.
Kaip matyti iš pareiškimo turinio, pareiškėjo tikslas yra ryšium su teritorinio priklausomumo pasikeitimu - Tauralaukio plytinės vandentiekio eksploatavimo bendriją išregistruoti iš Klaipėdos r. savivaldybės į Klaipėdos m. savivaldybę, nes teritorija, kurioje yra įsikūrusi bendrija, anksčiau priklausė Klaipėdos r., o dabar yra priskirtina Klaipėdos miestui. Pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, tačiau jo prašomi nustatyti faktai nesukurs teisinių pasekmių.
Juridinis faktas gali būti nustatomas tik tada, kai pareiškėjas neturi ar kitokia, ne teismo tvarka negali gauti reikiamų dokumentų savo teisėms ar įstatymo saugomiems interesams apginti, nustatomas faktas turi turėti juridinę reikšmę, pareiškėjas neturi ir negali gauti dokumentų, kurie patvirtintų faktą (CPK 444, 445 str.).
Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašomo fakto nenustatė tuo pagrindu, kad Tauralaukio plytinės bendrija išsiregistravo iš Įmonių rejestro ir IGNSB „Šaltinėlis“ įsiregistravo kaip nauja bendrija, tačiau iš pateiktų dokumentų matyti, kad Tauralaukio plytinės vandentiekio eksploatavimo bendrija nėra likviduota, kad turtą ji turi, todėl teismas iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo išdėstytais motyvais dėl pareiškimo nepatenkinimo motyvų iš prašomų faktų nenustato, nes jų nustatyti tokiu būdu, kaip prašo pareiškėjas, negalima. Pareiškėjas savo tikslą perregistruoti bendriją gali patenkinti tik pateikęs prašymą VĮ Registrų centrui, o jiems nesutikus perregistruoti – jų veiksmus gali skųsti įstatymų nustatyta tvarka, nes teismine tvarka nenustatinėjami faktai, kurie realiai buvo ir yra, tačiau pagal teisę jie neturi juridinės reikšmės, nes, nustačius pareiškėjo prašomus faktus, nepasikeis ir neatsiras bei nepasibaigs jo subjektinės teisės ir pareigos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos m. apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo netenkinti.