Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. T., jo gynėjai advokatei R. M., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. T. skundą dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-04-12 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 790/2013/I/KAU.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. T. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-04-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 790/2013/I/KAU už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 1 d. padarymą, buvo paskirta subendrinta 1000 Lt bauda už tai, kad jis 2013-04-03 apie 10.30 val. pažeisdamas 2010-12-27 LR Finansų ministro įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 20 punkto reikalavimus, garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė jam priklausančius 105 litrus dyzelinio kuro, neturėdamas įsigijimo dokumento.

Prienų rajono apylinkės teisme gautas N. T. skundas dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-04-12 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 790/2013/I/KAU, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-04-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 790/2013/I/KAU ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą jo atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 1 d. nutraukti, nenustačius jo veikoje minėto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nurodė, jog dėl jam inkriminuoto administracinės teisės pažeidimo padarymo yra nubaustas visiškai neteisėtai ir nepagrįstai, kadangi 2013 m. balandžio 3 d. garaže rasti 105 litrai dyzelinio kuro buvo laikomi, jo manymu, nepažeidžiant Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių, patvirtintų LR Finansų ministro įsakymu Nr. VA-117, reikalavimų. Administracinį teisės pažeidimo protokolą surašantiems pareigūnams jis paaiškino, jog už šiuo metu rasto kuro laikymą jis jau yra nubaustas ir tai yra likutis iš 1000 litrų dyzelinio kuro, kuris buvo rastas 2011 m. vasario 7 d. garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Už tai 2011-03-10 Kauno valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 148/2011/KAU buvau nubaustas 1000 Lt bauda. Jam priklausantis 1000 litrų dyzelinis kuras, sumokėjus 1043 Lt paskaičiuoto akcizo mokesčio už 1000 litrų dyzelino kuro, jam 2011-03-18 iš policijos komisariato man buvo grąžintas. Jis nurodytą kurą parsigabeno į savo namų garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir ten jį laikė naudodamas savo reikmėms. Iš pradžių kurą naudojo savo asmeniniam dyzeliniam automobiliui, tačiau vėliau jis įsigijo automobilį naudojantį benziną, todėl iki šiol viso kuro neišnaudojo, nes jis nėra ūkininkas, nesinaudoja jokia žemės ūkio technika.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. T. nurodė, jog 105 litrų dyzelinio kuro jo namuose suradimo dieną policijos pareigūnams jis kuro įsigijimo dokumentų pateikti negalėjo, kadangi buvo išvykęs darbo reikalais į Žemaitiją, todėl su patikrinimą vietoje atliekančiais pareigūnais bendravo tik telefonu. Sekančią dieną jis nuvyko į policijos komisariatą ir pareigūnams pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog jis 2011 metais jau buvo nubaustas už 1000 litrų dyzelinio kuro laikymą be dokumentų laikymą. Paaiškino, kad, jam sumokėjus akcizą už be dokumentų laikomą kurą, 1000 litrų dyzelinio kuro jam buvo grąžinta. Nurodytą kurą jis parsivežė ir laikė močiutės garaže (duomenys neskelbtini) ir naudojo savo reikmėms, tačiau nuo 2011 metų viso jam grąžinto kuro sunaudoti nespėjo. 1000 litų kuro jam anksčiau buvo grąžinta penkiose dviejų šimtų litrų talpos statinėse, tačiau, kurą pervežus į močiutės garąžą, jis jį perpilstė į mažesnes talpas, nes laikant didesnėse, į garažą netilpdavo automobilis. Likusios tuščios 200 litrų talpos statinės stovėjo po balkonu.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynėja prašo nutraukti N. T. pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nenustačius jo veikoje ATPK 171² str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, kadangi du kartus už to paties pažeidimo padarymą persekioti ir bausti negalima, nes tokie veiksmai pažeidžia galiojančius Lietuvos įstatymus, Konstituciją ir tarptautines konvencijas.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas prašo palikti galioti institucijos priimtą nutarimą, nurodydamas, kad Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklėse, patvirtintose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 12 punkte nurodyta, kad asmuo privalo laikyti ir saugoti laikomų naftos produktų įsigijimo dokumentus ir juo pateikti patikrinimo metu. Tokiais dokumentais yra kasos aparato kvitais, išrašytos sąskaitos faktūros, tačiau atsakomybėn traukiamas asmuo tokių dokumentų neturėjo ir nepateikė.

Liudytojas R. P. parodė, kad 2013 m. balandžio 3 ar 4 d. į policijos komisariatą atvyko du valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai ir jis kartu su jais ir policijos pareigūnu L. J. išvyko patikrinti inspekcijos turimos informacijos, jog (duomenys neskelbtini), yra neteisėtai laikomas dyzelinis kuras. Pats pažeidėjas namuose nebuvo rastas, apžiūrint patalpas ir surašant kuro aptikimo dokumentus dalyvavo jo giminaitis. Nurodytoje vietoje rasta 105 litrai dyzelino, kuris, jo manymu, buvo metaliniuose kanistruose. Rasto dyzelino jie iš jo radimo vietos nepaėmė, o tik paėmė dyzelino mėginius. Kas buvo daroma su mėginiais toliau jis nežino. Dėl įvykio jis surašė tarnybinį protokolą ir medžiaga buvo perduota policijos pareigūnui K. L. administracinio teisės pažeidimo surašymui.

Liudytojas K. L. parodė, jog 2013 m. balandžio 3 d. N. T. namuose buvo atliktas patikrinimas ir rasta dyzelino. Patikrinimo medžiaga buvo perduota jam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Atvykęs pažeidėjas, pateikė nutarimo jį nubausti kopiją už anksčiau padarytą pažeidimą ir paaiškino, kad jo namuose rasti 105 litrai dizelino yra likučiai to dyzelino, kuris pas jį buvo rastas anksčiau ir už kurio laikymą be dokumentų jau yra nubaustas, tačiau sumokėjus akcizo mokesčius kuras buvo jam gražintas. Jam atrodo, jog pažeidėjas turėjo ir jo nubaudimo už anksčiau padarytą pažeidimą patvirtinančio nutarimo ir kuro jam grąžinimo dokumento originalus, tačiau įstatymo reikalaujamų dokumentų kuro teisėtumo įgijimui patvirtinti, pažeidėjas neturėjo, todėl juo buvo nepatikėta ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pareigūnas taip pat nurodė, jog prieš keletą metų, jis dalyvavo iš pažeidėjo išimant dyzelinį kurą. Atsimena, kad tada iš jo buvo paimtos 5 statinės po 200 litrų dyzelinio kuro, tačiau jokie kuro mėginiai paimti nebuvo. Žino, jog T. sumokėjus akcizo mokestį, kuras buvo grąžintas. Ar dabar rastas kuras yra naujas, ar anksčiau rasto kuro likučiai, pasakyti negali. Konsultavosi su ekspertais, kurie nurodė, jog nesant paimtų mėginių, to irgi nustatyti negali.

Liudytojas A. B. parodė, jog patikrinimas N. T. gyvenamojoje vietoje buvo atliekamas pagal anoniminio telefono linija gautą informaciją, jog nurodytas asmuo prekiauja dyzeliniu kuru. Su policijos pareigūnais atlikto patikrinimo metu T. garaže buvo rasta 100 litrų dyzelino įvairiose talpose, o po laiptais rado 200 litrų talpos statines su dyzelino kvapu. Sekančią dieną su pažeidėju jis bendravo policijos komisariate, tačiau pažeidėjas jam kuro įgijimą patvirtinančių dokumentų, t.y. įsigijimo kvito arba sąskaitos faktūros nepateikė. Jis žino, kad T. praeityje yra baustas už dyzelino laikymą be dokumentų. Tada jis sumokėjo akcizo mokesčius už tą kurą ir kuras jam buvo grąžintas, o jis įgijo teisę naudotis kuru savo reikmėms. Jokiais įstatymais ar poįstatyminiais dokumentais nėra nustatyta terminas kurį asmuo privalėtų tokį kurą sunaudoti savo reikmėms.

Liudytojas Č. J. 105 litrų dyzelino aptikimo N. T. garaže aplinkybes paaiškino analogiškai kaip ir liudytojai R. P. ir A. B., nurodydamas, kad jis tik sekančią dieną nebuvo policijos komisariate pažeidėjui surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Motyvuojamoji dalis

N. T. skundas tenkintinas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. T. skunde nurodytais argumentais ir motyvais apie tai, kad jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Skunde Prienų rajono apylinkės teismui ir apklausiamas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas N. T. neneigė ir pripažino, jog jis garaže, neturėdamas poįstatyminiuose aktuose reikalaujamų turėti kasos aparato čekio arba sąskaitos-faktūros, laikė 105 litus dyzelino, kurį ir rado valstybinės mokesčių inspekcijos bei policijos pareigūnai. Tuo pačiu N. T. nurodė, jog jis 2011 metais iš Rusijos piliečio buvo nusipirkęs 1000 litų dyzelino, už kurio laikymą be reikiamų dokumentų buvo nubaustas administracine tvarka, tačiau, jam sumokėjus už dyzeliną privalomus valstybei sumokėti akcizo mokesčius, iš jo paimtas dyzelinas buvo grąžintas naudotis savo reikmėms. Iki šio jo namuose atlikto patikrinimo, jis viso 1000 litrų anksčiau pareigūnų grąžinto dyzelino, už kurį jau buvo nubaustas, sunaudoti nespėjo, todėl 2013-04-03 patikrinimo metu pareigūnai iš jo paėmė ne naujai be dokumentų įsigyto, o 105 litrus „seno“ dyzelino likučius. Byloje esantys rašytiniai dokumentai - Valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-03-10 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 148/2011/I/KAU patvirtina, kad N. T. buvo paskirta 1000 litų bauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 1 d. už tai, jog jis laikė 1000 litrų dyzelinio kuro, kuriam nepateikti įgijimo dokumentai (b.l. 8), o iš byloje esančių mokėjimų kvitų (b.l. 9, 10) ir asmens akcizų deklaracijų (b.l. 11, 12) matyti, kad N. T. sumokėjus baudą ir atitinkamo dydžio akcizo mokestį už nurodyto kuro įgijimą, jam buvo grąžintos 5x200 (1000 litrų) statinės dyzelinio kuro. Apklausiamas teismo posėdžio metu liudytojas A. B. (mokesčių inspekcijos pareigūnas) patvirtino, jog N. T. praeityje yra baustas už dyzelino laikymą be dokumentų, tačiau pastarajam sumokėjus akcizo mokesčius už be dokumentų laikytą kurą, iš jo paimtas dyzelinas buvo grąžintas, o pažeidėjas įgijo teisę naudotis kuru savo reikmėms Pareigūnas taip pat nurodė, kad jokiais įstatymais ar poįstatyminiais dokumentais nėra nustatyta terminas per kurį asmuo privalėtų tokį kurą sunaudoti. Byloje nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad nustačius ankstesnį 2011-03-10 neteisėto kuro laikymo atvejį, būtų paimti to kuro mėginiai. Faktą, kad 2011 metais nebuvo imti pas pažeidėją rasto dyzelinio kuro mėginiai, patvirtina ir teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas K. L., dalyvavęs 2011 metų patikrinime. Esant šioms aplinkybėms, nėra jokių objektyvių galimybių patvirtinti ar paneigti, N. T. nurodyto teiginio, kad jis pakartotinai yra baudžiamas už to paties pažeidimo padarymą už kurį jau yra nubaustas, t.y. jo namuose rasto, anksčiau jam grąžinto, kuro likučius. Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas, įrodinėdamas administracinio teisės pažeidimo N. T. veikoje buvimą, remiasi formalia 2010-12-27 LR Finansų ministro įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ nuostata, numatančia, jog asmuo privalo turėti ir saugoti, nurodytų produktų įgijimą patvirtinančius kasos aparatų kvitus ar sąskaitas faktūras. Vienok, pažymėtina, jog sutinkamai su galiojančiais norminiais aktais, N. T. anksčiau neteisėtai įgytas dyzelinis kuras, buvo „legalizuotas“ pastarajam sumokėjus norminiais aktais valstybės nustatytus akcizo mokesčius, ką padarius pažeidėjas įgijo teisę kurą naudoti savo reikmėms, todėl kuro teisėtumą konkrečiu atveju patvirtinančiais dokumentais yra laikytini byloje pateikti dokumentai - nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 148/2011/I/KAU (b.l. 8), įmokų mokėjimo kvitai (b.l. 9, 10), akcizų deklaracijos (b.l. 11, 12) ir pakvitavimas (b.l. 13), o ne pareigūno nurodyti dokumentai, kurie būtini turėti ir saugoti asmeniui, kuris nebuvo baustas už neteisėtą kuro laikymą ir jo laikymo neįteisinęs nustatyta tvarka.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N663-156/2007). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog byloje neįrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo laikė ne to kuro likučius, už kurio laikymą jis jau buvo nubaustas ir vėlesnį kuro laikymą įteisinęs norminių aktų nustatyta tvarka, dėl ko iš jo paimtas kuras buvo grąžintas.

Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, byloje pateiktus bei teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, matyti, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, jog N. T. padarė protokole nurodytą administracinės teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės teismo praktikoje vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, bei teisinėje valstybėje įtvirtintu konstituciniu principu, jog už tą patį pažeidimą bausti du kartus negalima, administracinėn atsakomybėm traukiamo asmens skundas tenkintinas, institucijos nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 2 p., 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

Skundą tenkinti.

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-04-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 790/2013/I/KAU panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 790/2013/I/KAU teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.