Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo „BTA Insurance Company“ SE veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje ieškinio atsakovui UAB „AIREMA“ dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 456,74 Lt už sutarties sąlygų netinkamą vykdymą bei kitas išlaidas.

Ieškinį atsisakytina priimti.

Susipažinus su byloje esančia atstovavimo sutartimi nustatyta, kad pagal 2011-12-16 atstovavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo „BTA Insurance Company“ SE veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje ir atstovo advokato M. S., advokatas M. S. neturi teisės ieškovo „BTA Insurance Company“ SE veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje vardu pateikti teismui ieškinį ir jį pasirašyti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 111 str. 4 d.). Atstovavimo sutartyje nenurodytas atstovavimo sutarties galiojimo terminas. Įvertinus atstovavimo sutarties turinį ir jos sudarymo datą, yra pagrindas išvadai, kad atstovavimo sutarties galiojimo terminas yra pasibaigęs, nes jei įgalinimą atlikti veiksmus patvirtinančiame dokumente nėra nurodytas atliktinų veiksmų terminas, įgalinimo dokumentas galioja vienerius metus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 2.142 str. 1 d., CPK 3 str. 6 d.).

Esant šioms aplinkybėms, ieškovo „BTA Insurance Company“ SE veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje ieškinį atsisakytina priimti, kadangi jį suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo (CPK 137 str. 2 d. 8 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo „BTA Insurance Company“ SE veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje ieškinį dėl skolos priteisimo.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.