Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo E. Z. gynėjos advokatės J. Š. skundą dėl Šiaulių miesto pirmojo apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria E. Z. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, taikytas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu, ir jis nusiųstas atlikti jam paskirtą 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Z. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (2 veikos) subendrinta laisvės atėmimo 1 metų 5 mėnesių bausme. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant E. Z. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Į bausmės laiką E. Z. įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2009-07-14 iki 2009-07-31. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas nustatytas skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011-12-14.

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius 2012-08-09 kreipėsi su teikimu į Šiaulių miesto apylinkės teismą siūlydama panaikinti nuteistajam E. Z. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartimi patenkino Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą ir pasiuntė E. Z. atlikti 2011-12-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Tokį sprendimą motyvavo tuo, kad nuteistasis E. Z. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo išvyko iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 dienas,

Teismo posėdyje nuteistojo E. Z. gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu E. Z. paskirtos 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams. Teismas, atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskyrė nuteistajam įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Nuteistasis su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis buvo raštiškai supažindintas 2012-01-12 (asmens bylos l. 13-15).

Nors bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis E. Z. turimais duomenimis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, tačiau jis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms - 2012-05-10 apsilankymo E. Z. namuose metu jis juose nebuvo rastas (asmens bylos l. 22), šaukiamas atvykti į pataisos inspekciją 2012-05-25 ir 2012-06-28 neatvyko (asmens bylos l. 23, 24), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Viešosios policijos skyriaus centro policijos nuovados 2012-06-27 duomenis E. Z. savo gyvenamojoje vietoje nebegyveno apie 2 mėnesius, o nuteistojo motina informavo, jog E. Z. išvyko į Airiją ir ten yra sulaikytas (asmens bylos l. 26). Atsižvelgdamas į tai, skundžiama nutartimi teismas pagrįstai panaikino bausmės vykdymo atidėjimą E. Z..

BK 75 str. 5 d. nustato, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (įstatymo redakcija įsigalioja nuo 2012-07-01). Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis E. Z. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, išvyko iš gyvenamosios vietos į užsienio valstybę, t.y. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą.

Nuteistojo gynėja advokatė, nesutikdama su teismo sprendimu panaikinti E. Z. bausmės vykdymo atidėjimą, tvirtina, kad dėl to, jog E. Z. bausmės vykdymo atidėjimas buvo paskirtas galiojant ankstesnei BK 75 str. redakcijai, kuri numatė privalomą nuteistojo įspėjimą teismo nutartimi dėl galimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ko nenumato nuo 2012-07-01 įsigaliojusi BK 75 str. redakcija, yra sunkinama nuteistojo padėtis, todėl 2012-09-12 nutartis pasiųsti E. Z. realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę yra neteisėta. Savo teiginius advokatė motyvuoja BK 3 str. 3 d., kuri numato, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Skundą nagrinėjantis teismas su šiuo advokatės teiginiu nesutinka, kadangi LR Probacijos įstatymo negalima priskirti baudžiamajam įstatymui, kuris nustato veikos nusikalstamumą, griežtina bausmę arba sunkina nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį įstatymas yra toks įstatymas, kuris pakeičia nusikalstamos veikos rūšį ir kvalifikacinę nusikaltimo grupę, susiaurina galimybes atleisti veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, pailgina senaties, teistumo terminus ir pan. Tai yra, BK 3 str. 3 d. taikomos toms normoms, kuriomis vadovaujantis sprendžiamas asmens kaltumo, bausmės skyrimo ir jos atlikimo klausimas, o Probacijos įstatymo nuostatos priskiriamos nuostatoms, kuriomis vadovaujamasi sprendžiant jau priimto nuosprendžio vykdymo klausimą.

Esant šioms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas E. Z. atžvilgiu tinkamai taikė įstatymų normas, padarė pagrįstą išvadą, kad tolesnis nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas neužtikrins Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. įtvirtintų bausmės tikslų įgyvendinimo, todėl pagrįstai šiam nuteistajam taikytą 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikino.

Esant šioms aplinkybėms, naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nutartį dėl nuteistojo E. Z. gynėjos advokatės skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., kolegija

nutarė:

nuteistojo E. Z. gynėjos advokatės J. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.