Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant prokurorui E. Ž., nepilnamečio kaltinamojo gynėjui advokatui V. R., Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. M., nukentėjusiajam R. L. teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. 2013 m. spalio 17 d., apie 19 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su P. K. gim. (duomenys neskelbtini), kuris nėra baudžiamosios atsakomybės subjektas, iš P. J. sodybos kiemo pagrobė R. L. priklausantį mopedą BENZHOU YY50QT-5 valstybinis registracijos Nr.26 AAE, kurio vertė 1000 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam 1000 litų turtinę žalą.

K. L. kaltu pripažino ir parodė, kad 2013 m. gyvendamas (duomenys neskelbtini) matydavo prie vieno namo paliktą mopedą. 2013 m. spalio 17 d. pas jį atvyko pusbrolis P. K.. Su juo sutarė pavogti šį mopedą ir juo pasivažinėti. Apie 19 val. kartu su P. K. nuėjo prie R. L. namo ir nusistūmė mopedą, stovėjusį lauke prie namo kampo. Mopedą nustūmė ir paslėpė miške prie (duomenys neskelbtini) autobusų stotelės, norėjo pasivažinėti, tačiau neužvedė variklio. Apie mopedo vagystę jis pasakė A. K.. Po kelių dienų mopedą pervarė į kitą mišką, bandė jį užvesti kelis kartus, bet nepavykus paliko miške. Vėliau sužinojo, kad mopedas buvo rastas išardytas.

Savo parodymus K. L. patvirtino 2014-08-08 parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 54-59).

Motyvuojamoji dalis

K. L. kaltė be jo prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

2013-10-18 R. L. protokolu – pareiškimu pranešė, kad iš jo kiemo 2013-10-17 buvo pavogtas mopedas BENZHOU YY50QT-5 valstybinis registracijos Nr.26 AAE, kurio vertė 1000 litų (b. l. 1).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad mopedas BENZHOU YY50QT-5 valstybinis registracijos Nr.26 AAE, VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas M. L. vardu (b. l. 15).

2013-10-18 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) P. J. sodyboje prie gyvenamojo namo. Įvykio vietos apžiūros metu mopedas nerastas (b. l. 11-13).

2014-06-27 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) miške rastas mopedo rėmas. Įvykio vietos apžiūros metu mopedo rėmas paimtas (b. l. 16-17).

2014-07-01 apžiūros metu nustatyta, kad mopedo rėmas metalinis, nudažytas juodos spalvos dažais. Rėmas su priekine rankena, šake su amortizatoriais. Užvedimo spynelė be raktelio. Rėmas su kuro baku be kamščio jo galinėje dalyje. Rėmo galinėje dalyje yra juodos spalvos galinio rato sparnas ir bagažinės rėmelis. Ant rėmo matosi užrašytas VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-23).

Iš 2014-08-13 Kvito B serija BBB Nr. 0059941, matosi, kad mopedo rėmas saugomas Tauragės AVPK Šilalės r. PK (b. l. 24).

K. L. parodymai sutampa su nukentėjusiojo R. L. (b. l. 25, 27, 28), liudytojų E. D. (b. l. 32), A. K. (b. l. 43 ir P. K. (b. l. 44) parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. 2014-07-01 apžiūros metu nustatytas 2014-06-27 įvykio vietos apžiūros rasto mopedo rėmo VIN kodas sutampa su VĮ „Regitra“ duomenų bazėje M. L. vardu įregistruoto mopedo VIN kodu.

Todėl aptartais įrodymais patikimai nustatyta, kad K. L. 2013 m. spalio 17 d., apie 19 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su P. K. gim. (duomenys neskelbtini), kuris nėra baudžiamosios atsakomybės subjektas, iš P. J. sodybos kiemo pagrobė R. L. priklausantį mopedą BENZHOU YY50QT-5 valstybinis registracijos Nr. 26 AAE, 1000 litų vertės.

I. R. L. prašo priteisti iš K. L. bei jo atstovės J. L. 1000 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti dėl mopedo vagystės. Kaltinamasis R. L. sutinka su ieškiniu. Kaltinamojo K. L. kaltė dėl nusikaltimu -mopedo vagyste nukentėjusiajam padarytos 1000 Lt žalos yra įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Pagal CK 6.263 str. 2 d. žalą padarytą asmens turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ieškovo R. L. ieškinys tenkintinas. CK 6.276 str. nurodyta, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Jam neturint turto ar kitų pajamų padarytai žalai atlyginti atitinkamą žalos dydį turi atlyginti jo tėvai. Todėl iš K. L. priteistina 1000 Lt žalos atlyginimas R. L.. K. L. neturint lėšų subsidiariai išieškotina 1000 Lt iš J. L.

Kaltinamasis K. L. padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, būdamas nepilnamečiu. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.,). K. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. L. atsiprašė nukentėjusiojo, yra jauno amžiaus, mokosi, nusikaltimą padarė pirmą kartą administracine tvarka nebaustas. K. L. policiją dominančių vaikų sąraše ir policijos profilaktinėje įskaitoje nėra įrašytas (b. l. 67). Iš (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos K. L. charakteristikos matosi, kad jis turi problemų su mokymuisi, tačiau mokykloje elgiasi pavyzdingai, yra geranoriškas (b. l. 69). Nurodytos aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad K. L. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jam taikytinos BK 93 str. nuostatos ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Iš informacijos apie K. L. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas matosi, kad jis auga daugiavaikėje šeimoje, mama nedirba augina vaikus, sugyventinis D. Z. verčiasi atsitiktinais darbais. Šeima nuo 2012 m. įrašyta į socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, negebėjimo tinkamai rūpintis vaikais bei piktnaudžiavimo alkoholiu (b. l. 72-74). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į K. L. asmenybę tai, kad tėvai nepakankami dėmesio skyrė jo auklėjimui, padarė tyčinį nusikaltimą, jam teigiamą įtaką darytų auklėjamojo poveikio priemonių: įspėjimo ir elgesio apribojimo taikymas (BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p.). Taikant elgesio apribojimą jam skirtinas įpareigojimas elgesio apribojimo laikotarpiu tęsti mokslą (BK 87 str. 1 d. 2 p.)

Daiktinis įrodymas - mopedo rėmas, neturi materialinės vertės, todėl sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., teismas

nusprendžia:

K. L., taikant Lietuvos Respublikos BK 93 str., nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., atleisti.

Baudžiamąją bylą K. L. nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., BK 87 str. 1 d. 2 p. paskirti K. L. auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą šešiems mėnesiams įpareigojant tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.

Daiktinį įrodymą - mopedo rėmą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Priteisti iš K. L. 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) R. L., nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. K. L. neturint lėšų subsidiariai išieškoti iš J. L..

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galimą skųsti Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.