Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui G. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva“ (buvusi – UAB „Omnitel“) ir atsakovas G. R. 2008 m. balandžio 7 d. sudarytė paslaugų teikimo sutartį Nr. OM739856, pagal kurią UAB „Omnitel“ teikė viešojo judriojo ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jas apmokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir už suteiktas paslaugas iki galo neatsiskaitė. Liko skolingas 184,07 Eur. AB „Telia Lietuva“ 2012 m. gruodžio 28 d. skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR-3700-12218/12-20-78 perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų ir atsakovą G. R.. Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę priskaičiuota 45,39 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 17 d. iki 2019 m. rugpjūčio 22 d. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles, pareiškęs pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės ar skolos bei palūkanų paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp pradinio kreditoriaus AB „Telia Lietuva“ ir atsakovo paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.716 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas. Atsakovas turėjo už tai atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės vykdymo terminą, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 straipsniai, nenustatyta. Ieškovės reikalavimas dėl 184,07 Eur skolos ir 45,39 Eur palūkanų yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 184,07 Eur skolos, 45,39 Eur palūkanų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 229,46 Eur (du šimtai dvidešimt devynis eurus ir 46 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.