Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Paštuolio, Algerdo Urbšio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. D. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. kovo 5 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – komisija) 2018 m. sausio 29 d. nutarimą Nr. 93-38 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

R. D. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 1 dalį, 232/1 straipsnio 5 dalį, 266 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirta galutinė bausmė – 9 m. laisvės atėmimas. Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu panaikinta 2005 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, kita nuosprendžio dalis pakeista, BK 16 straipsnio 1 dalis 232/1 straipsnio 5 dalis perkvalifikuota į 260 straipsnio 1 dalį, paskirtas 6 m. laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ši bausmė subendrinta su bausme pagal 201 straipsnio 2 dalį ir 266 straipsnį, galutinė – 6 m. laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskirta laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta 1/3 dalimi, t. y. 2 metais, galutinė bausmė – 4 m. laisvės atėmimas.Kauno apygardos teismo 2007 m. birželio 8 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, paskirtas 11 m. laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, 4 dalimis bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 9 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – 13 m. laisvės atėmimas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 19 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 9 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiai pakeisti, panaikinta 2006 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio dalis, kuria BK 16 straipsnio 1 dalis 232/1 straipsnio 5 dalis perkvalifikuota į 260 straipsnio 1 dalį, palikta galioti 2005 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirta 9 m. laisvės atėmimo bausmė pagal BK 16 straipsnio 1 dalį 232/1 straipsnio 5 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirta bausmė pagal BK 16 straipsnio 1 dalį 232/1 straipsnio 5 dalį subendrinta su bausme, paskirta už BK 201 straipsnio 2 dalį, 266 straipsnį, galutinė bausmė – 9 m. laisvės atėmimas.2010 m. vasario 24 d. Kauno apygardos teismo Kauno apygardos teismo 2007 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirta pagal BK 260 straipsnio 3 dalį 11 m. laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu prie šios bausmės pridedant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 19 d. nutartimi paliktą galioti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir paskirta galutinė bausmė – 13 m. 6 mėn. laisvės atėmimas.Bausmės pradžia – 2007 m. birželio 8 d., pabaiga – 2020 m. sausio 30 d. 2018 m. sausio 29 d. komisijos nutarimu Nr. 93-38 nutarta taikyti nuteistajam R. D. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, sumažėjo iki 7 balų. Nuteistojo elgesys vertinamas kaip nepriekaištingas, bausmę atlieka atvirosios kolonijos sąlygomis, koreguoja savo elgesį pagal nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir rėžimo reikalavimus, skatintas 9 kartus, turi teigiamas nuostatas į priežiūrą, siekia prasmingo užimtumo, jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. kovo 5 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti komisijos 2018 m. sausio 29 d. nutarimą taikyti nuteistajam R. D. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos motyvuojant tuo, kad duomenų visuma neleidžia daryti išvados, kad būdamas laisvėje R. D. laikysis įstatymų ir nebenusikals.Nuteistasis R. D. skundžia Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. kovo 5 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir patenkinti komisijos prašymą, skirti jam lygtinį paleidimą iš Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos. Skunde nurodoma, kad teismas neįvertino aplinkybės, kuri numatyta BVK 157 straipsnio 1 dalyje - kada turi būti taikomas lygtinis paleidimas nuteistajam, o komisijos nutarimas yra pagrįstas, nes komisija patvirtino ir įvertino visas aplinkybes remdamasi teisės aktais ir specialistų analizėmis. Nuteistasis skunde dėl teismo abejonės, dėl elgesio korekcijos po nuobaudų galiojimo pasibaigimo 2015 vasario 19 d. patikslina, kad kitas paskatinimas buvo gautas ne 2016 m. birželio 10 d., o 2015 m. gegužės 22 d., kaip perkėlimas į atvirą koloniją po administracijos teikimo pagal BVK 140 straipsnio 11 dalies 4 punktą, pagal kurį nuteistiesiems yra skiriamos paskatinimo priemonės. Nuteistasis skunde atsakydamas į tai, kad teigiamai charakterizuojančių aplinkybių daryti išvadai, kad nuteistasis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, prieštarauja, remdamasis tuo, kad šiuo metu bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje, minimaliai apsaugomas. Dirba įmonėje (duomenys neskelbtini), savaitgalius praleidžia namuose, kaip ir visi piliečiai moka mokesčius, turi visas socialines garantijas, yra pilnai integravęsis į visuomenę.Nuteistojo R. D. skundas atmestinas.

10. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalyje ar 3 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

11. Aukštesnysis teismas, išanalizavęs byloje esančius duomenis, įvertinęs nuteistojo skunde išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismo išvada, jog šiuo metu lygtinis paleidimas nuteistajam R. D. netaikytinas, yra teisinga. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir tai sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tačiau pagal minėtą teisinį reguliavimą lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta, kad R. D. priskirtinas prie žemos rizikos grupės (7 balai). Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodyta, kad ši rizika kito teigiama linkme. Todėl daroma išvada, kad pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai, susiję ir su tuo, kad nuteistasis bausmę atlieka atvirosios kolonijos sąlygomis, 2017 metais įsidarbino pagal darbo sutartį (duomenys neskelbtini), savanoriškai atliko neatlygintinus visuomenei naudingus darbus, buvo 9 kartus skatintas, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, vyksta trumpalaikių išvykų į namus.

12. Šis neabejingumas taisyklėms ir prasmingas užimtumas rodo teigiamą motyvaciją elgtis tinkama linkme, pažanga pastebima, bet sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo tai nėra vieninteliai ir lemiantys rodikliai (veiksniai) lygtiniam jo paleidimui. Šio instituto taikymui svarbus teismo objektyvus ir tvirtas įsitikinimo susiformavimas, kad nuteistasis laisvėje gali gyventi laikydamasis visuomenėje nustatytų normų. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad išlieka aktualus kriminogeninis veiksnys – netinkamų pažįstamų, draugų pasirinkimas (nusikalstama veika įvykdyta su bendrininkais). Nors pripažįstama, jog šis kriminogeninis veiksnys yra statinis, nekintantis, tačiau jis vertintinas kitų nuteistojo asmenybę bei elgesį charakterizuojančių duomenų visumoje. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, atsisakydamas patvirtinti komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo taikymo R. D., jis bausmę atlieka už nusikaltimus, susijusius su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, ir nusikaltimą ekonomikai bei verslo tvarkai. Iš Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog R. D. būdamas nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu, jam neįsiteisėjus (dar iki Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio), padarė naują BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą (nuteistas Kauno apygardos teismo 2007 m. birželio 8 d. nuosprendžiu). Šie duomenys vertinti, nuteistojo elgesio pataisos namuose kontekste. O būtent, pateikti teismui duomenys patvirtina, kad R. D. ir pataisos namuose nesielgė nepriekaištingai, nors ir buvo skatinamas, tačiau jo elgesys nebuvo nuoseklus išimtinai teigiama linkme. Pažyma Nr. 62-363, apie asmens pažeidimus ir paskatinimus patvirtina, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu keturis kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles – vieną kartą už alkoholio vartojimą. Galiojančių nuobaudų neturi nuo 2015 m. vasario 19 d. Toks nuteistojo nenuoseklus teigiamas elgesys, suteikia pagrindą abejoti sėkminga probacija. Juo labiau, kad asmenį paleidžiant lygtinai siekiama, jog jis laikytųsi įstatymų nuostatų ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu, bet ir toliau rinktųsi socialiai pozityvius savo elgesio modelius.

13. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. kovo 5 d. nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti komisijos nutarimą taikyti lygtinį paleidimą, yra pagrįsta ir teisėta. Nutartyje pateikti išsamūs atsisakymo tvirtinti komisijos nutarimą argumentai, su jais aukštesniojo teismo teisėjų kolegija sutinka. Nenustačius aplinkybių, dėl kurių skundžiama nutartis turėtų būti naikinama, ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo R. D. skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.