Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Kristinai Latožienei, gynėjui advokatui Nijolei Gaižutienei, nukentėjusiosiosioms I. L., I. S.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 10 klasių išsilavinimo, Utenos (duomenys neskelbtini) moksleivė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 1 d., jai susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamoji byla nutraukta, neteista, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2007 m. spalio 21 d., apie 6.00 val., prie naktinio baro „Tvins“, esančio Utenos m., Aukštakalnio g. 32, įėjimo, viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t.y. tampė I. L. už plaukų, taip pat tampė už plaukų I. S., kuriai dėl rausvų kraujosruvų-viršugalvio kairėje ir viršugalvio dešinėje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat tampė už plaukų V. K., kuriai dėl violetinės kraujosruvos-viršugalvio-pakaušio vidurinėje dalyje, raudono nubrozdinimo – kaktos kairėje plaukuotoje dalyje, juostinių-raudonų nubrozdinimų kairio kelio sąnario priekiniame paviršiuje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2007 m. spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, kartu su sese I. K., drauge J. Š. buvo klube „ Tvins“, esančiame Utenos m., Aukštakalnio g. 32. Ji išgėrė du bokalus alaus. Pasibaigus diskotekai, t. y. maždaug apie 5.00 val., nuėjo pasiimti iš drabužinės savo striukės. Pro ją praeidinėjo nukentėjusioji I. S. ir ją užkliudė. Dėl to ji pastarąją išvadino necenzūriniais žodžiais ir grįžo į salę. Tada ji, sesė I. K. ir J. Š. išėjo į lauką, kadangi jau buvo pasibaigę šokiai. Lauke stovėjo ta pati nukentėjusioji dvi jos draugės; nukentėjusiosios V. K. ir I. L.. I. S. pradėjo ją plūsti. Jos susistumdė. Tada priėjo I. L. ją pastūmė, ir, jos manymu, norėjo suduoti jai smūgį, todėl ji nieko nelaukusi pastūmė ją rankomis, po ko I. L. parkrito. Tada priėjo jų draugė- V. K. ir tada ji su ja susikabino viena kitai už plaukų, kelias sekundes pasitampė ir paleido viena kitą. Tada I. S. vėl prišoko prie jos po ko jos susikabino viena kitai už plaukų ir pradėjo tampytis. Tada prie jų priėjo diskotekos didžėjus – E. M. ir nuvedė ją toliau. Mano, kad I. L. susižalojo, tada, kai ją šokių metu stumdė kažkoks vaikinas ir I. L. buvo pargriuvusi. Ji nukentėjusiosios už rankos netampė. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Pripažįsta, kad viešoje vietoje elgėsi netinkamai.

Nors kaltinamoji ir prisipažino kalta visiškai, jos kaltė taip pat įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji I. L. parodė, kad 2007-10-21, apie 1.00 val., kartu su draugėmis V. K. ir I. S., nuėjo į naktinį barą „ Tvins“, esantį Utenos mieste, Aukštakalnio mikrorajone. Ten išgėrė brendžio. Kažkuriuo monetų I. S. pasakė, kad kažkoki mergina ją iškeikė necezūriniais žodžiais. Pasibaigus šokiams išėjo į lauką išėjo visos trys į lauką ir laukė taksi automobilio. Belaukiant taksi automobilio, iš minėto baro išėjo kaltinamoji prasidėjo žodinis konfliktas tarp jos ir I. S.. Tuo metu kaltinamoji stvėrė I. S. už- plaukų ir pradėjo ją tampyti. Tada, norėdama išskirti ji priėjo prie kaltinamosios ir I. S.. Tuo momentu kaltinamoji jai stvėrė už plaukų ir pradėjo tempti žemyn. Kad nepargriūtų ji taip pat nustvėrė kaltinamajai už plaukų. Kuriuo momentu buvo sužalota ranka ji nepastebėjo. Tik iškart po konflikto pradėjo tinti. Pargriuvusi ant žemės nebuvo. Kuomet J. K. ją paleido, ji atsisuko į V. K. ir pamatė, kad jai iš kaktos bėga kraujas, o prie jos stovi J. K. ir vėl konfliktuoja su I. S. Jos manymu, tą sužalojimą V. K. padarė tik J. K., kadangi tos kitos dvi merginos, t. y. J. Š. ir I. K. į konfliktą nesivėlė, tik stovėjo ir žiūrėjo. Dabar visų įvykio aplinkybių tiksliai nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina. Reiškia 1000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes ji kentėjo fizinį skausmą, dėl sugipsuotos rankos buityje turėjo daug nepatogumų.

Nukentėjusiosios V. K. ir I. S. davė analogiškus parodymus kaip ir I. L.

Liudytojas E. M. parodė, kad 2007 10 20, nuo 21.00 00 val. dirbo Utenos m., Aukštakalnio g. 32 esančiame naktiniame bare „ Tvins“. Jo darbo laikas tąkart baigėsi 2007 10 21, apie 05.30 val. Po darbo susitvarkęs išėjo į lauką ir pamatė dvi besitampančias už plaukų paneles, vieną iš jų šiek tiek pažįsta, jos vardas yra I., o kita –J. Pats matė, kad jos buvo abi susikibusios, smūgių viena kitai nesudavė. Jis priėjo prie jų ir pasakė, kad liautųsi ir jos viena kitą paleido. J. K. kartu su savo seserimi ir dar kažkokia viena drauge, kurios jis nepažįsta nuėjo į taksi automobilį ir visos trys išvažiavo. Kas dar važiavo kartu su jomis, jam nėra žinoma. Tuo metu pažįstama I. pasisakė jam, kad ją, be jokios priežasties iškoliojo viena iš tų seserų, kaip suprato vyresnioji, t. y. J., taip pat konflikto metu, kada buvo susikibusios jai dar išrovė ir kuokštą plaukų. Daugiau asmenų, mačiusių konfliktą vardais pavardėm nurodyti negali, visas veiksmas, kiek jis matė, truko maždaug vieną minutę, ką darė J. K. kitoms panelėms, jis nematė.

Liudytoja J. Š. davė analogiškus parodymus kaip ir kaltinamoji. Ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus tokių aplinkybių, kad I. L. bare buvo stumdoma ir buvo pargriuvus nenurodė (b. l. 27, 28).

2007-11-21 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 524/07(08) nurodyta, kad I. L. dėl dešinės plaštakos sumušimo, gelsvai violetinės kraujosruvos kairės šlaunies vidurinio trečdalio šoniniame paviršiuje padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės plaštakos sumušimo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau 10 dienų ( b. l. 9 ).

2007-10-24 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. K. dėl violetinės kraujosruvos – viršugalvio – pakaušio vidurinėje dalyje, raudono nubrozdinimo – kaktos kairėje plaukuotoje dalyje, juostinių- raudonų nubrozdinimų kairio kelio sąnario priekiniame paviršiuje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. l. 17 ).

2007-10-24 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 477/07(08) nurodyta, kad I. S. dėl rausvų kraujosruvų – viršugalvio kairėje ir viršugalvio dešinėje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 23).

Kaip matyti iš nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, kaltinamoji pasinaudodama menkaverte dingstimi, viešoje vietoje (gatvėje, šalia įėjimo į naktinį klubą ) panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu, dėl ko pastarosioms buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai. Kaltinamosios veiksmai vertintini kaip įžūlūs. Šiais savo veiksmais kaltinamoji sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Toks kaltinamosios elgesys patvirtina ją veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekius, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiu būdu aukščiau aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamoji padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Jos veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamoji buvo kaltinama, kad nukentėjusiajai padarė nesunkų kūno sužalojimą iš chuliganiškų paskatų. Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu negalėjo nurodyti jai padarytų sužalojimų mechanizmo, nes kaip ji nurodė „viskas vyko labai greitai“, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nurodytų rankos sužalojimo aplinkybių nepatvirtino. Ji tik mano, kad kaltinamoji muštynių metu galėjo jai sužaloti ranką ir įspirti įkoją. Tokiu būdu nukentėjusiosios parodymai nėra nuoseklūs ir jais remtis nėra galimybės. Kaltinamoji tokias aplinkybes neigia. Nėra liudytojų ar kitų objektyvių duomenų, kurie patvirtintų nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes. Tokiu būdu nėra jokių duomenų, kuriais remiantis būtų galima paneigti galimybę, kad nukentėjusioji sugriebdama kaltinamajai už plaukų, galėjo pati susižaloti ranką į kaltinamosios galvą arba ją susižaloti pati grumtynių metu. Kadangi visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamosios naudai, todėl kaltinamoji pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. išteisintina kaip nepadariusi veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties ( BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Taip pat dėl tų pačių motyvų iš kaltinamojo akto šalintina aplinkybė, kad kaltinamoji nukentėjusiajai I. L. padarė kūno sužalojimą dėl gelsvai violetinės kraujosruvos kairės šlaunies vidurinio trečdalio šoniniame paviršiuje.

Bausmės skyrimas

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į į tai, kad kaltinamoji padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, tiesiogine staiga susiformavusia tyčia, kad kaltinamoji administracine tvarka nebausta ( b.l .43), į psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitą neįrašyta ( b. l. 45 ), pagal mokymosi įstaigą charakterizuojama patenkinamai ( b.l. 47 ), yra anksčiau neteista, daro išvadą, kad jai skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu ( BK 55 str. ).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji pareiškė 1000 Lt ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinys tenkintinas dalinai.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje. Tiesioginis šios veikos objektas yra viešoji tvarka. Be tiesioginio objekto šiuo konkrečiu atveju yra ir fakultatyvinis – žmogaus garbė ir orumas. Kaltinamoji keikdama necenzūriniais žodžiais ir tampydama nukentėjusiąją už plaukų, be viešosios tvarkos pažeidė ir nukentėjusiosios garbę ir orumą. Tai yra aplinkybės dėl kurių ieškinys tenkintinas. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra jokių duomenų jog nukentėjusiajai dėl panaudoto fizinio smurto ateityje būtinos chiruginės intervencijos, specialios procedūros, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji neturi turto, yra moksleivė, daro išvadą, kad priteistinos sumos dydis mažintinas ( CK 6.283 str. 1 d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-307str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti jai vienerių metų laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, uždrausti nuo 20 val. iki 11 val. lankytis kavinėse, restoranuose, baruose ir kitose viešojo maitinimo įstaigose, kur prekiaujam alkoholiniais gėrimais.

J. K. išteisinti pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties ir šioje dalyje bylą nutraukti.

Nukentėjusiosios I. L. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkinti dalinai ir priteisti iš J. K. 300 Lt nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo I. L. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.