- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-16
- Bylos Nr.
- 2S-1325-153/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko
- Suinteresuotas asmuo
- G. J., E. J.
Procesinio dokumento kategorijos: 110.4; 110.6; 122.1; 122.3; 122.5.
NUTARTIS
2013 m. liepos 16 d.
Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-7824-429/2013 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo suinteresuotieji asmenys G. J., E. J. ir antstolė A. A.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB Medicinos bankas prašė nustatyti suinteresuoto asmens (skolininko) G. J. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kad: 1) ½ dalis esamų ir būsimų E. J. pajamų priklauso G. J.; 2) ½ dalis esamų ir būsimų G. J. pajamų priklauso E. J.; 3) ½ dalis 2013-02-11 Kauno apygardos teismo sprendimu c. b. Nr. 2-689-436/2013 E. J. priteistų sumų priklauso G. J..
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2013-03-25 nutartimi pareiškėjo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštavo E. J. 7 033,85 Lt piniginių lėšų sumą, priteistą jos naudai iš UAB Medicinos banko Kauno apygardos teismo 2013-02-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-689-436/2013.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo E. J. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Kauno apylinkės teismo 2013-03-25 nutartį panaikinti ir pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2013-02-11 sprendimu (c. b. Nr. 2-689-436/2013) iš UAB Medicinos banko yra priteista jos naudai 7 033,85 Lt, todėl bankas areštuodamas tokią pat jos piniginių lėšų sumą bando sustabdyti jam nepalankaus įsiteisėjusio teismo sprendimo dar nepradėtą vykdymą. Tokia teismo nutartimi buvo užkirstas kelias būsimam išieškojimui ir paneigta minėto Kauno apygardos teismo sprendimo res judicata galia, pažeistos suinteresuoto asmens teisės, nutartis nesuderinama su teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 8 d. nutartimi tenkino suinteresuoto asmens E. J. atskirąjį skundą ir 2013-03-25 nutartį panaikino, o pareiškėjo UAB Medicinos banko prašymą dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo atmetė.
Teismas įvertino naujas faktines aplinkybes ir nurodė, kad pritaikyto arešto mastas viršija ieškinio sumą. Pareiškėjas prašė nustatyti, kad ½ dalis Kauno apygardos teismo 2013-02-11 sprendimu (c. b. Nr. 2-689-436/2013) E. J. priteistų sumų priklauso G. J., o areštuota visa šiuo sprendimu priteista suma. Teismas sutiko su atskirojo skundo argumentais ir sprendė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus, todėl turi būti panaikintos, o prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje stadijoje atmestas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB Medicinos bankas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-04-08 nutartį ir pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Pareiškėjas nurodė tokius argumentus:
1) Teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Kaip reikalavimo padalyti turtą užtikrinimo priemone dalintino turto areštą kreditorių teisėms apsaugoti numato ir CK 3.122 str.;
2) Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visai sumai yra pagrįstas bei atitinkantis proporcingumo ir teisingumo principus, nes Kauno apygardos teismo priteistos lėšos nėra visas sutuoktinių dalintinas turtas, o yra tik jo dalis. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (areštuotinų sumų dydis) mastas yra neproporcingas ieškinio sumai. Be to, sutuoktinių bendras turtas ne visada dalijamas natūra (CK 3.127 str. 3 d.), todėl šiame proceso etape nėra aišku, ar lėšos bus priteistos vienam sutuoktiniui, ar jos bus dalinamos natūra, ir tai tik dar labiau pagrindžia būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones kitoje byloje priteistoms piniginėms lėšoms;
3) Tik teismas turi teisę nustatyti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Nei antstolis, nei bankas neturi teisės nustatyti turto dalies ir prašyti taikyti apsaugą tik turto daliai, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių 7 033,85 Lt, UAB Medicinos banko teisės lieka neapsaugotos, ir tokia situacija negali būti laikoma atitinkančia proporcingumo, lygiateisiškumo ir teisingumo principus;
4) Teismas neįvertino galimos grėsmės dėl teismo sprendimo įvykdymo. E. J. grąžintini 7 033,85 Lt yra E. J. darbo užmokestis ir pajamos (išieškojimas buvo vykdomas iš santaupų ir darbo užmokesčio, todėl nustačius sutuoktinių bendro turto dalis, G. J. skolos dalis išieškotina iš priteistų grąžintinų sumų (CPK 688 str. 1 d.). Tai, jog iš šių lėšų buvo vykdomas išieškojimas, o vėliau teismo jos buvo priteistos vienam iš sutuoktinių, nekeičia jų pobūdžio ir nuosavybės rūšies, t. y. jungtinė nuosavybė nevirsta asmenine vieno sutuoktinio nuosavybe. E. J. gaunamas darbo užmokestis yra ne jos asmeninė, o jos ir G. J. jungtinė nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.);
5) Pareiškėjas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti iš jo paties priteistą piniginę sumą kitoje byloje, nekvestionuoja įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kauno apygardos teismo 2013-02-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-689-436/2013 buvo taikyta restitucija, kuri nepakeitė grąžintinų piniginių lėšų nuosavybės formos. Tai, kad lėšos yra valdyme kreditoriaus UAB Medicinos banko, nesudaro pagrindo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Tik pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, bankas įgytų teisę taikyti minėtai sumai arešto sąlygas ir atitinkamą jų administravimą;
6) Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad G. J. skola pagal vykdomuosius įrašus yra akivaizdžiai didelė – 578 760,95 Lt, antstolė A. A. pateikė informaciją, kad skolininkas G. J. neturi registruoto turto, į kurį galėtų būti nukreipiamas išieškojimas, iš skolininko darbovietės nuo 2009-07-24 išskaičiuota ir pervesta kreditoriui 1715 Lt. Šie pateikti įrodymai leidžia objektyviai daryti prielaidą, kad G. J. skoliniai įsipareigojimai bankui viršija jo turtą, todėl gali kilti reali grėsmė, kad būsimas teismo sprendimas nebus įvykdytas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo G. J. nurodė, kad teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o pareiškėjas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir siekia išvengti privalomo teismo sprendimo vykdymo. Atsikirtimuose į skundo argumentus suinteresuotas asmuo nurodė, kad būsimas teismo sprendimas nėra aiškus, be to, mano, kad jo turimų UAB „Heraldija“ akcijų vertė yra pakankama skolai bankui padengti, tačiau bankas neprašė areštuoti jam priklausančių akcijų ir nustatyti jų vertę.
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuoto asmens E. J. atstovė advokatė R. U. prašė pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013-04-08 nutartį palikti nepakeistą ir priteisti iš pareiškėjo 400 Lt už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Atsiliepime nurodė tokius motyvus:
Šalies argumentai
1) Pareiškėjas prašė nustatyti, kad ½ dalis 2013-02-11 Kauno apygardos teismo sprendimu (c. b. Nr. 2-689-436/2013) E. J. priteistų sumų priklauso G. J., todėl visos priteistos sumos areštas pažeidžia CPK 145 str. 2 d., nes arešto mastas viršija reikalavimo sumą;
2) Net ir patenkinus prašymą ir nustačius skolininko G. J. dalį, sprendimą bus įmanoma įvykdyti CPK 663 str. tvarka, todėl nėra grėsmės sprendimo įvykdymui;
3) Argumentai, ar grąžintini 7 033,85 Lt savo pobūdžiu yra E. J. darbo užmokestis ir pajamos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą nevertinami, nes nurodyti argumentai yra susiję su bylos nagrinėjimu iš esmės;
4) Argumentai dėl G. J. skolos atmestini ir negali būti pagrindas areštuoti suinteresuotam asmeniui priklausančias lėšas, nes E. J. nėra atsakinga už G. J. skolinius įsipareigojimus.
5) Pareiškėjas piktnaudžiauja savo teisėmis ir laikinosiomis priemonėmis siekia išvengti privalomo teismo sprendimo įvykdymo;
6) Nėra galimos grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, t. y. būtinos sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas pateikė antstoliui vykdyti Kauno 27-ojo notarų biuro vykdomuosius įrašus Nr. 2732/2008-10-03, Nr. 2484/2008-09-17, Nr. 2482/2008-09-17, Nr. 3144/2008-10-28, Nr. MČ-3459/2008-11-27, Nr. MČ-3760/2008-12-31, Nr. MČ-3538/2008-12-08, Nr. MČ-68/2009-01-12 (toliau – Vykdomieji įrašai) dėl skolų išieškojimo iš solidariųjų skolininkų G. J., E. J. ir kitų solidarių skolininkų. Kauno apygardos teismas 2013-02-11 sprendimu (c. b. Nr. 2-689-436/2013) pripažino negaliojančiais dalyje dėl E. J. laidavimo UAB Medicinos bankui turimus UAB „Heraldija“ ir UAB „Heraldijos statyba“ išduotus paprastuosius neprotestuotinus vekselius, panaikino Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarės M. Č. Vykdomuosius įrašus dalyje dėl solidariosios skolos išieškojimo iš E. J. kreditoriaus UAB Medicinos bankas naudai, taikė restituciją ir priteisė iš atsakovo UAB Medicinos banko ieškovei E. J. išieškotus 7 033,85 Lt ir 1 634,67 Lt bylinėjimosi išlaidas. UAB Medicinos bankas, toliau vykdydamas išieškojimą pagal Vykdomuosius įrašus iš G. J., kreipėsi į teismą dėl skolininko G. J. turto dalies skolininko ir jo sutuoktinės E. J. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Pareiškėjo UAB Medicinos banko nuomone, Kauno apygardos teismo 2013-02-11 sprendimu iš jo E. J. priteista suma yra E. J. darbo užmokestis ir pajamos, todėl šios sumos turi būti padalintos tarp abiejų sutuoktinių. Pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones piniginėms lėšoms, kurias pareiškėjas turi išmokėti E. J., ir areštuoti E. J. priteistas sumas. Pirmosios instancijos teismas 2013-03-25 nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino, areštavo Kauno apygardos teismo 2013-02-11 sprendimu (c. b. Nr. 2-689-436/2013) iš pareiškėjo priteistus E. J. 7 033,85 Lt, o skundžiama 2013-04-08 nutartimi taikytą areštą panaikino, motyvuodamas tuo, jog arešto mastas viršija reikalavimo sumą.
Pagal CPK 144 straipsnio 3 dalį, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje, įskaitant ir vykdymo procesą, vadovaujantis bendromis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nuostatomis (CPK 144-152 str.). Laikinosios apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių, galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Siekdamas užtikrinti byloje pareikštų reikalavimų įvykdymą, teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos bei realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir turi netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra būtinos. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad jo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra susijęs su galima grėsme dėl galimo jam palankaus teismo sprendimo nevykdymo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais. Visų pirma Kauno apygardos teismo 2013-02-11 sprendimu (c. b. Nr. 2-689-436/2013) iš pareiškėjo E. J. priteisti 7 033,85 Lt, kuriuos apeliantas įvardija galimai abiejų sutuoktinių E. J. ir G. J. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nėra išmokėti E. J.. Šia suma disponuoja pats apeliantas, bet ne E. J., todėl grėsmės, jog suinteresuotas asmuo E. J. gali priteistas pinigines lėšas perleisti ar išleisti, nagrinėjamu atveju nėra. Antra, pats pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra suformuluotas netinkamai. Iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas prašė areštuoti priteistas sumas, t. y. priteistas pinigines lėšas. Byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų, jog Kauno apygardos teismo 2013-02-11 sprendimu pareiškėjas priteistas sumas sumokėjo, priešingai – Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad E. J. 2013-03-21 buvo išduotas vykdomasis raštas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-689-436/2013. Kauno apygardos teismo 2013-02-11 sprendimo (c. b. Nr. 2-689-436/2013) pagrindu E. J. įgijo turtinę teisę reikalauti iš apelianto priteistos sumos sumokėjimo, kurią gali realizuoti priverstine tvarka, apeliantui nevykdant teismo sprendimo geranoriškai. Pareiškėjas prašė areštuoti E. J. priteistas pinigines lėšas, kuriomis ji realiai prašymo dėl arešto pateikimo dieną (2013-03-21) nedisponavo, todėl realios grėsmės, jog suinteresuotas asmuo E. J. gali išleisti šias pinigines lėšas ir tokiu būdu apsunkinti ar padaryti G. J. priklausančios piniginių lėšų dalies išieškojimą neįmanomą, nebuvo. Byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų, jog E. J. Kauno apygardos teismo 2013-02-11 sprendimu priteistas sumas iš pareiškėjo išieškojo.
Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nėra pagrindo taikyti suinteresuoto asmens E. J. atžvilgiu pareiškėjo nurodytas laikinąsias apsaugos priemones. Pripažinus nesant pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, apelianto nurodyti argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto bei dėl G. J. turtinės padėties neturi teisinės reikšmės. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl areštuotų piniginių lėšų nuosavybės formos gali būti svarbūs nagrinėjant bylą iš esmės.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, panaikindamas laikinąsias apsaugos priemones ir atmesdamas pareiškėjo prašymą, iš esmės teisingai išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Suinteresuotam asmeniui E. J. išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą nepriteistinos, nes apeliacinės instancijos teismui nėra pateikti šias išlaidas patvirtinantys rašytiniai įrodymai (CPK 98 str. 1 d., 178 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
atskirojo skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.