Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant privačiam kaltintojui ir civiliniam ieškovui J. P., jo atstovei advokato padėjėjai Olitai Remeikei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavos r., lietuvis, LR pilietis, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2015m. gruodžio 12d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) namo Nr. 1 kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, išlaužė namo tvorą, padarydamas 100 eurų turtinę žalą, po to kumščiais sudavė J. P. tris kartus į krūtinės ir veido sritį bei spyrė į nugarą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje R. B. kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo J. P. neprisipažino ir parodė, kad šio nusikaltimo nepadarė, pripažįsta tik sugadinęs tvorą ir sutinka atlyginti padarytą 100 eurų turtinę žalą. Įvykio metu jiedu su J. P. aiškinosi skirtingose jo kiemo tvoros pusėse, į kiemo vidų įėjęs nebuvo ir smūgių nukentėjusiajam nesudavė. Įvykio dieną jis buvo neblaivus. Konfliktas su nukentėjusiuoju kilo dėl to, kad jis su automobiliu, kurį vairavo jo giminaitis L. R., atvažiavo prie J. P. namų ir sustojo, jo automobilyje garsiai grojo muzika, dėl ko J. P. papriekaištavo. Kadangi jis buvo neblaivus, nutarė su J. P. pasiaiškinti. Nuėjo prie jo tvoros ir ėmė tampyti vartelius. J. P. buteliu sudavė jam per galvą ir prakirto, bėgo kraujas. Jis J. P. smūgių nesudavė, taip ir liko stovėti anapus vartelių. J. P. iškvietė policiją. Mano, kad J. P. jį apkalba keršydamas už tai, kad jis jį praeityje buvo įskundęs dėl naminės degtinės. Civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nepripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis ir neigia, padaręs nusikaltimą, jo kaltė įrodoma šiais įrodymais :

Nukentėjusysis J. P. parodė, įvykio dieną kaltinamasis buvo atvažiavęs dienos metu ir jo ieškojo. Žmona pasakė, kad jo nėra. Vakare apie19 val. su žmona jie kieme gėrė kavą. Žmona nuėjo į namą, o jis dar liko kieme. Prie jo namų sustojo automobilis ir išlipo neblaivus R. B.. Jis atvažiavo konfliktuoti: priėjo prie vartelių ir ėmė juos trankyti. Jis stebėjo iš tolo ir laukė, kas bus. Kaltinamasis ėmė jį šaukti, kvietė ateiti. Jis pasakė, kad esi girtas ir eik šalin. Tuo metu priėjo kaimynas V. G. ir R. B. liepė nelysti, važiuoti sau. Šis supykęs pastūmė V. G., tas pargriuvo. Tada R. B. pradėjo trankyti mažus vartelius. Gal tada jis ir susižalojo. R. B. perlaužė vartelius į kitą pusę, pralindo į kiemą ir iš karto šoko muštis. Puolė ant jo. Jiedu susimušė. R. B. spyrė jam vieną kartą į nugarą ir sudavė ranka kumščiu tris keturis kartus į veidą. Mėlynių nebuvo, tik stipriai pasitempė nugarą, nes turi išvaržą. Jis nustūmė R. B. ir nubėgo namo telefono, kad galėtų iškviesti policiją. Kaltinamasis ėjo jam iš paskos. Tuo metu pro duris išėjo žmona ir jis suriko jai, kad duotų telefoną, o R. B. pro jį brovėsi į namą. Jis paskambino policijai, tada kaltinamasis skubiai nuvažiavo pas giminaičius ir pastatė mašiną, po to grįžo atgal. Dėl įvykio patyrė stresą, skausmą, nerimą. Pas gydytoją dėl nugaros skausmų kreipėsi ne iš karto, nes turėjo laisvų dienų ir tikėjosi, kad pagerės, bet kadangi skausmas nepraėjo, turėjo kreiptis med.pagalbos. Prašo patenkinti skundą ir priteisti iš kaltinamojo 100 eurų už tvoros sugadinimą, 1000 Lt neturtinės žalos ir advokato pagalbos išlaidas.

Liudytoja G. P. parodė, kad įvykio dieną prie jų namų atvažiavo R. B. ir klausė, kur vyras. Ji atsakė, kad vyras darbe. Tada jis pasakė, kad atvažiuos vėliau, nes reikia pašnekėti. R. B. buvo truputį išgėręs. Vakare jiedu su vyru išėjo į lauką atsigerti kavos, nes ji lauke tuo pačiu ir parūko. Ji pirma grįžo į kambarį. Po to ji išgirdo, kad privažiavo mašina. Išgirdusi kieme triukšmą, išėjo laukan. Kieme pamatė, kad stovi vyras, o R. B., kuris buvo kruvinas, stovi jam iš paskos. Vyras rėkė: „Paduok telefoną“. Vyras stovėjo prie durų užsirėmęs, kad neįleistų R. B. į vidų. Ji padavė vyrui telefoną. Kai vėliau išėjo į kiemą, R. B. jau nebuvo, vyras laikėsi užsiėmęs už šono. Matė, kad varteliai buvo išlaužti į kitą pusę.

Liudytojas T. K. parodė, dirba policijoje ir įvykio dieną gavo iš budėtojo nurodymą nuvykti į nurodytą vietą dėl apgadintų namo vartelių bei konflikto tarp pažystamų žmonių. Nuvykus į vietą, pasitiko nukentėjusysis ir parodė, kur apgadinti varteliai. Pas nuketėjusį , kiek atsimena, išorinių sužalojimų nesimatė. Neblaivus kaltininkas buvo netoliese. Jį pristatė į budinčią dalį.

Liudytojas R. Z. parodė analogiškai, kaip ir liudytojas T. K..

Liudytojas V. G. parodė, kad įvykio metu pamatęs skirtingose tvoros pusėse besibarančius J. P. ir R. B.. Jis pasakė R. B., kad nelįstų, tada šis jį pastūmė, nuo smūgio jis parkrito. Smūgių sudavimo jis nematė, kai J. P. pasakė, kad kvies policiją, jis pasišalino.

Liudytojas A. Š. parodė, kad dirba Kauno apskr. VPK Jonavos PK VPS. Pagal J. P. pareiškimą atliko pradinį tyrimą, fotografavo sugadintus vartelius, apklausė įvykio dalyvius ir liudytojus.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės nutarimus nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-69836-15 nustatoma, kad 2012m. gruodžio 12 d. 19 val. dėl kelis metus besitęsiančių priešiškų santykių R. B. išprovokavus konfliktą su J. P., jiedu susistumdė ir buvo apgadinti kiemo varteliai. Nenustačius nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str., sudėties , ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir J. P. išaiškinta teisė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka (b.l. 11-13).

AB „Achema“ filialo Achemos poliklinika pažyma nustatoma, kad J. P. į šeimos gydytoją kreipėsi 2016-02-04 dėl viduriavimo ir stuburo skausmų, nurodė, kad dėl to, kad buvo sumuštas pažįstamo asmens gruodžio mėn., pradėjo skaudėti nugarą, tris dienas gėrė vaistus, nuo kurių būklė pagerėjo, todėl iš karto į gydytojus nesikreipė (b.l. 9-10).

Privatus kaltintojas J. P. kaltina R. B. sudavus jam tris kartus į krūtinės ir veido sritį bei spyrus į nugarą, tuo sukėlus jam fizinį skausmą, t.y. pagal LR BK 140 str. 1 d. Kaltinamasis neigė, padaręs šį nusikaltimą, motyvuodamas, kad J. P. jį apkalba iš keršto. Šiuos kaltinamojo parodymus paneigia nukentėjusiojo J. P. ir jo žmonos G. P. parodymai, kuriais netikėti teismui nėra pagrindo. Dėl paminėto R. B. parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Aukščiau ištirtais įrodymais byloje nustatyta, kad kaltinamasis, tyčia suduodamas nukentėjusiajam smūgius rankomis į veido sritį ir spirdamas vieną kartą į nugarą, sukėlė J. P. fizinį skausmą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1d.

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą ir yra baustinas.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ( LR BK 11 str. 3 d. ). Jis praeityje yra neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, iš darbovietės charakterizuojamas gerai (b.l. 21, 37-45, 54). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Sunkina jo atsakomybę, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (baudžiamosios bylos Nr. 01-01-69836-15 31 lapas). Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, kaltinamasis baustinas laisvės apribojimo bausme, mažesne nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 54 str. 2d., 61 str.).

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam kardomoji priemonė neskirtina (BPK 121 str.).

Nukentėjusysis J. P. pateikė civilinį ieškinį už tvoros sugadinimą 100 Eur bei dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, motyvuodamas tuo, kad dėl nusikaltimo patyrė fizinį skausmą, stresą, dvasinius išgyvenimus, baimę. Atsižvelgiant, kad dėl R. B. padaryto nusikaltimo nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, pagrindas priteisti turtinę ir neturtinę žalą yra ( LR CK 6.245 str. 4d., 6.250 str. 2d.). R. B. turtinę žalą atlyginti sutiko, todėl iš jo priteistina 100 eurų už sugadintą tvorą. Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis patyrė tik fizinį skausmą , sunkių pasekmių nusikaltimo padarymas nukentėjusiajam nesukėlė ir vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas dalinai, priteisiant jam iš kaltinamojo 100 Eur.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2d., iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteistinos jo atstovės advokato pagalbos išlaidos 290 Eur (b.l. 14-15, 65-71, 86-87).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės apribojimu 4(keturiems) mėnesiams.

Įpareigoti R. B. per bausmės atlikimo laiką nesilankyti prie J. P. namų, esančių (duomenys neskelbtini) .

Išaiškinti R. B. , kad jis per bausmės atlikimo laiką privalo :

1)be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2)vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą;

3)nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo teismo įpareigojimą.

Priteisti iš R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , 100 (vieną šimtą) eurų turtinės žalos, 100 (vieną šimtą) eurų neturtinės žalos ir 290 (du šimtus devyniasdešimt) eurų advokato pagalbos išlaidų , viso 490 (keturis šimtus devyniasdešimt) eurų.

Iki bausmės vykdymo pradžios R. B. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą apeliaciniu skundu.