Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. nepilnametis sūnus G. P., gim., 2015-09-24, apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, iškoliojo necenzūriniais žodžiais A. K., tuo tyčia žemino suaugusiųjų garbę ir orumą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 175 str. 1 d. pažeidimo faktą ir V. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 3-4), V. P. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo neprisipažįsta, teigia, kad su kaimynu A. nebendrauja, negirdėjo kaip jo sūnus G. koliojo kaimyną (b. l. 3), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nesant nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., sudėties, iš kurio matyti, kad policijoje buvo gautas A. K. pareiškimas dėl kaimyno G. P. grasinimo. Tyrimo metu A. K. parodė, kad tarp jo kaimynų V. ir sūnaus R. P. įvyko konfliktas, kurio metu R. sužalojo jo tėvas. Jis padėjęs K. P. nuvesti sužalotą R. į greitosios automobilį. Kieme buvęs G. P., 14 metų, pradėjo jam grasinti šaukdamas necenzūrinius žodžius bei grasindamas papjauti (b. l. 7-8), A. K. prašymas ir apklausos protokolas, iš kurių matyti, kad po įvykusio konflikto tarp kaimynų P., kurio metu buvo sužalotas R. ir jam padėjus nunešti R. iki greitosios automobilio, G. P. ėmė šaukti, kad nesikištų, nes pripjaus. Rankose nieko neturėjo, tik šaukė. Tokių konfliktų tankiai būna, teigia, kad augina du mažamečius vaikus, kurie girdi necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu. Po šio įvykio, kai buvo atvykusi policija, G. elgiasi tinkamai, neįžeidinėja, nekolioja ir negrasina. Tą kartą G. tik žodžiu grasino, jokių veiksmų nesiėmė (b. l. 9, 11-12), tarnybinis pranešimas (b. l. 13), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad G. P. administracine tvarka nebaustas (b. l. 14), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad V. P. administracine tvarka baustas (b. l. 17), kita bylos medžiaga.

ATPK 175 str. numato, kad nepilnamečių nuo keturiolikos iki šešiolikos metų padarytas nedidelis chuliganizmas arba chuliganizmas, taip pat tyčinis suaugusiųjų garbės ir orumo žeminimas – užtraukia baudą tėvams arba globėjams (rūpintojams) nuo keturiolikos iki dvidešimt aštuonių eurų.

Veikos kvalifikavimą pagal šį straipsnį lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta – viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent, gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Kiekvienu atveju nustatant, ar atitinkami asmens veiksmai atitinka visuotinai priimtinas elgesio normas ir ar tokie veiksmai nepažeidžia kitų žmonių teisių ir teisėtų interesų, reikia vadovautis visuomenėje nusistovėjusiomis nuostatomis. Nedidelis chuliganizmas padaromas tik tyčia, todėl būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir norėtų taip veikti. Bei subjektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: pažeidimo padarymo subjektas turi būti nepilnametis – asmuo nuo keturiolikos iki šešiolikos metų.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad V. P. nepilnametis sūnus G. P. padarė nedidelį chuliganizmą, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 175 str., todėl jis baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. P. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 175 str. numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 175 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 175 str., ir skirti 14,00 Eur (keturiolikos eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.