Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja K. B., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2016-08-04, apie 06.15 val., prie Vingio g. namo Nr. 35, Klaipėdoje, įvykusio konflikto metu su automobilio MB Sprinter, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju A. S., tyčia su atlenkiamu peiliuku pradūrė minėto automobilio padangą, t. y. įvykdė tyčinį turto sunaikinimą nepadaręs nukentėjusiam žymios žalos. Šiais savo veiksmais V. B. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Jam tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis).

Byloje yra V. B. paaiškinimas, kuriame jis pripažįsta padaręs pažeidimą, dėl to gailisi ir sutinka atlyginti padarytą žalą.

Byloje yra 2016-08-16 V. B. tėvo V. B. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodė, jog 2016-08-04, apie 06.00 val., jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo kieme konfliktą, kurio metu automobilio vairuotojas konfliktavo su dvejais vaikinais. Taip pat išgirdo, kaip vienas iš vaikinų pasakė, kad „pradurkim padangas“. Po kiek laiko pamatė, kad vienas iš vaikinų yra jo sūnus V. B., gimęs 1993 m. Kas pradūrė automobilio padangą jis nematė.

A. S. 2016-08-04 pareiškime užfiksuota, jog 2016-08-04, 06.15 val., Vingio g. 35, Klaipėdoje, atvažiavus automobiliu MB Sprinter, valst. nr. (duomenys neskelbtini) prie namo ir laukiant žmogaus prie automobilio priėjo, apie 20-25 metų amžiaus, du jaunuoliai, kurie pradėjo kabinėtis. Jis jų paprašė eiti toliau savo keliu, kad nebūtų konflikto. Jaunuoliai pasirodė nelbaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių medžiagų. Po kelių minučių minėti jaunuoliai nuėjo link namo, tačiau sugrįžo su peiliu ir pradūrė jo automobilio padangą. Jam išlipus iš automobilio jaunuoliai pasišalino. Vėliau iš namo išėjo žmogus, kuris paliudijo, kad vienas iš jaunuolių yra jo sūnus ir, kad matė bei girdėjo konfliktą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės S. V. 2016-08-04 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2016-08-04 patruliuodami kartu su vyriausiuoju patruliu J. M., iš budėtojo gavo pranešimą, kad apie 06.25 val., Vingio g. 35, Klaipėdoje, du neblaivūs jaunuoliai, apie 25 metų amžiaus, priekabiauja prie pranešėjo ir jo automobilio, galimai turi peiliukus. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko A. S., kuris paaiškino, kad atvyko į Vingio g. 35 kiemą pasiimti žmogaus ir prie jo priėjo du jaunuoliai, kurie elgėsi neadekvačiai, prie jo kabinėjosi dėl neaiškių priežasčių, provokavo muštynes. Bendraujant su A. S. priėjo vyriškis, kuris neprisistatė, teigė, kad matė įvykį ir, kad vienas iš minėtų jaunuolių, yra V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Be to, nurodė ir tai, kad šis vaikinas dažnai kabinėjasi prie žmonių. A. S. nurodė, kad nurodytas vaikinas, t. y. V. B., priėjęs prie jo automobilio MB Sprinter, valst. nr. (duomenys neskelbtini) su peiliu pradūrė padangą ir pabėgo su draugu.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog V. B. baustas administracine tvarka.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. 2016-08-04, apie 06.15 val., prie Vingio g. namo Nr. 35, Klaipėdoje, įvykusio konflikto metu su automobilio MB Sprinter, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju A. S., tyčia su atlenkiamu peiliuku pradūrė minėto automobilio padangą, t. y. įvykdė tyčinį turto sunaikinimą nepadaręs nukentėjusiam žymios žalos. Šie V. B. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas, anksčiau administracine tvarka baustas, byloje nėra duomenų apie jo šeimos ar darbo santykius. Byloje nenustatyta V. B. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Esant tokioms aplinkybėms, V. B. skirtina minimali, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Nukentėjęs asmuo A. S. 2016-08-16 paaiškinime (patikslinime) nurodė, jog įvykio metu buvo pradurta jo automobilio MB Sprinter, valst. nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinė padanga, padaryta 100,00 Eur žala. Siekdamas užkirsti kelią administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vilkinimui teismas palieka nenagrinėtą V. B. pažeidimu A. S. padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimą, nes byloje nukentėjusysis nepateikė įrodymų pagrindžiančių padarytos turtinės žalos dydį. Turtinės žalos atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilio proceso tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50³ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 16060670912 ir įmokos kodą 1001.

Palikti nenagrinėtą nukentėjusiajam A. S. pažeidimu padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.