Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pradinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyv. ir gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 2021 m. spalio 25 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, bausmę atlikęs, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės taip pat ir neblaiviems asmenims, 2022 m. rugpjūčio 24 d., apie 22.25 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį FORD S-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, t. y. 2022 m. rugpjūčio 24 d., 22.29 val., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0163, patikros Nr. 171257“ buvo nustatytas 2,56 promilės neblaivumas, o 22.44 val. – 2,73 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis A. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d. buvo išgėręs. Sugyventinė I. J. tuo metu miegojo. Žinojo, kad mašinos rakteliai padėti stalčiuje, pasiėmė juos ir išvažiavo. Važiavo į naktinę parduotuvę, nes pritrūko alkoholio. Automobilis Ford S-Max yra I. J.. Jį įsigijo išsimokėtinai gal prieš metus. Mokėjo apie 4000 eurų. Neturi ir niekada neturėjo teisės vairuoti. I. J. neleido vairuoti, nors ir pats niekada to net nebandė daryti. Savo poelgį vertina blogai, gailisi.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš liudytojos I. J. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog A. M. yra jos sugyventinis, veda bendrą ūkį. 2022 m. rugpjūčio 24 d., apie 21-22val., nuėjo miegoti ir užmigo. Namuose buvo viena, nes A. M. buvo išėjęs pas kaimyną. Žinojo, kad šie vartojo alkoholį. Nubudo, kai paskambino sūnaus K. J. draugas ir pasakė, kad policijos pareigūnai sustabdė A. M. neblaivų vairuojantį automobilį. Nuėjo pasiaiškinti. Suprato, kad A. M. vairavo jai priklausantį automobilį Ford S-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo namo kieme, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) pastato. A. M. pasiėmė automobilio užvedimo raktelius iš svetainėje esančios komodos stalčiaus. Ji miegojo tame pačiame kambaryje, bet negirdėjo ir nematė, kaip A. M. pasiėmė užvedimo raktelius. Raktelius sugyventinis pasiėmė savavališkai, be jos leidimo. Šį automobilį ji savo vardu išsinuomojo iš įmonės (duomenys neskelbtini), automobilį tik nuomojasi, jo įsigyti neplanuoja. Automobilį išsinuomojo 2022 m. žiemą. Automobilis stovėjo kieme nedisponuojamas. A. M. šiuo automobiliu nesinaudodavo. Sugyventinis yra sakęs, kad turi vairuotojo pažymėjimą. A. M. neprisideda prie mokesčių už minėto automobilio nuomą. Įmokas moka viena (1 t., b. l. 28-31).

Iš liudytojos E. Ž. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2022 m. rugpjūčio 24 d. kartu su tyrėju R. B. dirbdami ekipaže radijo šaukiniu „1103“, patruliuodami Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš ekipažo radijo šaukiniu „1909“ gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatve važiuos automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Sustoję ties (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvėmis pastebėjo minėtą automobilį. Įjungus tarnybinio automobilio spec. raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą apie 22.25 val. minėtas automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas ties (duomenys neskelbtini) g. pastatu, kieme. Priėjus ir pristačius bei paprašius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, vairuotojas paaiškino, jog vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada nebuvo turėjęs. Bendraujant su vairuotoju jautėsi jam iš burnos sklindantis stiprus alkoholio kvapas, todėl alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0163, patikros sertifikato Nr. 171257“ buvo patikrintas vairuotojo blaivumas. Pirmu putimu, t. y. 22.29 val., buvo nustatytas 2,56 promilių neblaivumas. Praėjus 15 min. po pirmo putimo, 22.49 val., buvo atliktas antras putimas ir antru putimu alkotesteriu buvo nustatytas 2,73 promilių neblaivumas. Vairuotojas sutiko su alkotesterio parodymais, būti pristatytas apžiūrai į Respublikinę Panevėžio ligoninę nepageidavo. Vairuotojas paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš valandą ir pateikė savo asmens tapatybės kortelę, pagal kurią buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio buvo informuoti Panevėžio AVPK OVS budėtojai ir į įvykio vieta buvo iškviestas tralas. Patikrinus duomenis per POLIS II naršyklę buvo nustatyta, kad automobilio vairuotojas A. M. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonę. Atvykus tralui automobilis buvo išvežtas į Panevėžio miesto automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) g. Vairuotojui buvo įteiktas šaukimas atvykti tolimesniam tyrimui. Filmuota kūno kamera Nr. B0F1EC60AE32 (1 t., b. l. 36-39).

Iš liudytojo R. B. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja E. Ž. (1 t., b. l. 42-45).

Iš 2022 m. rugpjūčio 24 d. Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo R. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d., apie 22.25 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., A. M. gim., (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį FORD S-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0163, patikros Nr. 171257“ 2022 m. rugpjūčio 24 d., 22.29 val., A. M. buvo nustatytas 2,56 promilių neblaivumas. Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“, o po 15 min., t. y. 22.44 val., atliktas pakartotinis patikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 2,73 promilių neblaivumas. A. M. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę, kad būtų atlikta jo medicininė apžiūra (1 t., b. l. 5-6).

Iš 2022 m. rugpjūčio 25 d. Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo R. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir liudytojo apklausos metu (1 t., b. l. 7-8).

Iš 2022 m. rugpjūčio 24 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. namo kieme. Automobilis FORD S-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu į vakarus, galu – į rytus. Apžiūros metu paimtas automobilis FORD S-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio FORD S-MAX , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis (1 t., b. l. 9-15).

Iš 2022 m. rugpjūčio 24 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti duomenys apie automobilį FORD S-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio salone ir automobilio bagažinėje vertingų daiktų nebuvo. Automobilis nepagadintas (1 t., b. l. 16-18).

Iš 2022 m. rugpjūčio 24 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu „Alcotest 7510, Nr. ARKB-0163, Nr. 1712157“ A. M. 2022 m. rugpjūčio 24 d., 22.29 val., buvo nustatytas 2,56 promilės neblaivumas, o 22.44 val. – 2,73 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 19-25).

Iš 2022 m. rugsėjo 2 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas I. J. pateiktas automobilio Ford S-Max 2,0 TDCI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis registruotas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vardu. Automobilio VIN kodas (duomenys neskelbtini). Eilutėje „B“ nurodyta pirma automobilio registracija 2008 m. birželio 3 d. Eilutėje „F.1“ nurodyta maksimalus svoris 2505 kg. Eilutėje „P.1“ nurodytas variklio tūris kub. cm – 1997 cm³, eilutėje „P.3“ nurodytas kuras – dyzelinas (1 t., b. l. 49-52).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio FORD S-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – UAB (duomenys neskelbtini), valdytojas – (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 64).

Iš VŠĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio FORD S-MAX 2008 pagaminimo metų vidutinė rinkos kaina 2022 m. rugpjūčio 29 d. Lietuvoje buvo 3274 Eur (be PMV) ir 3960 Eur (su PVM) (1 t., b. l. 65).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. M. 2022 m. rugpjūčio 24 d., apie 22.25 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį FORD S-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, yra teistas (1 t., b. l. 92-155), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 84-88), vykdo individualią veiklą (2 t., b. l. 5), duomenų apie jo įrašymą į psichikos sveikatos centro apskaitą bei priklausomybės ligų kabinete byloje nėra. Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis dirba, naują nusikalstamą veiką įvykdė neišnykus ankstesniam teistumui, į kitas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bauda. Įvertinus tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat įvertinus kitas aplinkybes, baudos dydis nustatytinas didesnis nei minimalus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Prokuroras kaltinamajam prašo skirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metams 7 mėnesiams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą (teistas, baustas administracine tvarka, dirba), nustatytą girtumo laipsnį, sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga taikyti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams 7 mėnesiams, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Šiuo atveju, teismo vertinimu, kaltinamajam yra pagrindas skirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos kaltinamojo nusikalstamą veiką padarant vairuotas automobilis FORD S-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne pačiam kaltinamajam, o automobilio savininkas nežinojo, kad A. M. vairuos neblaivus. Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, šiuo atveju yra pagrindas iš kaltinamojo konfiskuoti automobilio FORD S-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 3960 Eur, valstybės nuosavybėn.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam 69 MGL, t. y. 3450 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimties eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, A. M. paskiriant galutinę bausmę – 46 MGL, t. y. 2300 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų), dydžio baudą.

Paskirtą baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB bankas Luminor, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801). Išaiškinti, kad nurodytu laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus 7 (septynis) mėnesius, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, iš A. M. konfiskuoti automobilio FORD S-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 3960 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt eurų), valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.