Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė rašytinio proceso tvarka administracinėje byloje Nr. A2.9.-1851-301/2016, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėja V. S. 2016 m. spalio 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį V. K. atžvilgiu už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 3 d. apie 19 val. 23 min. V. K. nepilnametis sūnus E. K., gim. 2002 metais, važiavo su keturračiu bendro naudojimo keliu (duomenys neskelbtini) gatvėje, taip pat važinėjo namų valdoje, neturėdamas tam tikros teisės vairuoti, taip pat vairavo keturratę transporto priemonę, kuri nebuvo registruota, bei neturėjo galiojančio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso ir valstybinės techninės apžiūros. T. V. K. nepanaudojo tėvų valdžios, numatytos 1996 m. kovo 14 d. Nr. I-1234 Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 1 d., kad privalo dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu.

Administracinių teisės pažeidimų bylos pagal savo prigimtį yra artimesnės baudžiamosioms byloms, todėl pažeidimo buvimo įrodinėjimas atitenka institucijai, surašiusiai protokolą. Įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 straipsnio 2 dalis).

ATPK 260 straipsnis, kuriame yra išdėstyti reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui, numato, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

Pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė asmeniui kyla už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Iš šios teisės normos formuluotės matyti, jog ji yra blanketinė, t. y. pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo tik tuomet, kai jis ir jo nepilnametis vaikas pažeidė kituose teisės aktuose nustatytą tvarką. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tik nurodant, kad: < ... V. K. nepilnametis sūnus E. K., gim. 2002 metais, važiavo su keturračiu bendro naudojimo keliu (duomenys neskelbtini) gatvėje, taip pat važinėjo namų valdoje, neturėdamas tam tikros teisės vairuoti, taip pat vairavo keturratę transporto priemonę, kuri nebuvo registruota, bei neturėjo galiojančio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso ir valstybinės techninės apžiūros.>. Tokiu būdu šiuo konkrečiu atveju protokole nėra nurodyta: kokias konkrečiai teisės aktų normas protokole nurodomais veiksmais pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepilnametis sūnus. Be to, protokole nėra nurodyta kokiai kategorijai pagal savo techninius parametrus priskiriamą keturratį pagal Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą vairavo nepilnametis. Minėta, kad pateiktoje ir byloje esančioje keturračio naudojimo instrukcijoje nurodyta, jog tai yra mini keturratis, o tokios kategorijos keturačiai įstatyme neminimi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę žinoti kuo konkrečiai yra kaltinamas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad protokolo turinys neatitinka ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų, protokolas traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui surašytas netinkamai, suvaržo asmens teisę į gynybą, trukdo iš esmės išnagrinėti bylą pagal pareikštą kaltinimą dėl administracinio teisės pažeidimo, dėl ko negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės klausimo. Teismas sprendžia, jog byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai tinkamam jo surašymui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 283 straipsniu, 291-293 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2016 m. spalio 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), surašytą V. K., grąžinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariatui tinkamo protokolo surašymui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariatui, V. K..