Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilkaviškio r. sav.,(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. 2016 m. balandžio 23 d. apie 02.14 val., (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., susipykusi su sugyventiniu, telefonu žinomai melagingai iškvietė spec. tarnybą - policijos pareigūnus, pranešdama apie sugyventinio tariamai panaudotą fizinį smurtą, kad jis neblaivus grįžęs namo konfliktuoja, sudavė per ranką, ko policijos pareigūnams atvykus nebuvo nustatyta, šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 186 str..

Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą (ATPK 272 str.1 d.). Administracinėn atsakomybėn traukiama E. A. į bylos nagrinėjimą teismo posėdyje 2016-05-10 9:00 val. neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta laiku ir tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiama E. A. po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, prisipažino melagingai iškvietusi policijos pareigūnus, nuoširdžiai gailėjosi (b.2 l.). Iš jos paaiškinimo matyti, kad ji buvo supykusi ant sugyventinio, kad jis grįžo neblaivus, todėl paskambinusi per BPC telefoną Nr.112 policijos pareigūnams ir melagingai pranešusi, kad tarp jų vyksta konfliktas, kad jai sudavė per ranką. Tačiau tarp jų jokio konflikto nebuvo (b.4 l.)

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., padarymą faktą ir E. A. kaltę be jos prisipažinimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 3), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažyma dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų (b. l. 6).

Byloje surinktais ir teismo ištirtais bei įvertintais įrodymais nustatyta, kad E. A. suprato, kad kreipiasi į specialiąsias tarnybas, kurių pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotiną ir tikslų reagavimą į asmenų pagalbos prašymus, pateikė melagingus duomenis, suvokdama, jog šių tarnybų pagalba nereikalinga, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str. ir yra baustina.

ATPK 186 str. sankcija už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą numato administracinę nuobaudą - baudą nuo 86 iki 173 eurų arba administracinį areštą iki 30 parų.

ATPK 30 str.2 d. numato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. A. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybe sunkinančia aplinkybe tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. ( ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimą padarė būdama pirmiau padariusi nusikaltimus.(ATPK 32 str.1 d.6 p.) Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str.1 d.1 p.), nepripažintina, kadangi jos gailėjimasis yra deklaratyvus, prieš tai nekartą baustą už administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 186 str., tačiau jokių išvadų nepadarė. Jai skirtų baudų nemoka. Areštas jai negali būti skiriamas, kadangi turi vaikų iki 12 metų. (ATPK 29 str.3 d.)

Įvertinus šias aplinkybes, E. A. skirtina administracinė nuobauda – bauda. ATPK 30² apibrėžtos baudos skyrimo taisyklės - skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo, esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, E. A. skirtina bauda artima ATPK 186 str. sankcijoje numatytam baudos maksimumui, t.y. 170 € bauda. Tokiu būdu bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai: nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. (ATPK 37 str.1 d.). Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pažymoje ,,Melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidos“ 2016-04-28 Nr.64-IL-14713 teigiama, kad melagingo iškvietimo kaina 9,99 Eur.(b.5 l.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 32 str.,37 str., 186 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., ir skirti 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimt eurų) baudą.

Įpareigoti E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atlyginti Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patirtą turtinį nuostolį - 9,99 Eur ( devynis eurus 99 euro ct.).

Nutarimo nuorašą pasiųsti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK ir įteikti (pasiųsti) E. A..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.