- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-15
- Bylos Nr.
- eTA-76-556/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04379-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Veslava Ruskan, Arūnas Sutkevičius (pran.)
- Atsakovas
- R. P.
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo R. P. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atsakovui R. P. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo R. P. (toliau – ir atsakovas) 100,07 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d.
2. Pareiškėjas nurodė, kad jam teisės aktų nustatyta tvarka pavesta administruoti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą Lazdijų rajono savivaldybėje. Atsakovas laiku nesumokėjo nustatyto dydžio vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, nors nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą, esantį Lazdijų rajono savivaldybėje, adresu (duomenys neskelbtini).
3. Pareiškėjas siuntė atsakovui pranešimus ir raginimus dėl vietinės rinkliavos mokėjimo, tačiau atsakovas rinkliavos nesumokėjo, dėl susidariusio įsiskolinimo su pareiškėju nesusisiekė. Pagrindų, dėl kurių atsakovas galėtų atsisakyti mokėti vietinę rinkliavą, arba norminių teisės aktų, kurių pagrindu nuo vietinės rinkliavos mokėjimo jis būtų atleistas, nėra. Vietinė rinkliava yra privaloma visiems atitinkamoje teritorijoje esantiems atliekų turėtojams ir jie šią rinkliavą privalo mokėti. Pareiškėjas pažymėjo, kad šiuo atveju jokių aplinkybių, kurių pagrindu atsakovas rinkliavos neturėtų mokėti, nėra, kaip ir nėra jokių sprendimų, kurių pagrindu atsakovas būtų atleistas nuo rinkliavos mokėjimo.
Atsiliepimas
4. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodė, jog su prašymu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
5. Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjas privalo mokesčius už atliekas rinkti pagal visus faktinius duomenis. Pareiškėjas mokesčius reikalauja sumokėti už faktiškai neegzistuojantį objektą. Atsakovas nurodė, kad adresu, esančiu (duomenys neskelbtini), niekada negyveno, o (duomenys neskelbtini) nebuvo virš 20 metų. Pareiškėjo pateiktame Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir NTR) išraše pagal adresą, esantį (duomenys neskelbtini), duomenys yra neteisingi, nes neatitinka faktinių duomenų. Namo pagal NTR išrašą nėra, sklypo, registruoto atsakovo vardu, taip pat nėra. Atsakovo pateiktame NTR išraše, pagal adresą (duomenys neskelbtini), nurodytas kitas savininkas. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjo pateiktame NTR išraše nurodytas namas buvo atsakovo pateiktame NTR žemėlapyje, pažymėtame sklype (duomenys neskelbtini), prie atsiliepimo pateiktose nuotraukose matyti, kad pagal šį adresą – (duomenys neskelbtini), stovi namas, kuris nepanašus į medinį.
II.
6. Regionų administracinis teismas 2025 m. kovo 18 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino ir priteisė iš atsakovo pareiškėjui 100,07 Eur už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.
7. Teismas nustatė, kad byloje sprendžiamas ginčas dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.
8. Remiantis bylos duomenimis teismas nustatė, kad atsakovas nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą, esantį Lazdijų rajono savivaldybėje, adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas siuntė atsakovui pranešimus ir raginimus dėl vietinės rinkliavos mokėjimo, tačiau atsakovas rinkliavos nesumokėjo, dėl susidariusio įsiskolinimo su pareiškėju nesusisiekė. Teismas taip pat nustatė, kad nėra duomenų, iš kurių būtų matyti, jog atsakovas būtų sumokėjęs susidariusią vietinės rinkliavos skolą.
Atsiliepimas
9. Atsakovas nurodė, jog (duomenys neskelbtini), niekada negyveno, o (duomenys neskelbtini) nebuvo virš 20 metų. Pareiškėjo pateiktame NTR išraše duomenys yra neteisingi, nes neatitinka faktinių duomenų, jokio namo pagal šį NTR išrašą nėra. Sklypo, registruoto R. P. vardu, taip pat nėra. Pirmosios instancijos teismas šiuos argumentus vertino kaip neturinčius teisinės reikšmės dėl atsakovui kylančios pareigos mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Teismas pažymėjo, kad atsakovas į bylą nepateikė jokių duomenų (pvz. elektros, vandens tiekėjų pažymų dėl suvartotų išteklių), kurie pagrįstu, kad nekilnojamojo turto objekte niekas negyveno, jame nebuvo vykdoma veikla ir tai, kad negalėjo susidaryti buitinės ar kitokios atliekos.
Žemesnės instancijos teismas
10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal pareiškėjo teikiamą pažymą apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolą, nekilnojamasis turtas, kurio adresas nurodytas pareiškėjo pridedamoje pažymoje atsakovui, nuosavybės teise priklauso ir / arba yra valdomas, arba naudojamas kitais pagrindais. Šiuos duomenis patvirtino prie prašymo pridedami nuosavybės teisę ar kiti patvirtinantys dokumentai, pagal kuriuos atsakovas laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju. Taigi, teismas priėjo prie išvados, kad byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis Lazdijų rajono savivaldybėje, adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, pagal Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2024 m. vasario 15 d. sprendimu Nr. 5TS-287 patvirtintus Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai)teismas atsakovą laikė vietinės rinkliavos mokėtoju.
11. Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas pareiškėjo reikalavimą tenkino ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 100,07 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d.
III.
12. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjo prašymą atmesti.
Atsiliepimas
13. Atsakovas teigia, kad pateikė į bylą NTR išrašą, kuriame matyti, jog nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. birželio 29 d. nuosavybės teise priklauso L. K. Pareiškėjas paaiškina, kad turtas, esantis minėtu adresu, iš jo buvo konfiskuotas 2016 m. liepos 21 d. ir jam nuosavybės teise nepriklauso.
14. Pareiškėjas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
IV.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
15. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovui apskaičiuotos nesumokėtos vietinės rinkliavos, kuri susidarė laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d., pagrįstumo ir teisėtumo.
Žemesnės instancijos teismas
16. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą patenkino ir priteisė iš atsakovo 100,07 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.
17. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. birželio 29 d. nuosavybės teise priklauso L. K. Turtas, esantis minėtu adresu, iš atsakovo buvo konfiskuotas 2016 m. liepos 21 d. ir jam nuosavybės teise nepriklauso.
18. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
19. Savivaldybės tarybos teisė nustatyti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą yra nustatyta Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo (toliau – ir Rinkliavų įstatymas) 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. kovo 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 išaiškino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Tai savo ruožtu leidžia daryti išvadą, kad aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobūdis ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobūdžio mokėjimas, ir ji reglamentuojama viešosios, o ne privatinės teisės normomis. Todėl aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali būti laikomas komunaline paslauga (šiukšlių išvežimu) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalies prasme (taip pat žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1109-442/2018). Atsakovo pareigos mokėti minėtą rinkliavą atsiradimui atitinkamos sutarties nebuvimas įtakos neturi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-161/2012).
20. Ginčo laikotarpiu aptariamos vietinės rinkliavos mokėtojus, vietinės rinkliavos dydį, mokėjimo bei administravimo tvarką nustatė Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2017 m. lapkričio 31 d. sprendimu Nr. 5TS-801 (2018 m. gegužės 30 d. Lazdijų rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 5TS-1332 redakcija) patvirtinti Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai, kurių 6.5 punkte numatyta, kad rinkliavos mokėtojas – fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamąjį turtą, arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta privaloma įmoka mokėti rinkliavą. Taigi vietinės rinkliavos mokėtojais laikomi tik nekilnojamojo turto savininkai arba įgalioti asmenys, t. y. taip, kaip numatyta ir Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme.
21. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė į bylą NTR išrašą, kuriame matyti, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu atsakovas atsiliepime į pareiškėjo prašymą teigė, kad: adresu, esančiu (duomenys neskelbtini), niekada negyveno, o (duomenys neskelbtini) nebuvo virš 20 metų; pareiškėjo NTR išraše pagal adresą, (duomenys neskelbtini), duomenys yra neteisingi, nes neatitinka faktinių duomenų; namo pagal NTR išrašą nėra, sklypo, registruoto atsakovo vardu, taip pat nėra. Atsakovo pateiktame NTR išraše pagal adresą, esantį (duomenys neskelbtini), nurodytas kitas savininkas.
22. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš atsakovo į bylą pateiktų ekrano nuotraukų (NTR duomenų bazės išrašo) matyti, kad adresu, esančiu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), pastatai (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso L. K. Pareiškėjas pažymoje apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolą nurodo bendrą objekto adresą – (duomenys neskelbtini). Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą mokėjimo pranešimuose nurodytas rinkliavos pavadinimas – gyvenamoji (1 buto past.), adresas (duomenys neskelbtini). Taigi, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas detaliau netyrė bylos aplinkybių, nesiaiškino atsakovo nurodytų argumentų, kodėl jo pateiktame NTR išraše adresu (duomenys neskelbtini), nurodytas kitas savininkas nei pareiškėjo pateiktame NTR išraše.
23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byloje būtina papildomai tirti įrodymus ir aiškintis aplinkybes, kurios nebuvo tirtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo R. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 18 d. sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.