Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Jurgitai Jakumaitei ir Sandrai Jotautei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. K., išnagrinėjusi E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2015-05-01 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-05-01 apie 3.00 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje būdamas girtas (nustatytas 1,2 prom. girtumas) keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo apsaugos darbuotojus. Tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Be to, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, į policijos pareigūnų perspėjimus nereagavo. Tuo savo veiksmais įžeidė jų garbę ir orumą. Tokiais veiksmais padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., 187 str. 2 d.

E. K. į teismo posėdį atvyko, su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko iš dalies. Paaiškino, kad 2015-05-01 apie 2.45 val. su draugu A. B. atėjo į naktinį striptizo klubą, buvo išgėrę. Bare tuo metu kitų lankytojų nebuvo. Prie jų priėjusi moteris pasakė, kad reikėtų sumokėti 30 Eur įėjimo mokestį. Kadangi jam suma pasirodė per didelė, pinigus sumokėjo A. B.. Bare su draugu sėdėjo skirtingose vietose, tačiau bare dirbusios merginos šoko tik A. B.. Jam, E. K., tai nepatiko ir jis pareiškė pretenzijas klubo administratorei, į ką ji atsakė, kad merginos šoks, kai jis sumokės už šokį. Jam atsisakius mokėti reikalaujamą pinigų sumą – apie 220 Eur, buvo paprašytas iš klubo išeiti. Prie jo priėjo klubo apsaugos darbuotojas, ir taip pat paprašė išeiti. Jis atsisakė išeiti, kadangi sumokėjo įėjimo mokestį, pasakė išeisiąs tik šiuos pinigus jam grąžinus. Tada apsaugos darbuotojas užlaužė jam ranką ir išvilko iš baro. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriuos jis pats su draugu iškvietė. Pripažįsta vartojęs necenzūrinius žodžius apsaugos darbuotojų atžvilgiu. Reikalavo policijos pareigūnų nuimti antrankius, prašė paaiškinti, kodėl buvo išvilktas iš klubo. Teigia, kad policijos pareigūnams nesipriešino, jų atžvilgiu keiksmažodžių nevartojo. Jam buvo liepta sėstis į tarnybinį automobilį, jis buvo pristatytas į policijos komisariatą.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2015-05-01 apie 2.45 val. su E. K. atėjo į naktinį striptizo klubą (duomenys neskelbtini), abu buvo neblaivūs. Klube reikėjo sumokėti 30 Eur įėjimo mokestį, kadangi E. K. ši suma pasirodė per didelė, įėjimo mokestį už juos abu sumokėjo jis, A. B.. Klube jie sėdėjo skirtingose vietoje, lankytojų daug nebuvo. Merginos šoko prie jo, A. B.. Po kurio laiko klubo administratorė liepė E. K. iš klubo išeiti, pasakė jam, kad jis nesusimokėjo. Kadangi jis, A. B., buvo sumokėjęs už juos abu, pareikalavo grąžinti sumokėtus pinigus. Administratorė pakvietė apsaugos darbuotoją, o jis, A. B., paskambino policijai. Stovėdamas prie durų pamatė kaip trys apsaugos darbuotojai tempia E. K. iš klubo, E. K. buvo uždėti antrankiai. Atvykę policijos pareigūnai įvykio aplinkybių nesiaiškino, E. K. pristatė į policijos komisariatą. Jis, A. B., į policijos įstaigą važiavo taksi automobiliu. Parodė, kad E. K. apsaugos darbuotojų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Teigia, kad policijos pareigūnų reikalavimus E. K. vykdė.

Liudytojas E. V. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju – pamainos viršininku. 2015-05-01 naktį atvyko į striptizo klubą, adresu (duomenys neskelbtini), nes buvo nuspaustas pavojaus mygtukas. Atvykęs pamatė kaip klubo apsaugos darbuotojai R. D. ir E. F. grumiasi su E. K.. E. K. priešinosi apsaugos darbuotojams, šūkavo. Iš E. K. jis sužinojo, kad jam nebuvo suteiktos kažkokios paslaugos, nors jis ir sumokėjo 30 Eur. Aiškinantis aplinkybes E. K. elgėsi neadekvačiai, trenkė jam, E. V., į krūtinės sritį. E. K. buvo uždėti antrankiai, kad pažeidėjas pats nesusižalotų ir nesužalotų kitų asmenų. E. K. buvo išvestas į lauką, kur laukė policijos pareigūnų. E. K. buvo su draugu, tačiau draugas elgėsi ramiai, bandė konfliktą išspręsti taikiai. E. K. buvo neblaivus, jis buvo perduotas atvykusiems policijos pareigūnams. Negali nurodyti teismui, kas iškvietė policiją. Klubo administratorė paaiškino, kad E. K. ir jo draugas buvo nepatenkinti klube teikiamomis paslaugomis, o paprašius jų išeiti, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Teigia, kad E. K. elgėsi agresyviai ir policijos pareigūnų atžvilgiu. Be to, E. K. grasino fiziniu susidorojimu ir apsaugos darbuotojams.

Analogiškas aplinkybes liudytojas E. V. nurodė 2015-05-01 tarnybiniame pranešime (b.l. 8).

Liudytojas E. F. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju UAB (duomenys neskelbtini). 2015-05-01 naktį atvyko į striptizo klubą. Klubo darbuotoja pasakė, kad klubo lankytojas pažeidžia klubo taisykles, prašė lankytoją iš klubo išvesti. Paprašytas išeiti E. K. reikalavo grąžinti pinigus, gražiuoju iš klubo nėjo, jis buvo neblaivus, vartojo necenzūrinius žodžius. Paėmus E. K. už rankos jis pradėjo priešintis, mosikavo rankomis, trenkė kolegai Rolandui, dėl ko jam buvo uždėti antrankiai. Išvedė E. K. į lauką, laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Tuo metu E. K. grasino apsaugos darbuotojams fiziniu susidorojimu. E. K. buvo perduotas atvykusiems policijos pareigūnams. E. K. buvo su draugu, atvykus policijos pareigūnams jis truputį nurimo.

Analogiškas aplinkybes liudytojas E. F. nurodė 2015-05-01 tarnybiniame pranešime (b.l. 9).

Liudytojas V. S. parodė, kad dirba Klaipėdos AVPK budėtojų dalyje. 2015-05-01 naktį iš striptizo klubo buvo pristatytas asmuo, kuris policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, atsisakė pasirašyti dokumentus, grasino jiems atleidimu iš darbo. E. K. buvo pristatytas į ligoninę girtumui nustatyti. Kadangi E. K. jį, V. S., iškeikė necenzūriniais žodžiais, buvo patalpintas į areštinę. E. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurį pažeidėjas atsisakė pasirašyti.

Liudytojas A. Š. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini). Kai įvykio dieną jis atvyko prie striptizo klubo, E. K. jau buvo išvestas į lauką, jam buvo uždėti antrankiai. E. K. elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino nužudyti. Tuo metu viską filmavo pažeidėjo draugas. Kai atvyko policijos pareigūnai, E. K. buvo liepta sėstis į tarnybinį automobilį, tačiau jis nepakluso, priešinosi.

Analogiškas aplinkybes liudytojas A. Š. nurodė 2015-05-01 tarnybiniame pranešime (b.l. 10).

Liudytojas R. Š., Klaipėdos apskrities VPK OVS vyresnysis patrulis, parodė, kad 2015-05-01 į Klaipėdos AVPK buvo pristatytas pilietis po įvykusio konflikto. Pristatytas vyras buvo priešiškai nusiteikęs, įžeidinėjo V. S., vartojo rusiškus keiksmažodžius, o jam, R. Š., grasino atleidimu iš darbo, išvadino „plikiu“. E. K. buvo neblaivus, šokinėjo ant vienos kojos, vieną ranką prie smilkinio pridėjęs. Blaivumą nustatyti sutiko, tačiau ATP protokolo nepasirašė.

Liudytojas Ž. S., Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro vyriausiasis patrulis, parodė, kad 2015-05-01 dirbant kartu su patrule L. J., apie 3.00 val. buvo gautas pranešimas apie vykstantį konfliktą prie striptizo klubo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio metu klubo lankytojas susiginčijo su apsaugos darbuotojais. Atvykus į įvykio vietą pamatė neblaivų asmenį, kuris triukšmavo, įžeidinėjo apsaugos darbuotojus. Konfliktas vyko lauke prie striptizo klubo patalpų. Minėtas asmuo neklausė policijos pareigūnų reikalavimų, konfliktavo, priešinosi vedamas į tarnybinį automobilį, elgėsi agresyviai, dėl ko jo atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės, vyriškis buvo pristatytas į 1-ąjį policijos komisariatą. Parodė, kad sulaikytas asmuo necenzūrinius žodžius vartojo ir policijos pareigūnų atžvilgiu. E. K. buvo kartu su draugu, kuris viską filmavo.

Analogiškas aplinkybes liudytojas Ž. S. nurodė 2015-05-01 tarnybiniame pranešime (b.l. 7).

Liudytoja L. J., Klaipėdos apskrities Kelių policijos biuro vyresnioji patrulė, parodė, kad 2015-05-01 apie 3.00 val. buvo gautas pranešimas, kad striptizo klube, (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas. Į įvykio vietą atvyko su kolega Ž. S.. Apsaugos darbuotojai buvo sulaikę asmenį, jam buvo uždėti antrankiai. Apsaugos darbuotojai teigė, kad asmuo priešinosi, atvykus policijos pareigūnams antrankiai vyrui buvo nuimti, tačiau sulaikytasis neklausė policijos pareigūnų reikalavimų, jiems aktyviai priešinosi, todėl jam vėl buvo uždėti antrankiai. Sulaikytas vyras buvo neblaivus, priešinosi, nenurimo ir pristatytas į policijos įstaigą. Kartu su sulaikytu asmeniu buvo ir jo draugas, tačiau jis elgėsi ramiai.

Analogiškas aplinkybes liudytoja L. J. nurodė 2015-05-01 tarnybiniame pranešime (b.l. 6).

Iš alkotesterio Drager Alcotest 6810 parodymų kvito matyti, kad E. K. 2015-05-01 4.11 val. nustatytas 1,20 prom. girtumas (b.l. 16).

Motyvuojamoji dalis

E. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų parodymais, policijos pareigūnų ir apsaugos darbuotojų tarnybiniais pranešimais, administracinio sulaikymo protokolu, alkotesterio parodymais, kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. K. kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad įvykio dieną buvo atvykęs į striptizo klubą, buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, pripažino vartojęs necenzūrinius žodžius apsaugos darbuotojų atžvilgiu, tačiau teigia, kad taip pasielgė dėl netinkamo jų elgesio, kadangi prievarta iš klubo buvo išvestas, jam nebuvo teikiamos visos klubo paslaugos, nors už jas buvo sumokėjęs. Atvykus policijos pareigūnams elgėsi ramiai, jiems nesipriešino ir jų neįžeidinėjo. Analogiškus parodymus davė ir teisme liudytoju apklaustas A. B.. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei su juo draugiškus santykius palaikančio A. B. parodymų nepatvirtino kiti byloje ištirti įrodymai. Teismas šiuos parodymus laiko neatitinkančiais tikrovės, laiko juos siekiu išvengti ar sušvelninti E. K. gręsiančią administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją paneigė teisme apklausti į įvykio vietą atvykę UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai E. V., E. F., A. Š. ir policijos pareigūnai L. J. ir Ž. S.. Apklausti E. V., A. Š. ir E. F. parodė, kad E. K. elgėsi agresyviai, įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais, grasino fiziniu susidorojimu, kėsinosi suduoti ir sudavė smūgius, dėl ko jam buvo uždėti antrankiai. E. K. buvo neblaivus, elgėsi agresyviai ir atvykusių policijos pareigūnų atžvilgiu, priešinosi vedamas į tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnai L. J. ir Ž. S. patvirtino, kad E. K. įžeidinėjo apsaugos darbuotojus, neklausė ir nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, aktyviai priešinosi sulaikomas. Klaipėdos apskrities VPK budėtųjų dalyje dirbantys V. S. ir R. Š. parodė, kad E. K. agresyviai elgėsi ir pristatytas į 1-ojo policijos komisariato patalpas, elgėsi neadekvačiai, policijos pareigūnus įžeidinėjo, grasino atleidimu iš darbo. Teismas neturi jokių objektyvių priežasčių netikėti savo pareigas vykdančių policijos pareigūnų bei apsaugos darbuotojų paaiškinimais. Šių asmenų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys ir vieni kitus papildantys. Pažymėtina ir tai, kad policijos pareigūnai ir apsaugos tarnybos darbuotojai tarnybinius pranešimus, kuriuose nurodė analogiškas aplinkybes, surašė iš karto po įvykio, liudytojai parodymus teisme davė būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teikiama įvykio versija yra paneigta. Liudytojai neturi jokio pagrindo apkalbėti E. K., su juo susidūrė darbo reikalais. Teismas mano, kad policijos pareigūnai ir apsaugos darbuotojai neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Byloje nėra prieštaringų įrodymų, kurie leistų abejoti šių pareigūnų parodymų tikrumu, nenustatytas pagrindas jų parodymais abejoti. Nenustatytas joks motyvas jiems apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimų padarymu E. K.. Įvertinus visų byloje esančių įrodymų visumą, konstatuotina, kad E. K. savo veiksmais padarė nedidelį chuliganizmą, tai yra viešoje vietoje, naktiniame klube, kur be apsaugos darbuotojų buvo ir kitų asmenų, naktinio klubo darbuotojų, vartojo necenzūrinius žodžius apsaugos darbuotojų atžvilgiu, taip pažeidė viešąją tvarką. Nors E. K. nurodė, kad jis nesielgė chuliganiškai, tik buvo neblaivus ir vartojo necenzūrinius žodžius apsaugos darbuotojų atžvilgiu, tačiau veikos kvalifikavimą pagal ATPK 174 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji pažeidimo požymiai: padarytų veiksmų pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Kaip matyti, E. K., būdamas girtas, viešoje vietoje, naktiniame striptizo klube, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino apsaugos darbuotojams susidoroti, įžeidinėjo juos, triukšmavo, taip pažeidė viešąją tvarką, todėl jo veikoje yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio sudėtis. Vertinant surinktų įrodymų visumą, nustatyta, kad E. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti, nes jis policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūriniais žodžiais, nevykdė jų teisėtų reikalavimų, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. E. K. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 2 d. sudėtys, nes jis pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė teisėtų jų reikalavimų. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

E. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad atsakomybė už E. K. veiksmus numatyta ATPK 174 str. ir 187¹¹ str. 2 d. Tačiau aprašant pažeidimo esmę ir nustatytas aplinkybes teisingai nurodyta, kad E. K. pažeidė ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d., tai yra pažeidė viešą tvarką ir nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Teismas konstatuoja, kad E. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodant ATPK straipsnį, kuriame numatyta atsakomybė už pažeidėjo veiksmus, padaryta rašymo apsirikimo klaida, protokolas tikslintinas, nurodant, kad administracinė atsakomybė už E. K. veiksmus numatyta ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d.

Atsakomybę už padarytus administracinius teisės pažeidimus lengvinančių aplinkybių nenustatyta. E. K. atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdamas apsvaigęs ir tai turėjo įtakos pažeidimų padarymui.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių pažeidimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Įvertinus minėtas aplinkybes, E. K. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 2 d., mažesnės nei šių straipsnių sankcijų numatyti jų vidurkiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

E. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

E. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, E. K. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

4 CD diskus su vaizdo įrašais nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.