Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Audriaus Meilučio ir Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (8 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. balandžio 24 d. veika) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. gegužės 24 d. veika) - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo basume;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. balandžio 26 d. veika) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. balandžio 30 d. veika) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. gegužės 6 d. veika) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. gegužės 16 d. veika) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. gegužės 22 d. veika) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. gegužės 28 d. veika) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. gegužės 25 d. veika) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo ir 6 MGL (225,56 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2020 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai patenkinti ir priteista iš V. B. nukentėjusiems R. D. 258 Eur, E. L. 500 Eur, M. P. 300 Eur, V. Z. 350 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi ištaisytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 21 d. nuosprendyje padarytas rašymo apsirikimas ir nurodyta, kad: kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas V. B. suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. gruodžio 15 d. iki bausmės vykdymo pradžios.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1.1. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2020 m. balandžio 24 d. apie 04.00 val., įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esantį aptvertą kiemą ir tyčia pagrobė jame buvusius E. L. priklausančius daiktus: dviratį „Merida Cross Way“ 300 Eur vertės su ant jo pritvirtintais purvasaugiais 50 Eur vertės, kelioniniu krepšiu 30 Eur vertės, kelioninio krepšio laikikliais 100 Eur vertės, spidometru 20 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. L. bendrą 500 Eur turtinę žalą;

1.2. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2020 m. gegužės 24 d. apie 03.00 val., įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esantį aptvertą kiemą ir tyčia žirklėmis nukirpęs dviračio spyną pritvirtintą prie tvoros, pagrobė A. V. priklausantį dviratį ,,MORISSON“ 290 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. V. 290 Eur turtinę žalą;

1.3. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2020 m. balandžio 26 d. apie 03:00 val., įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esantį aptvertą kiemą ir tyčia pagrobė jame buvusius R. V. priklausančius dviračius: dviratį "Merida" 200 Eur vertės ir dviratį "DBS" 200 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. V. bendrą 400 Eur turtinę žalą;

1.4. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2020 m. balandžio 30 d. apie 03.00 val., įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esantį aptvertą kiemą ir tyčia pagrobė jame buvusį R. M. priklausantį dviratį ,,NUDDYFOX“ 130 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. M. 130 Eur turtinę žalą;

1.5. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2020 m. gegužės 6 d. apie 04.00 val., įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esantį aptvertą kiemą ir iš sandėliuko tyčia pagrobė jame buvusius R. J. priklausančius daiktus: dviratį, 300 Eur vertės, kampinį šlifuoklį ,,Makita“ 140 Eur vertės ir deimantinį diską 10 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. J. bendrą 450 Eur turtinę žalą;

1.6. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2020 m. gegužės 16 d. apie 03.00 val., įsibrovė į (duomenys neskelbtini) daugiabučio rūsį ir išlauždamas duris tyčia pagrobė jame buvusį R. S. priklausantį dviratį ,,Cube“ 450 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. S. 450 Eur turtinę žalą;

1.7. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2020 m. gegužės 22 d. apie 05.00 val., įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esantį aptvertą kiemą ir tyčia pagrobė jame buvusį R. D. priklausantį dviratį ,,Demo Ormeo“ 258 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. D. 258 Eur turtinę žalą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2020 m. gegužės 22 d. apie 06:00 val., įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esantį aptvertą kiemą ir tyčia pagrobė jame buvusį M. P. priklausantį dviratį ,,LEADER FOX“ 300 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. P. 300 Eur turtinę žalą;

1.8. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2020 m. gegužės 25 d. apie 01:00 val., adresu (duomenys neskelbtini) iš neaptverto kiemo tyčia pagrobė jame buvusį V. Z. priklausantį dviratį ,,Cuba“ 350 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. Z. 350 Eur turtinę žalą;

1.9. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2020 m. gegužės 28 d. apie 04.00 val., įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esantį aptvertą kiemą ir tyčia žirklėmis nukirpęs dviračio dvejas spynas pritvirtintas prie tvoros, pagrobė Ž. A. priklausantį dviratį ,,Lombardo“ 450 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam Ž. A. 450 Eur turtinę žalą.

2. Kauno apylinkės teismas, pripažinęs V. B. kaltu dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje (8 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymo ir paskyręs jam subendrintą laisvės atėmimo bausmę, į paskirtos bausmės laiką įskaitė nuteistojo suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 15 d. iki bausmės vykdymo pradžios.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos įtvirtintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnyje. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Taigi apeliacinio nagrinėjimo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas. Be to, komentuojama baudžiamojo proceso nuostata ne tik apibrėžia bylos apeliacinio nagrinėjimo ribas, bet ir įtvirtina imperatyvą patikrinti bylą tokia apimtimi, kokie yra suformuluoti reikalavimai apeliaciniame skunde (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-41-697/2021).

6. Nuteistojo V. B. apeliaciniame skunde nusikalstamų veikų kvalifikavimo, įrodymų vertinimo klausimai nėra keliami. Nuteistasis, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (8 nusikalstamos veikos), BK 178 straipsnio 1 dalį bei už šias nusikalstamas veikas paskirta bausme (jos rūšimi ir dydžiu), prašo į bausmę įskaityti laiką, kurį jis buvo suimtas (duomenys neskelbtini) pagal šioje byloje išduotą Europos arešto orderį. Teisėjų kolegija, išanalizavusi baudžiamosios bylos duomenis, skundžiamą nuosprendį, apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad nuteistojo prašymas dėl pagal Europos arešto orderį suėmime išbūto laiko įskaitymo į bausmę yra pagrįstas.

7. Teisinis imperatyvas į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme (suėmime) išbūtą laiką yra įtvirtintas BK 66 straipsnyje. Kaip nurodyta BK 66 straipsnio 1 dalyje, teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtą bausmę įskaitomas pagal šio kodekso 65 straipsnio 1 dalies taisykles, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo ar arešto parai <...> (BK 66 straipsnio 2 dalis). Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, BK 66 straipsnio 1 dalies nuostata taikoma tuo atveju, jei asmuo buvo laikinai sulaikytas ar jam taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas) tiriant ir nagrinėjant tą bylą, kurioje priimamas nuosprendis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-102/2011). Kauno apylinkės teismas, spręsdamas suėmime išbūto laiko įskaitymo į paskirtą bausmę klausimą, nustatė, kad V. B. suėmime buvo nuo 2021 m. gruodžio 15 d., tačiau ši teismo išvada neatitinka bylos duomenų apie nuteistojo V. B. suėmime išbūtą laiką vykdant jo atžvilgiu išduotą Europos arešto orderį.

8. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad V. B. neatvykstant į teisiamuosius posėdžius, Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą ir paskelbta kaltinamojo paieška (5 t., b. l. 78–80). (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdyba informavo teismą, kad V. B. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) dėl įvykdytos vagystės, sankcijos vykdymas atidėtas, tačiau nustatytas bandomasis ir priežiūros laikotarpis iki 2022 m. lapkričio 13 d. (6 t., b. l. 88). Kauno apylinkės teismas kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą dėl Europos arešto orderio išdavimo V. B. (6 t., b. l. 95–103), Europos arešto orderis buvo išduotas (6 t., b. l. 105–112). Kauno apylinkės teisme 2021 m. gruodžio 15 d. gautas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos raštas apie V. B. sulaikymą (duomenys neskelbtini) ir planuojamą pargabenimo į Lietuvą datą – 2021 m. gruodžio 15 d. (6 t., b. l. 113). Iš 2021 m. gruodžio 15 d. asmens faktinio sulaikymo akto matyti, kad V. B. sulaikytas 2021 m. gruodžio 15 d. 13.50 val. (6 t., b. l. 124). Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas, V. B. paskirta Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi, palikta galioti ir nustatytas šios kardomosios priemonės taikymo terminas (6 t., b. l. 131–133). Iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento pateiktos informacijos matyti, kad V. B. perdavimo pagal Europos arešto orderį tikslu buvo suimtas nuo 2021 m. spalio 11 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d. (6 t., b. l. 175–181).

9. Iš aptartų duomenų matyti, kad V. B. pagal Europos arešto orderį buvo perimtas ir Lietuvos Respublikoje sulaikytas 2021 m. gruodžio 15 d., tačiau faktinis sulaikymas vykdant Europos arešto orderį V. B. buvo taikomas nuo 2021 m. spalio 11 d., t. y. priešingai, negu nurodoma prokurorės atsiliepime į nuteistojo skundą, V. B. (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. spalio 11 d. buvo sulaikytas ne dėl (duomenys neskelbtini) įvykdytos vagystės, dėl kurios, be kita ko, sankcijos vykdymas jam buvo atidėtas, o dėl šioje byloje V. B. atžvilgiu išduoto Europos arešto orderio. Šie duomenys buvo gauti iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo, teismui buvo žinomi, tačiau, kaip matyti iš 2022 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria buvo ištaisytas 2022 m. balandžio 21 d. nuosprendyje padarytas apsirikimas, į paskirtą bausmę buvo įskaitytas laikas tik nuo V. B. faktinio sulaikymo Lietuvos Respublikoje dienos – 2021 m. gruodžio 15 d., neįskaitant pagal Europos arešto orderį suėmime išbūto laiko (duomenys neskelbtini). Taigi, į V. B. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką liko neįskaitytas nuteistojo sulaikyme (suėmime) išbūtas laikas nuo 2021 m. spalio 11 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d. Toks pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka BK 66 straipsnio reikalavimų, yra nepagrįstas, todėl nuosprendžio dalis dėl nuteistojo suėmime išbūto laiko įskaitymo į paskirtą bausmę keičiama. Nors nuteistasis V. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad buvo suimtas nuo 2021 m. spalio 10 d., ši jo nurodoma aplinkybė neatitinka bylos duomenų, todėl į bausmės laiką įskaitytinas tas laikas, kuris yra pagrįstas įrodymais.

10. Be to, pirmosios instancijos teismas V. B. suėmime išbūto laiko įskaitymo į paskirtą laisvės atėmimo bausmę klausimą išsprendė vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, reglamentuojančia visiškai ar iš dalies pagal ankstesnį nuosprendį atliktos bausmės įskaitymą į nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką, kai bendrinamos skirtingais nuosprendžiais paskirtos bausmės. Tačiau suėmime (sulaikyme) išbūto laiko įskaitymo į paskirtą bausmę išsprendimui yra taikytinas BK 66 straipsnis, todėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartyje, kuria ištaisytas 2022 m. balandžio 21 d. nuosprendyje padarytas apsirikimas, nurodytas suėmime išbūto laiko įskaitymo į paskirtą bausmę pagrindas – BK 63 straipsnio 9 dalis, taip pat ištaisytinas.

11. Įvertinus aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad V. B. suėmime išbūtas laikas turi būti įskaitytas į jam paskirtą bausmę, tačiau nurodė neteisingą, bylos duomenų neatitinkantį suėmimo laiką, kurį V. B. buvo suimtas su tikslu perduoti jį Lietuvos Respublikai, vykdant šioje byloje jo atžvilgiu išduotą Europos arešto orderį – nurodė neteisingą suėmimo taikymo pradžios terminą. Taip pat nurodė neteisingą suėmime išbūto laiko įskaitymo į paskirtą bausmę teisinį pagrindą. Tai sudaro pagrindą Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nuosprendį ir 2022 m. balandžio 22 d. nutartį pakeisti, į V. B. paskirtos bausmės laiką įskaitant jo suėmime išbūtą ir pirmosios instancijos teismo neįskaitytą laiką nuo 2021 m. spalio 11 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d., kaip tai numato BK 66 straipsnis.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo V. B. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 21 d. nuosprendį ir 2022 m. balandžio 22 d. nutartį pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į V. B. paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. spalio 11 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d.

Kitą nuosprendžio ir nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.