Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos skyrimo nuteistajam L. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021-11-17 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 str. 3 d., laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio ribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant mokytis, tęsti darbą arba dirbti, uždrausti be šios priemonės kontroliuojančios institucijos keisti gyvenamąją vietą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2023 m balandžio 28 d.

Teikime nurodoma, kad nuo 2022-05-11 probuojamasis yra įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus duomenų registrą. 2022-05-12 nuteistajam buvo sudarytas individualaus probuojamojo priežiūros planas, išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei draudimais, išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą. Per kontroliavimo laikotarpį naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, tačiau yra padaręs šiuos administracinius nusižengimus: 2022-06-14 nubaustas pagal ANK 424 str. 2d., 415 str. l d., 145 str. 2d., 415 str. 2d., - 300 EUR bauda, (vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, transporto priemonė buvo be privalomosios techninės apžiūros, buvo išregistruota nustatyta tvarka neįregistruota, neapdrausta privalomu civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu); 2022-06-28 L. B. pakartotinai buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis ir kylančiomis teisinėmis pasekmėmis už administracinių nusižengimų padarymą. 2022-07-27 nubaustas pagal ANK 424 str. 2d., 145 str. 2 d., 415 str. l d. - 350 EUR bauda (vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, transporto priemonė buvo be privalomosios techninės apžiūros, bei be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo). L. B. nuo 2022-04-25 buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2022-05-19 iki 2022-05-19 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2022-06-07 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Asmuo griežtai atsisakė dalyvauti psichologo konsultacijose teigdamas, kad tai yra tuščias laiko švaistymas. Nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti pagal „Oasys“ metodiką 2022-05-12 buvo maža 34 balai, nustatyta didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems bei visuomenei vidutinė. 2022-08-01 „Oasys“ atliktas pervertinimas ir yra stebimas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas, rizika vidutinė 41 balas, didelės žalos rizika išliko nepakitusi. Atsižvelgiant į tai, kad L. B. daro administracinius nusižengimus, vadovaudamiesi LR probacijos įstatymo 30 str., 2 d. 2 p. siūloma L. B. papildomai paskirti pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Probacijos atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą ir siūlė jį tenkinti.

Nuteistasis L. B. paaiškino, kad administracinius nusižengimus padarė, tačiau pirmuoju atveju vairavo motorolerį nežinodamas, jog jo vairuoti jis negali, manė, jog nereikia vairuotojo pažymėjimo. Dėl šio nusižengimo skirtą baudą jis jau sumokėjo. Norėjo pagelbėti motinai, kad jai nereikėtų sunkiai nešti, todėl ir nusprendė nešulį jai pavežėti su motoroleriu. Antruoju atveju jį policija nubaudė, nors jis nebuvo išvažiavęs į kelią ar kitur, pavažiavo šalia namų išbandyti ar gerai važiuoja motoroleris, kadangi prieš tai jį tvarkė. Dėl šio nusižengimo dar baudos nesumokėjo, tačiau gavęs algą, ją sumokės. Visus teismo skirtus įpareigojimus jis vykdo, mano, jog papildoma pareiga jam nėra reikalinga.

Prokurorė teismo posėdyje nurodė, jog teikimas turėtų būti tenkinamas, nors visus įpareigojimus nuteistasis vykdo, tačiau padarė du administracinius nusižengimus, todėl siūlo teikimą tenkinti ir skirti auklėjamojo poveikio priemonę, bet ne pareigą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų.

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad probuojamasis iš esmės vykdo teismo skirtus įpareigojimus – nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, taip pat nepažeidė teismo paskirtų įpareigojimų – tęsti darbą arba dirbti ir nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos žinios. Atlikus nuteistojo nusikalstamumo rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta maža nusikalstamumo rizika (34 balai), tačiau yra stebimas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas, rizika vidutinė (41 balas). Nors nuteistasis probacijos vykdymo laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, tai nėra pagrindas probacijos tarnybos prašomam skirti papildomam įpareigojimui labiau susijusiam su asmens smurtinio elgesio pataisymu.

Tiek probacijos, tiek ir bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti, ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nuskalstamas veikas, jį paveikti taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Naujų administracinių nusižengimų padarymas probacijos laikotarpiu neabejotinai yra viena iš prielaidų nusikalstamam elgesiui skatinti, tačiau aptartų aplinkybių kontekste nėra pagrindo konstatuoti, jog nuteistasis sąmoningai nevykdo probacijos sąlygų, kadangi nuteistojo L. B. padaryti administraciniai nusižengimai nėra susiję panašaus ar analogiško pobūdžio elgesiu kaip ir nusikalstama veika, dėl kurios jis buvo Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021-11-17 nuosprendžiu pripažintas kaltu, ir negali būti vertinami kaip piktybiškas probuojamojo pareigų nevykdymas.

Pagal byloje surinktus duomenis iki šiol nėra pagrindo manyti, kad L. B. įžūlus visuomenės normų nepaisymas būtų linkęs kartotis, todėl esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į nuteistojo norą resocializuotis bei įvykdyti jau paskirtus teismo paskirtus įpareigojimus, nėra pagrindo manyti, kad probuojamojo veiksmai dėl padarytų KET pažeidimų būtų tiek pavojingi, kad tai pripažinti besąlyginiu pagrindu papildomam įpareigojimo skyrimui, nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), probuojamojo L. B. atžvilgiu gali būti pasiekti ir nepaskyrus jam naujo įpareigojimo, todėl teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 5 dalimi, 364 straipsnio 2 dalimi, teismas, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajam L. B. papildomos pareigos skyrimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.