Kauno apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimo G. G. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. G. G. administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį surašytas už tai, kad jis 2018 m. spalio 21 d., apie 23.50 val., Kaune, Pramonės pr. – Chemijos g. sankryžoje vairavo transporto priemonę – automobilį „Fort Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,52 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai ji yra atimta. Jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 422 straipsnio 5 dalį numatytą pažeidimą, ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimu G. G. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 1600 eurų bauda, jam uždrausta įgyti, naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, netaikant automobilio Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio T. K., konfiskavimo.

3. Institucijos apeliaciniame skunde prašoma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimą pakeisti – taikyti už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą transporto priemonės – automobilio „Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

3.1 Skunde nurodoma, kad teismas, individualizuodamas G. G. administracinę nuobaudą, netinkamai aiškino ir taikė normas, reguliuojančias turto, kuris buvo pažeidimo įrankis (priemonė), konfiskavimo klausimą. ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Vien ta aplinkybė, kad transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nėra pagrindas neskirti administracinės nuobaudos transporto priemonės konfiskavimo. Vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą teismų praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012). Institucijos vertinimu, ANK 29 straipsnio prasme pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės, nuosavybės teise priklausymas ne pažeidėjui, savaime nėra pagrindas nekonfiskuoti transporto priemonės. Institucija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas neapklausė turto savininko ir nesiaiškino, kokiu būdu transporto priemonė pateko pažeidėjo žinion.

3.2 Apelianto manymu, teismas, neskirdamas automobilio konfiskavimo, nepagrįstai prioriteto tvarka vertino ir atsižvelgė į automobilio (pažeidimo padarymo įrankio) savininko teises, o ne visuomenės interesą – teisę į saugią aplinką. G. G. yra linkęs savo teisei priešingu veikimu pažeisti įstatymu nustatytą tvarką, moralės bei elgesio normas. Praeityje jis trauktas administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, tarp jų ir už Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimus. Nagrinėjamu atveju automobilį vairavo, kai jam teisė vairuoti transporto priemones atimta už šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

4. Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo ir jo kvalifikacijos nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik G. G. už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą netaikytos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, pagrįstumo klausimas.

8. Pagal ANK 427 straipsnio 3 dalį už šio straipsnio 1 dalyje numatytą pakartotinį transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, yra numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas. Tačiau ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Minėto straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos, kuomet už administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, tai yra, kai pažeidėjas: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

9. Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad savo sprendimą už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą G. G. netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, nulėmė teismo konstatuotos aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuotas automobilis yra registruotas ne pažeidėjo, o kito asmens – T. K. vardu, šio asmens G. G. darant pažeidimą kartu su juo nebuvo ir nėra duomenų, kad jis žinojo ar galėjo žinoti apie neteisėtą jos nuosavybės panaudojimą. Tačiau, kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, automobilio savininkas T. K. į teismo posėdį šauktas ir teismo posėdyje apklaustas nebuvo, t. y. nebuvo išsiaiškinta, kokiu pagrindu G. G. vairavo jo vardu registruotą transporto priemonę ir ar T. K. žinojo ar galėjo žinoti apie neteisėtą jos nuosavybės panaudojimą. Tik ištyrus visas šias aplinkybes, galima spręsti, ar šiuo atveju automobilio konfiskavimas galimas pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį (kai konfiskuotinas turtas pažeidėjo nuosavybė), ar turi būti sprendžiama dėl ANK 29 straipsnio 4 dalyje (turto, nuosavybės teise priklausančio ne pažeidėjui, konfiskavimas) nustatytų sąlygų buvimo ar nebuvimo.

10. Esant aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo nevisapusiškai, neištyręs visų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, todėl nutarimas dėl administracinio poveikio priemonės netaikymo negali būti laikomas teisėtas ir pagrįstas. Kadangi būtent bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui tenka pareiga išsiaiškinti aukščiau paminėtas aplinkybes, kurių šiam teismui neišsiaiškinus ir neįvertinus, jų tyrimas ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme iš esmės apribotų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei suinteresuoto asmens (automobilio savininko) teisę į apeliaciją, skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla G. G. atžvilgiu grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimą G. G. administracinio nusižengimo byloje ir priimti naują nutarimą – šią administracinio nusižengimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.