Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-06-22 Niurnbergo-Fiurtho žemės teismo pagal Vokietijos Narkotinių medžiagų įstatymo 30 a 1 str., BK 53 str. laisvės atėmimu 7 metams; 2) 2007-03-20 Niurnbergo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Vokietijos BK 153 str. 1 d. (melagingų parodymų davimas) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėn. 2009-02-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi paskirtos bausmės prilygintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 260 str. 3 d. ir 235 str. 1 d. numatytoms sankcijoms ir palikta Niurnbergo-Fiurtho žemės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 7 metams bausmė ir Niurnbergo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 1 metams ir 2 mėn. bausmė, ją atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. pagrobė svetimą turtą: 2012 m. rugpjūčio 18 d. apie 04 val. bare Synet, esančiame Žemaitijos g. 36, Mažeikiuose, pagrobė svetimą, uždarajai akcinei bendrovei „Ekovalis“ priklausantį turtą – mobilų telefoną Sony Ericsson ST 17, kurio vertė 778 litų.

Kaltinamasis R. Č. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, jog iš tikrųjų kaltinime nurodytu laiku jis buvęs bare Synet, buvo prisėdęs prie staliuko, kur keturi vyriškiai šventė gimtadienį, jis pasveikino su gimtadieniu nupirkdamas alaus. Po kažkurio laiko jis pamatęs po stalu nukritusį telefoną, jį pasiėmė ir įsidėjo į kišenę. Išėjęs iš baro bandė įdėti į telefoną savo kortelę, tačiau telefonas neveikė, todėl grįžęs namo ir dar kartą pabandęs įdėti savo kortelę ir telefonui vis tiek neveikiant, išmetė jį pro balkono langą. Teigia telefono nevogęs, o jį radęs, norėjęs grąžinti telefoną savininkui.

Motyvuojamoji dalis

R. Č. kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais:

UAB „Ekovalis“ įgaliotas atstovas T. B. parodė, kad kaltinime nurodytu laiku buvo bare Synet su M., M. ir R. Po kurio laiko prie jų prisėdo Č. Visi buvo neblaivūs. Su savim turėtą įmonės mobilųjį telefoną Sony Ericson, kurį įmonė buvo pirkusi už vieną litą, kišo į alaus bokalą demonstruodamas atsparumą vandeniui. Telefonas visą laiką buvo ant staliuko. Eidamas namo pastebėjęs, kad nebėra telefono. Vėliau skambinęs iš policijos pareigūno gautu numeriu, atsiliepęs kaltinamasis, kuris sakęs, kad telefoną išmetė;

liudytojas R. K. parodė, kad T. B. kreipėsi dėl telefono vagystės. Tuo tikslu jis užsakė IMEI kontrolę ir pagal IMEI kontrolės duomenis buvo nustatyta, kad tuo telefonu naudojosi R. Č.. Iškviestas į policiją R. Č. iš pradžių neigė jokio telefono neturintis, vėliau paaiškino, jog telefoną radęs, tačiau jis neveikė, todėl išmetė jį per langą. Po to vėl atlikus IMEI kontrolę buvo nustatyta, kad R. Č. ir po pokalbio su juo naudojosi vogtu mobiliuoju telefonu;

2012-08-20 UAB „Ekovalis“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2012-08-18 buvo pavogtas įmonei priklausantis telefonas Sony Ericsson ST 17, padaryta žala 778 litų. (12 b. l.);

2012-08-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog UAB „Ekovalis“ įgaliotas asmuo T. B. pateikė 2012-05-22 UAB Omnitel PVM sąskaitą faktūrą Nr. 006689, kurioje nurodyta, kad UAB EKOVALIS įsigijo mobilų telefoną Sony Ericsson ST 17, kurio IMEI 358510040106797(16, 17 b. l.);

2013-12-23 l. e. tyrėjos pareigas B. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefonu liudytojas T. B. paaiškino, kad sugedus mobiliajam telefonui Sony Ericsson ST 17 IMEI: 35810040106797 ir jį pridavus garantiniam remontui šis telefonas buvo nemokamai pakeistas kitu Sony Ericsson ST 17, kurio IMEI: 358510043175906 ir tai yra nurodyta UAB OMNITEL garantinėje pažymoje, kurią atsiuntė elektroniniu paštu. Šis telefonas iš jo ir buvo pavogtas bare Synet. Prie tarnybinio pranešimo pridėtoje pažymoje matyti, kad IMEI numeris 35810040106797 nubrauktas ir vietoj jo ranka įrašytas IMEI numeris 358510043175906 (18, 19 b. l.);

2012-09-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas V. R. atpažįsta R. Č., kaip asmenį, kuris buvo prisėdęs prie jų staliuko (22–25 b. l.);

2012-09-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas D. M., kad atpažįsta R. Č., kurio pravardė „Čipa“, kuris buvo prie jų staliuko atsisėdęs. (27–30 b. l.);

2012-08-28 operatoriaus Omnitel atliktos IMEI kontrolės duomenimis, iš kurių matyti, jog 2012-08-19 04:02 val. ir 2012-08-22 17:26 val. bei 17:28 val. į telefoną buvo įdėta R. Č. SIM kortelė (37 b. l.).

Pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Įvertinus anksčiau nurodytus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl R. Č. kaltės padarius LR BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. pagrobus svetimą turtą, nes jis, žinodamas, kad telefonas priklauso ne jam, jį neteisėtai užvaldė, todėl jo veika atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą vagystę.

Kaltinamojo R. Č. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas kaltinamajam R. Č. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (nesunkus nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, taipogi kaltinamojo asmenybę: anksčiau yra teistas, bausmę atlikęs, serga psichikos sutrikimu – potrauminiu sindromu (FO7.2), kuris jam netrukdo visapusiškai teisingai suprasti baudžiamojoje byloje nagrinėjamo įvykio juridinės reikšmės (78–80 b. l.).

Įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta veika ir su kaltinamojo asmenybe, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti R. Č. paskyrus švelnesnę iš BK 178 straipsnio 1 dalies numatytų alternatyvių bausmių – laisvės apribojimą, jo terminą nustatant mažesnį už BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytą šios bausmės vidurkį, paskiriant įpareigojimą (BK 54, 61 straipsniai).

Išaiškintina kaltinamajam, kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatyto įpareigojimo, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo R. Č. paliktina nepakeista kardomoji priemonė –dokumentų paėmimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. Č. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. Č. palikti nepakeistą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą.

Išaiškinti kaltinamajam R. Č., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatyto įpareigojimo, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.