Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Dovilei Vizgaudytei ir Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. L., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai V. S. IĮ muitinės tarpininko atstove, ištekėjusiai, baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-17, 9 val. 21 min., (duomenys neskelbtini), K. L., būdama muitinės tarpininko V. S. IĮ atstove, ir būdama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių pateikimą muitiniam tikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, Klaipėdos krovinių postui pateikė importo deklaraciją MRN Nr. 16LTLR1000IM028CC4. Deklaruota prekė – automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, vyšninės spalvos, pagaminimo metai – 2014 m., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio talpa – 1968, variklio galia – 103, degalų rūšis – dyzelinas, su defektais. Prekės KN kodas – (duomenys neskelbtini). Atlikus muitinį patikrinimą, nustatyta, kad neteisingai deklaruota prekės vertė 46 langelyje: deklaruota 1184,08 Eur, o turėjo būti 8772,97 Eur, pagal pirminę deklaraciją MRN Nr. 15LTLUB000IM015B70. Neteisingai pateikti duomenys muitinės deklaracijos 46 langelyje turėjo įtakos didesnių mokesčių apskaičiavimui: apskaičiuota 401 Eur, o turi būti 2903 Eur.

K. L. pateikdama neteisingus duomenis, kurie turėjo įtakos mokėtinų mokesčių apskaičiavimui, pažeidė 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. L. teismo posėdžio metu pripažino padariusi klaidą, nurodė, kad pateikdama deklaraciją padarė techninę klaidą, pastebėjusi klaidą iš karto po deklaracijos pateikimo norėjo ištaisyti deklaraciją, pažeidimo neslėpė, skambino muitinės pareigūnams, tačiau klaidos ištaisyti jai neleido. Nurodė, jog pažeidimą padarė netyčia per neapdairumą. Padarytą pažeidimą prašė vertinti kaip techninę klaidą ir neskirti nuobaudos.

Byloje yra pateiktas K. L. 2016-11-17 rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodė, kad 2016-11-17 MDAS priemonėmis pateikė importo deklaraciją MRN numeriu 16LTLR1000IM028CC4, gavusi MDAS pranešimą „Privaloma prekių kontrolė” ir po to prašymą pateikti dokumentus, pradėjo siųsti skanuotus dokumentus, pastebėjo, kad padarė klaidą deklaracijoje padarė klaidą, kartu su siunčiamais dokumentais, nusiuntė prašymą leisti pataisyti padarytą klaidą - neteisingai paskaičiuotus mokesčius. Kadangi deklaracija jau buvo „raudonam kanale“, taisyti klaidos jau negalėjo. Skambinau į postą, prašydama leisti pasitaisyti deklaraciją, pareigūnai sakė matantys, kad padaryta techninė klaida, bet nuspręsti ar leisti taisyti negalėjo. Mokesčius paskaičiavo nuo pirminio dokumento, laikino įvežimo, nors turėjo juos paskaičiuoti nuo gautos „supaprastinto patikrinimo ataskaitos”, kurią pridėjo prie dokumentų, kai rengė deklaraciją nors pagal ją nepaskaičiavo mokesčių. Techninę klaidą padarė visiškai netyčia, sumažinti mokesčių nenorėjo, deklaraciją išsiuntė jos nepasitikrinusi. Labai dėl to gailisi (b.l. 6).

Deklaracija MRN Nr. 15LTLUB000IM015B70 nustatyta, jog prekių siuntėjas Baltic Auto Shipping, prekių gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekių deklarantas UAB „(duomenys neskelbtini)“, deklaruotos 2 prekės, 1 prekės - automobilio „Volkswagen Passat“ vertė 46 langelyje – 8772,97 Eur (b.l. 7-8).

Deklaracija MRN Nr. 16LTLR1000IM028CC4 nustatyta, jog prekių siuntėjas Baltic Auto Shipping, prekių gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekių deklarantas V. S. IĮ, deklaruota prekė automobilis - „Volkswagen“, modelis – „Passat“, vyšninės spalvos, pagaminimo metai – 2014 m., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini); deklaracijos 46 langelyje nurodyta jo statistinė vertė – 1184,08 Eur (b.l.9).

Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-09-29 supaprastinto patikrinimo ataskaita nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš JAV įvežė lengvąjį automobilį „Volkswagen Passat“ ir Klaipėdos teritorinėje muitinėje 2015-11-17 jį deklaravo importo deklaracijoje 15LTLUB000IM015B70 laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedūrai. Muitinio įforminimo metu pateikta 2015-10-07 sąskaita be Nr., kurioje nurodyta 1300,00 JAV dolerių prekės vertė. Taip pat, pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Transporto priemonės apžiūros - defektacijos aktas Nr. 151116-205 (2015-11-16). Deklaruota 1300,00 JAV dolerių faktūrinė vertė. Muitinio įforminimo metu prekės muitinė vertė - 1144,97 Eur - nustatyta, vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 70 straipsniu, remiantis sąskaitoje nurodyta automobilio kaina. Importo deklaracijos 43 langelyje nurodytas 1 vertės nustatymo metodo kodas. Importo deklaracijoje apskaičiuotas 114,00 Eur muitas (A00), 264,00 Eur PVM (B00). Prekė sąlyginai neapmokestinta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prašymą tikslinti automobilio muitinę vertę, kadangi prieš įforminant automobiliui išleidimo į laisvą apyvartą procedūrą, turėtų būti pataisyti laikinojo įvežimo perdirbti procedūrai įformintos importo deklaracijos Nr. 15LTLUB000IM0I5B70 duomenys. Su prašymu bendrovė pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą automobilio vertinimo ataskaitą Nr. 151116-205 (2016-09-26). Nuspręsta patenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą patikslinti lengvojo automobilio „Volkswagen Passat“ muitinę vertę importo deklaracijoje 15LTLUB000IM015B70 iš 1144,97 Eur į 8772,97 Eur (b.l. 26-27).

2016-11-17 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu nustatyta, kad sulaikytas „Volkswagen Passat“, vyšninės spalvos, pagaminimo metai – 2014 m., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio talpa – 1968, variklio galia – 103, degalų rūšis – dyzelinas, su defektais ir transporto priemonės registravimo liudijimas (b.l. 4).

Byloje yra pateikta automobilio „Volkswagen Passat“, 2014 m., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1300 JAV dolerių, sąskaita faktūra (b. l. 10).

2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pateikdamas muitinei muitinės deklaraciją, laikinojo saugojimo deklaraciją, įvežimo bendrąją deklaraciją, išvežimo bendrąją deklaraciją, reeksporto deklaraciją ar pranešimą apie reeksportą arba prašymą išduoti leidimą ar priimti kitą sprendimą, atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už visus toliau išvardytus atvejus: a) deklaracijoje, pranešime arba prašyme pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą; b) visų deklaraciją, pranešimą arba prašymą papildančių dokumentų autentiškumą, tikslumą ir galiojimą; c) kai taikytina – visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedūros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymą. Taigi, K. L. turėjo būti žinoma ši jai, kaip deklaraciją pasirašančiai ir teikiančiai muitinės įstaigai asmeniui, tenkanti pareiga, todėl faktas, kad ji deklaravo prekės vertę ir pateikė deklaraciją jos nepasitikrinusi, negali panaikinti pačios deklarantės atsakomybės.

Deklaracijos užpildymas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, veiksmas. Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje (MDAS) pateikdama importo deklaraciją K. L. tapo atsakinga, kad faktiniai duomenys apie prekę atitinka duomenis, nurodytus deklaracijoje. Tai, kad K. L. deklaraciją su neteisingai nurodyta prekės verte ir neteisingai apskaičiuotais mokesčiais pateikė prieš tai nepasitikrinusi nurodytų duomenų teisingumo, deklaraciją užpildė pagal pirminio dokumento laikino įvežimo duomenis, nors turėjo pildyti ją pagal gautą „supaprastintą patikrinimo ataskaitą“, nepašalina jos kaltės, o tik yra aplinkybė, apibūdinanti teisės pažeidimo netyčinį pobūdį ir kaltės laipsnį.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad 2016-11-17, 9 val. 21 min., (duomenys neskelbtini), K. L., būdama muitinės tarpininko V. S. IĮ atstove, ir būdama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių pateikimą muitiniam tikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, Klaipėdos krovinių postui pateikė importo deklaraciją MRN Nr. 16LTLR1000IM028CC4, kurios 46 langelyje neteisingai nurodė deklaruojamos prekės vertę, nurodyti neteisingi duomenys turėjo įtakos mokėtinų mokesčių apskaičiavimui, ir tuo pažeidė 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Bylos medžiaga nustatyta, jog K. L. pažeidimo padarymo metu buvo bausta administracine tvarka už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 1 dalyje (b. l. 12-16, 17), todėl K. L. padaryta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 3 dalį. Jai skirtina administracinė nuobauda.

Pagal suformuotą teismų praktiką, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokiomis aplinkybėmis gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Esant šioms aplinkybėms, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretų administracinį teisės pažeidimą nuobauda gali būti skiriama.

Nagrinėjant šią bylą nustatyta, jog K. L. sąmoningai nesiekė pateikti neteisingus duomenis deklaracijoje, pildydama deklaraciją bei netiksliai nurodydama deklaruojamos prekės vertę padarė formalų pažeidimą. K. L. kartu su teikiama deklaracija MRN Nr. 16LTLR1000IM028CC4 teikė ir supaprastinto patikrinimo ataskaitą (b.l. 26-27). Deklaracijos pateikimo metu pastebėjusi klaidą, nedelsdama ėmėsi priemonių padarytai klaidai ištaisyti – skambino į muitinės postą, prašydama leisti patikslinti deklaracijos duomenis. Šios aplinkybės patvirtina, kad K. L. nesiekė sumažinti už automobilį mokėtinų mokesčių, jos padarytas pažeidimas yra formalaus pobūdžio. K. L. yra ištekėjusi, kartu su sutuoktiniu augina tris nepilnamečius vaikus (b.l. 18, 19, 20). Sutuoktinio vidutinis atlyginimas per mėnesį neatskaičius mokesčių sudaro apie 767 Eur (b.l. 22). K. L. dirbanti, jos vidutinis atlyginimas per mėnesį neatskaičius mokesčių – 570,00 Eur, administracine tvarka bausta už muitinės taisyklių pažeidimus (b.l. 12-16, 21). K. L. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėja pripažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir to nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 209² straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. L. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 3 dalyje, padarymą ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, paskirti jai administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą be prekės konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 16063330985 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.