Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialo „Druskininkų šiluma“ ieškinį pareikštą atsakovui D. P. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. birželio 11 d. asmeniškai atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – mokesčių paskaičiavimo pažymų, VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, išrašų apie asmenį – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo kreditorinius įsipareigojimus ieškovei yra įvykdęs, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad ieškovė teikia šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), kuris nuosavybės teise nuo 2017 m. liepos 25 d. priklausė A. P. (b. l. 11-12). A. P. (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 8). Palikimą, likusį po A. P. mirties priėmė atsakovas (b. l. 27-28).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą“. Atsakovo butas prijungtas prie šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl atsakovas privalo sumokėti už ieškinyje nurodytu laikotarpiu jam nuosavybės teise priklausančiam butui patiektą šilumos energiją (6.383, 6.388 straipsniai).

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Ieškovė ginčo butui tiekė šilumos energiją. Registrų duomenimis atsakovas priėmė palikimą, atsiradusį A. P. mirties. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad nuosavybės teisė į paveldėtą turtą įgyjama palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento (šiuo atveju 2017 m. spalio 29 d.) nepriklausomai nuo to, ar įpėdinis yra gavęs paveldėjimo teisės liudijimą. Atsakovas privalo vykdyti savo kaip šilumos vartotojo įsipareigojimus ir atsiskaityti su ieškove už butui tiekiamą šilumos energiją. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 440,01 Eur skola už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d., bei 12,32 Eur delspinigiai (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis).

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkinama ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 3,58 Eur, todėl ieškinį patenkinus, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 - 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „LITESKO“, atstovaujamai uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialo „Druskininkų šiluma“, juridinio asmens kodas 110818317, buveinės adresas Druskininkuose, Pramonės g. 7, 440,01 Eur (keturių šimtų keturiasdešimties eurų 01 ct) skolą už suteiktą šilumos energiją, laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d., 12,32 Eur (dvylikos eurų 32 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (452,33 Eur) skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. balandžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), valstybei 3,58 Eur (tris eurus 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimo patvirtintą kopiją siųsti šalims.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jie turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 1-4 dalių, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.