Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Specialus autotransportas“ ieškinį atsakovei Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų bei paskelbtų viešojo pirkimo sąlygų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pateiktu tripliku atsakovė Trakų rajono savivaldybės administracija prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai nurodė, jog nei ieškinyje, nei pretenzijose ieškovė perkančiajai organizacijai taip ir nepateikė pagrįstų motyvų, dėl ko turi būti pripažinti neteisėtais ir panaikinti ieškovo nurodyti Konkurso techninės specifikacijos punktai, taip pat dėl ko jie negali būti įgyvendinami. Pažymėjo, jog Techninės specifikacijos reikalavimai nėra pertekliniai ar ribojantys konkurenciją.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartimi bylos nagrinėjimas iš esmės buvo atnaujintas, byla paskirta nagrinėti žodinio proceso tvarka 2016 m. spalio 13 d. 13.15 val. Teismas nutartyje nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė ginčija atsakovės vykdomo Konkurso pirkimo sąlygas. Teismo vertinimu, pateiktuose pirkimo dokumentuose trūksta duomenų apie ginčijamų pirkimo sąlygų galimą prieštaravimą viešųjų pirkimų principams, dėl to sprendė, kad šalių atstovų paaiškinimai gali būti reikšmingi nagrinėjamoje byloje, tačiau šalių atstovai į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Atsakovė paskelbė ir vykdo viešąjį konkursą „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Trakų rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimus įrenginius paslaugas“ (pirkimo Nr. 172211).

2016 m. kovo 31 d. raštu Nr. V-16-60 Konkurso sąlygų techninė specifikacija buvo papildyta; tarp papildymų – ieškovės ginčijamos Techninės specifikacijos 8.1.3.1, 8.1.3.2, 8.1.3.6, 8.1.4, 8.1.4.1, 8.1.4.2, 8.1.4.3, 8.1.5, 8.1.5.1, 8.1.5.2, 8.1.5.3, 8.1.5.4, 8.5.1, 8.5.2, 9.5, 9.6.1, 9.6.2, 9.6.3, 9.6.7, 9.8.5 punktų nuostatos (ieškinio priedas Nr. 3).

2016 m. gegužės 27 d. raštu Nr. 398 ieškovė prašė paaiškinti nurodytus Techninės specifikacijos punktus, patikslinti 8.5 punktą ir išdėstyti jį taip, kaip pasiūlė ieškovė („žymeklis susietas su Paslaugos tiekėjo informacinė sistema, kuriuo privalomai turi būti šie duomenys:“), papildyti Konkurso sąlygų ir Sutarties projekto turinį ieškovės pasiūlyta nuostata (Perkančioji organizacija per 5 darbo dienas nuo sutarties įsigaliojimo dienos pateikia paslaugų tiekėjui konteinerių pastatymo vietą“) (priedas Nr. 4).

2016 m. birželio 2 d. atsakovė pateikė ieškovei atsakymą į jos paklausimą, kurį ieškovė įvertino kaip formalų.

2016 m. birželio 13 d. ieškovė pateikė pretenziją Nr. 457, kuria prašė panaikinti neteisėtas konkurso sąlygas bei jas atitinkamai patikslinti: sąlygas, kuriomis nepagrįstai atliekų tvarkytojui nustatomos atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus bei pačios savivaldybės su atliekų tvarkymu bei vietinės rinkliavos administravimu susijusios funkcijos, sąlygas, pažeidžiančias Lietuvos Respublikos asmens duomenų apsaugos įstatymo nuostatas, sąlygas, nustatančias neįgyvendinamus reikalavimus konteinerių identifikavimo sistemai, kadangi nustatyti reikalavimai neatitinka konteinerių identifikavimo sistemos funkcijų bei esmės bei neišspręstas sistemų suderinamumo su mechaninio biologinio apdorojimo įrenginiuose veikiančia sistema klausimas.

2016 m. birželio 16 d. perkančioji organizacija atsakė į pretenziją, atsakymą ieškovė taip pat įvertino kaip formalų.

2016 m. liepos 1 d. ieškovė kreipėsi su ieškiniu, reikalaudama pripažinti neteisėtais Konkurso techninės specifikacijos 8.1.3.1, 8.1.3.2, 8.1.3.6, 8.1.4, 8.1.4.1, 8.1.4.2, 8.1.4.3, 8.1.5, 8.1.5.1, 8.1.5.2, 8.1.5.3, 8.1.5.4, 8.5.1, 8.5.2, 9.5, 9.6.1, 9.6.2, 9.6.3, 9.6.7, 9.8.5 punktų nuostatas bei nutraukti Konkurso procedūras; netenkinus aukščiau nurodyto reikalavimo, panaikinti perkančiosios organizacijos 2016-06-16 rašte nurodytą nemotyvuotą sprendimą atmesti ieškovo pretenziją, grąžinant šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį ir įpareigoti perkančiąją organizaciją pakartotinai išnagrinėti ieškovo pretenziją; priteisti ieškovui iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 93 str. 3 d., CPK 423² str. 1 d.), t. y. pretenzijos pareiškimas ir atsakymas į pretenziją yra privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija, teisme ginčo ribas apibrėžia pirkimo dalyvio pretenzijos turinys.

Kartu pažymėtina, kad tiekėjas viešųjų pirkimų procedūrose turi elgtis apdairiai, sąžiningai ir paisyti VPĮ nustatytų terminų. VPĮ 93 straipsnio 3 dalyje numatyta bendra nuostata, kad tiekėjas pretenziją perkančiajai organizacijai dėl šios veiksmų ar priimtų sprendimų gali pareikšti iki pirkimo sutarties sudarymo. VPĮ 94 straipsnyje įtvirtina, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, arba per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jei VPĮ nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus.

Teismas pažymi, kad ieškovė netinkamai pasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka.

Nagrinėjamu atveju atsakovė pranešė tiekėjams apie Konkurso sąlygų pakeitimą – Techninės specifikacijos papildymu 8.1.3.1, 8.1.3.2, 8.1.3.6, 8.1.4, 8.1.4.1, 8.1.4.2, 8.1.4.3, 8.1.5, 8.1.5.1, 8.1.5.2, 8.1.5.3, 8.1.5.4, 8.5.1, 8.5.2, 9.5, 9.6.1, 9.6.2, 9.6.3, 9.6.7, 9.8.5 punktais buvo pranešta CVP IS priemonėmis 2016 m. kovo 31 d.; ieškovė pateikė prašymą dėl šių pirkimo sąlygų paaiškinimo 2016 m. gegužės 27 d., t.y. praleidusi pretenzijos pateikimo terminą dėl šių Techninės specifikacijos sąlygų; nors raštu prašoma paaiškinti sąlygas, tačiau iš esmės ieškovės pozicija aiški – ieškovė reiškia nesutikimą su nurodytomis Techninės specifikacijos sąlygomis, reikalauja įrašyti į Pirkimo sąlygas naujas nuostatas, t.y. rašto turinys atitinka pretenzijos dėl pirkimo sąlygų turinį. 2016 m. birželio 2 d. perkančioji organizacija atsakė į paklausimą. Nesutikusi su atsakymu, ieškovė 2016 m. birželio 13 d. reiškė pretenziją dėl Techninės specifikacijos sąlygų, paskelbtų tiekėjams 2016 m. kovo 31 d., t.y. pareiškė pretenziją pakartotinai bei iš esmės pažeidusi pretenzijos pateikimo terminą. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog VPĮ įtvirtinta tiekėjų teisė dėl perkančiųjų organizacijų sprendimų paduoti vieną pretenziją, vėliau teikti ieškinį teismui, jei pretenzija nepatenkinta ar neišnagrinėta, o perkančiosios organizacijos turi teisę pakartotines (dėl to paties sprendimo tuo pačiu pagrindu) pretenzijas palikti nenagrinėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2013).

Tačiau perkančioji organizacija nepaliko ieškovės pretenzijos nenagrinėtos, 2016 m. birželio 16 d. ją atmetė, motyvuodama, kad pirkimo dokumentuose nurodytais techniniais reikalavimais, paslaugos tiekėjui nėra adresuojamos/perduodamos atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus funkcijos; perkančiosios organizacijos vertinimu, tiekėjas klaidingai interpretuoja pirkimo sąlygas. Taigi, perkančioji organizacija tiekėjo pretenziją nagrinėjo iš esmės, bet jos, kaip nepagrįstos, netenkino. Tokais atvejais teismų praktikoje laikoma, kad perkančioji organizacija atnaujino pretenzijos pateikimo terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015). Dėl išdėstyto, teismas konstatuoja, kad nors ieškovė netinkamai pasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, ieškinys nagrinėtinas iš esmės, nes terminas pretenzijai pareikšti buvo atnaujintas pačios perkančiosios organizacijos veiksmais.

Kartu teismas pažymi, kad reikalavimas dėl atsakovo sprendimo atmesti ieškovo pretenziją panaikinimo negali būti vertinamas kaip savarankiškas ieškinio reikalavimas. Tiekėjo pretenzija ir perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pareikštos pretenzijos yra ginčo sprendimo proceso dalis (privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija); sprendimas atmesti tiekėjo pretenziją materialinių teisinių padarinių tiekėjui nesukelia, tačiau užtikrina jo teisę perkelti ginčą dėl perkančiosios organizacijos sprendimų ir kitų veiksmų teisėtumo į teismą; tiekėjo ieškinys dėl pažeistos teisės gynimo gali būti pareikštas net perkančiai organizacijai neatsakius į tiekėjo pretenziją, t.y. ieškovo reikalavimas panaikinti atsakovo sprendimą atmesti ieškovo pretenziją negali būti savarankišku nagrinėjimo dalyku. Ieškinio reikalavimas panaikinti perkančiosios organizacijos 2016-06-16 rašte nurodytą nemotyvuotą sprendimą atmesti ieškovo pretenziją ir įpareigoti perkančiąją organizaciją pakartotinai išnagrinėti ieškovo pretenziją neturi prasmės, nes šalių ginčas dėl ieškovės ginčijamu Pirkimo sąlygų teisėtumo jau perkeltas į teismą, o ieškovė nurodyto reikalavimo patenkinimas reikštų ginčo grąžinimą į ikiteisminę stadiją, kuri jau pasibaigė.

Šalių ginčo dalykas - Konkurso Techninės specifikacijos 8.1.3.1, 8.1.3.2, 8.1.3.6, 8.1.4, 8.1.4.1, 8.1.4.2, 8.1.4.3, 8.1.5, 8.1.5.1, 8.1.5.2, 8.1.5.3, 8.1.5.4, 8.5.1, 8.5.2, 9.5, 9.6.1, 9.6.2, 9.6.3, 9.6.7, 9.8.5 punktų teisėtumas bei ieškovės reikalavimas nutraukti Konkursą.

Ieškovė pretenzijose ir ieškinyje neatskleidžia ginčijamų Techninės specifikacijos sąlygų turinio, neanalizuoja, kokiu būdu ginčijamos specifikacijos sąlygos priskiria tiekėjui komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus bei vietinės rinkliavos administravimo funkcijas, kaip jos pažeidžia Lietuvos Respublikos asmens duomenų apsaugos įstatymo nuostatas, kokias konkrečias įstatymo nuostatas pažeidžia, kuo nustatyti reikalavimai neatitinka konteinerių identifikavimo sistemos funkcijų bei esmės. Pažymėtina, kad ginčijami Techninės specifikacijos punktai detalizuoja Techninės specifikacijos 8.1 punktą, kuriuo nustatytas reikalavimas, kad tiekėjo konteinerių identifikavimo sistema realiu laiku (su tam tikra paklaida) užtikrintų tiekėjui automobilio judėjimo GPS koordinates bei šių duomenų registravimą ir perdavimą: 8.1.3.1 – mokėtojo kodas, 8.1.3.2 - mokėtojo turto objekto struktūrinis adresas, prie kuriuo pastatomas konteineris; 8.1.3.6 - konteinerio pastatymo vietos struktūrinis adresas (savivaldybė, seniūnija, vietovė, gatvė, namo Nr. gali būti nustatoma pagal vietos koordinatę), 8.1.4 - automobilio judėjimo koordinatės, 8.1.4.1- maršruto numeris, , 8.1.4.2 - automobilio numeris, 8.1.4.3 - koordinatė pagal GPS, 8.1.5-automobilio ištuštinimo deklaracijos duomenys, 8.1.5.1 - maršruto numeris, 8.1.5.2 - deklaracijos numeris, 8.1.5.3 - svoris, 8.1.5.4 - išvertimo data, 8.5.1 - konteinerio savininkas (vardas, pavardė, juridinio asmens pavadinimas, įmonės kodas), 8.5.2 - atliekų turėtojo tipas (juridinis ar fizinis asmuo). Techninės specifikacijos 9.5 punktas numato paslaugos tiekėjo pareigą priskirti identifikuotus konteinerius priskirti atliekų turėtojams. Atliekų turėtojams priskirtų konteinerių sąrašas turi būti perduodamas į perkančiosios organizacijos web service. Naujų konteinerių priskyrimo atliekų turėtojams duomenys bei jų pakeitimai turi būti perduodami nuolatinai, užtikrinant, jog konteinerių ištuštinimo metu jei jau būtų perduoti į perkančiosios organizacijos web servise. Kiti ieškovės ginčijami punktai detalizuoja, kokius konkrečius duomenis perkančioji organizacija reikalauja perduoti į savo web servise. Tai 9.6.1- atliekų turėtojo kodas, 9.6.2 - atliekų turėtojo pavadinimas, 9.6.3 - atliekų turėtojo struktūrinis adresas (savivaldybė, seniūnija, vietovė, gatvė, namo Nr.), 9.6.7 atliekų turėtojo struktūrinis adresas (savivaldybė, seniūnija, vietovė, gatvė, namo Nr.), gali būti nustatoma pagal vietos koordinatę. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė ginčija ir techninės specifikacijos 9.8.5 punktų teisėtumą, tačiau tokio punkto specifikacijoje nėra; pirminėje pretenzijoje toks punktas taip pat nenurodytas, pateiktas reikalavimas patikslinti 8.5 punktą. Dėl išdėstyto, teismas sprendžia, kad 9.8.5 punktas negali būti ginčo dalyku.

Ieškovė ginčija paminėtas techninės specifikacijos sąlygas iš esmės trims pagrindais - 1) ginčijamos sąlygos nepagrįstai nustato atliekų tvarkytojui komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus bei pačios savivaldybės su atliekų tvarkymu bei vietinės rinkliavos administravimu susijusios funkcijos; 2) pažeidžia Lietuvos Respublikos asmens duomenų apsaugos įstatymo nuostatas; 3) ginčijamos sąlygos nustato reikalavimus konteinerių identifikavimo sistemai, kadangi nustatyti reikalavimai neatitinka konteinerių identifikavimo sistemos funkcijų bei esmės.

Iš ieškovės pateiktų dviejų pretenzijų bei ieškinio turinio sprendžiama, kad ieškovė sutinka tik su minimaliu jos teikiamų paslaugų (atliekų sutrinkimo ir vežimo paslaugos) identifikavimu; ieškovė sutinka, kad gali turėti tokią informaciją tik savo informacinėje sistemoje. Ši teisė numatyta Techninės specifikacijos 8.5 punkte. Ieškovė siūlo šio punkto savo redakciją : žymeklis susietas su paslaugų tiekėjo informacine sistema, kurioje privalomai turi būti šie duomenys: 8.5.1 – konteinerio savininkas, 8.5.2 - atliekų turėtojo tipas (fizinis ar juridinis asmuo), 8.5.3 – adresas (namo numeris, gatvė, vietovė, seniūnija, savivaldybė), 8.5.4 – konteinerio pastatymo data, 8.5.5 – konteinerio numeris, 8.5.6 – konteinerio tipas (turis, paskirtis ir pan.). Taigi, ieškovė neprieštarauja, kad konteinerių savininkų asmens duomenys būti jos informacinėje sistemoje ir nelaiko, kad tokių duomenų (asmens duomenų) turėjimas savo informacinėje sistemoje pažeidžia Lietuvos Respublikos asmens duomenų apsaugos įstatymo nuostatas, tačiau tokių duomenų perdavimas perkančiai organizacijai (užsakovui) GPS sistema, arba identifikuotų konteinerių priskyrimas konkretiems atliekų turėtojams ir tokių duomenų perdavimas į perkančiosios organizacijos web servise jau turi būti vertinimas, kaip asmens duomenų tvarkymas ir neturi objektyvaus poreikio. Iš atsakovo Konkurso sąlygų seka, kad jos buvo parengtos ir pritaikytos tam, kad paslaugos tiekėjas teiktų paslaugas po to, kai perkančioji organizacija įves vietinę rinkliavą už atliekų tvarkymą; atliekų tvarkymo sistemą numatyta finansuoti iš vietinės rinkliavos už atliekų tvarkymą. Įvedus vietinę rinkliavą, perkančioji organizacija registruos visus vietinės rinkliavos mokėtojus, bei nurodys paslaugos tiekėjui, kokiose konkrečiuose vietose bus pastatyti aptarnaujami konteineriai, taigi identifikuotų konteinerių priskyrimas konkrečiam rinkliavos mokėtojui šioje schemoje yra būtinas, t.y. toks minimalus asmens duomenų tvarkymas, koks įtvirtintas techninėje specifikacijoje yra būtinas, viešojo pirkimo tikslas jį pateisina, jis nepažeidžia Asmens duomenų apsaugos įstatymo nuostatų.

Dėl analogiškų motyvų atmetamai ieškovės argumentai, kad ginčijamais Techninės specifikacijos punktais paslaugos tiekėjui nepagrįstai priskirtos komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus bei pačios savivaldybės su atliekų tvarkymu bei vietinės rinkliavos administravimu susijusios funkcijos.

Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis nustato, jog savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, užtikrina jų funkcionavimą, organizuoja atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris neegzistuoja, tvarkymą, ir administruoja komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimą. Šio įstatymo 30 straipsnio 14 dalyje numatyta, kad savavaldybės arba savivaldybės pavedimu komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius registruoja atliekų turėtojus Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos numatyta tvarka.

Ieškovė nepagrindžia, kodėl techninės specifikacijos 8.1 punktas, kuriuo įtvirtintas reikalavimas, kad tiekėjo konteinerių identifikavimo sistema realiu laiku (su tam tikra paklaida) užtikrintų tiekėjui automobilio judėjimo GPS koordinates bei paslaugos gavėjo (atliekų turėtojo) duomenų perdavimą (8.1.3.1, 8.1.3.2, 8.1.3.6 punktai) tapatinamas su komunalinio atliekų tvarkymo ir vietinės rinkliavos administravimu, nes paminėti punktai įtvirtina atliekų turėtojo (vietinės rinkliavos mokėtojo) duomenų perdavimą, arba kodėl 9.5 punkte įtvirtinta tiekėjo pareiga identifikuotus konteinerius priskirti atliekų turėtojams ir juos detalizuojantis punktai turi būti vertinami kaip atliekų tvarkymo administravimas. Ginčijamais Techninės specifikacijos punktais tiekėjas nėra įpareigojamas registruoti atliekų turėtojus įstatymo nustatyta tvarka, kokiu nors būdu kontroliuoti vietinės rinkliavos surinkimą ar panašiai; kaip jau buvo paminėta, pagal Konkurso sąlygas vietinės rinkliavos mokėtojus registruos pati perkančioji organizacija. Duomenų apie tai, kokio mokėtojo konteineris paimtas ir iš kokio adreso, perdavimas užsakovui arba identifikuoto konteineriaus priskirimas konkrečiam atliekų turėtojui negali būti vertinamas kaip atliekų tvarkymo sistemos arba vietinės rinkliavos administravimas. Kita informacija, su kuriuos perdavimu užsakovui ieškovė taip pat nesutinka – duomenys apie automobilio maršrutą, numerį, GPS koordinates ir pan., neturi nieko bendro su atliekų tvarkymo ar vietines rinkliavos administravimu. Ieškovė niekaip nepagrindžia įpareigojimo perduoti tokią informaciją paslaugos užsakovui neteisėtumo. Ieškovė nepageidauja jokios kontrolės iš perkančiosios organizacijos (paslaugos užsakovo) pusės, tačiau tai nereiškia, kad paminėti perkančiosios organizacija reikalavimai yra pertekliniai. Viešojo pirkimo tikslas – patenkinti perkančiosios organizacijos poreikius (VPĮ 3 straipsnio 2 dalis); nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija turi užtikrinti konkrečių konteinerių išvežimo iš konkrečių taškų kontrolę; toks poreikis atsirado dėl vietinės rinkliavos už atliekų tvarkymą įvedimo, t.y. yra objektyvus ir pagrįstas. Perkančioji organizacija reikalauja teikti duomenis apie tiekėjo transporto judėjimą tiek, kiek transporto judėjimas yra susijęs su konkrečių identifikuotų konteinerių išvežimu ir iškrovimu, t.y. su perkamomis paslaugomis. Dėl išdėstyto, teismas atmeta argumentą, kad ieškovės ginčijami Techninės specifikacijos punktai pažeidžia Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatas ir neatitinka konteinerių identifikavimo sistemos funkcijų bei esmės.

Teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog ginčijami Konkurso techninės specifikacijos punktai pažeidžia specialių įstatymų nuostatas, prieštarauja pirkimo tikslui, pažeidžia tiekėjų lygiateisiškumo ar skaidrumo principus, varžo tiekėjų konkurenciją (VPĮ 3 str.), dėl to ieškinys atmestamas.

Byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos nebuvo, dokumentų siuntimo išlaidų nėra.

Atmetus ieškinį, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str.1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendė:

UAB „Specialus autotransportas“ ieškinį atsakovei Trakų rajono savivaldybės administracijai atmesti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.