Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Kęstučio Dargužio, Reginos Cemnolonskienės, sekretoriaujant Aidai Dailidienei, dalyvaujant prokurorui Petrui Kulbiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D.O. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria išnagrinėtas nuteistojo D. O. prašymas dėl bausmę švelninančio baudžiamojo įstatymo taikymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 1993-04-09 nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 16 str., 90 str. 1d. – 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams su įpareigojimu registruotis policijos įstaigoje. Šiuo nuosprendžiu D. O. pripažintas kaltu dėl pasikėsinimo pavogti elektros variklį 7000 talonų vertės. Alytaus rajono apylinkės teismo 1994-10-28 nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 90 str. 3d. – 3 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, BK 147 str. 2d. – 2 metams ir 6 mėnesiams su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str., bausmės subendrintos apėmimu būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43 str., prie šiuo nuosprendžiu subendrintos bausmės pridėta dalis 1993-04-09 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės (viso 6 mėnesiai), ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Šiuo nuosprendžiu D. O. pripažintas kaltu padaręs tris nusikalstamas veikas: a) bendrininkų grupėje neblaivus pakartotinai įsibrovė į ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį ir pagrobė turto už 259,2 Lt; b) ) bendrininkų grupėje neblaivus pakartotinai įsibrovė į ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį ir pagrobė turto už 328 Lt ir c) pavartodamas nukentėjusiojo V.V. atžvilgiu smurtą, t.y. papurkšdamas į akis ašarinių dujų, atvirai pakartotinai pagrobė jo turtą už 1000 Lt. Alytaus rajono apylinkės teismo 1998-05-19 nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 16 str. 2d. ir 271 str. 2d. – 2 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Šiuo nuosprendžiu D. O. pripažintas kaltu dėl pasikėsinimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pavogti 2,20 m užuolaidinio audinio 33,88 Lt vertės. Alytaus rajono apylinkės teismo 2001-02-19 nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2d. – 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Šiuo nuosprendžiu D. O. pripažintas kaltu padaręs tris nusikalstamas veikas: a) pakartotinai įsibrovė į negyvenamąją patalpą – Alytaus m. savivaldybės kabinetą – ir pagrobė įvarius nukentėjusiems priklausančius daiktus; b) pakartotinai įsibrovė į negyvenamąją patalpą – F. B. priklausantį prekybos kioską – ir pagrobė turto už 1222 Lt ir c) iš nukentėjusiajai L. G. priklausančio automobilio „Audi 80“ pakartotinai pagrobė automagnetolą „PANASONIC“ už 180 Lt. Alytaus rajono apylinkės teismo 2002-07-08 nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 3d. – 3 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Šiuo nuosprendžiu D. O. pripažintas kaltu dėl įsibrovimo į gyvenamąją patalpą – E. B. priklausančio namo kambarį, iš kurio pagrobė nukentėjusiajai priklausančio turto už 1500 Lt.

Nuteistasis D. O. kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą dėl jo nusikalstamų veikų, konstatuotų minėtais nuosprendžiais, perkvalifikavimo, nuo 2003-05-01 įsigaliojus naujajam baudžiamajam įstatymui.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nuteistojo prašymą tenkino iš dalies ir atitinkamai jo veikas perkvalifikavo pagal naująjį BK. Teismas netenkino nuteistojo prašymo dalies perkvalifikuoti jo veiką, konstatuotą paskutiniuoju 2002-07-08 nuosprendžiu, nes šis klausimas buvo išspręstas įsiteisėjusia 2003-08-18 nutartimi. Be to, įsiteisėjusia 2007-02-27 nutartimi D. O. buvo atleistas nuo turto konfiskavimo bausmės, paskirtos 2001-02-19 nuosprendžiu.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. O. skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai išanalizavo įvairiais nuosprendžiais konstatuotas D. O. nusikalstamas veikas ir teisingai pritaikė nuo 2003-05-01 įsigaliojusio baudžiamojo įstatymo nuostatas, teisingai pagal naująjį BK paskyrė švelnesnes bausmes bei bausmių bendrinimo taisykles, pagrįstai nuteitąjį atleido nuo turto konfiskavimo bausmių.

Kadangi 1993-04-09 nuosprendžiu konstatuota, kad D. O. pasikėsino pagrobti turtą, tai teismas pagrįstai šią jo veiką perkvalifikavo iš 1961 m. BK 16 str., 90 str. 1d. į BK 22 str. 1d., 178 str. 1d. ir paskyrė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei 75 str. pagrindu jos vykdymą atidėjo 1 metams. Lyginant naujojo ir senojo įstatymo straipsnio, numatančio baudžiamąją atsakomybę už vagystę, sankcijas, naujojo BK 178 str. 1d. sankcija yra švelnesnė, taigi lengvina nuteistojo teisinę padėtį. Todėl naujasis įstatymas pritaikytas pagrįstai, o D. O. paskirta nauja bausmė yra sušvelninta. Antruoju 1994-10-28 nuosprendžiu D. O. nuteistas už dvi vagystes, padarytas įsibraunant į negyvenamąsias patalpas ir vieną atvirą vagystę iš V.V. Teismas pagrįstai nuteistojo veikas dėl vagysčių įsibrovus į negyvenamas patalpas perkvalifikavo iš 1961 m. BK 90 str. 3d. į BK 178 str. 2d. ir už kiekvieną šią vagystę paskyrė po 2 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo. Atvirą vagystę ir V. V. teismas pagrįstai perkvalifikavo iš 1961 m. BK 147 str. 3d. į BK 178 str. 1d., pritaikydamas tarpinę BK 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakciją. Būtent ši redakcija numatė lengviausia D. O. teisinę padėtį, todėl ji teisingai ir buvo pritaikyta. Sprendžiant bausmių bendrinimo klausimą, pažymėtina, kad teismas teisingai taikė bausmių apėmimą, nes toks bendrinimo būdas buvo taikytas 1994-10-28 nuosprendžiu. Taigi BK 63 str. pagrindu subendrinus bausmes apėmimo būdu, buvo paskirta subendrinta bausmė – 2 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo. Kadangi šiuo nuosprendžiu konstatuotas veikas D. O. padarė neatlikęs ankstesniu 1993-04-09 nuosprendžiu paskirtos bausmės (nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu), tai subendrinta bausmė teisingai dar buvo bendrinta ir BK 64 str. pagrindu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 3 m. laisvės atėmimo. Tiek už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai paskirta bausmė, tiek subendrinta galutinė bausmė yra švelnesnė negu 1994-10-28 nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl konstatuotina, kad naujasis baudžiamasis įstatymas pritaikytas teisingai ir pagrįstai, D. O. teisinė padėtis sušvelninta. Trečiuoju 1998-05-19 nuosprendžiu D. O. nuteistas už pasikėsinimą pavogti turtą, kurio vertė nesiekia 1 MGL (125 Lt). Tai įvertinęs apylinkės teismas, panaikino teistumą ir baudžiamąjį procesą dėl šios veikos nutraukė, nes tokią veiką naujasis įstatymas dekriminalizavo. Ketvirtuoju 2001-02-19 nuosprendžiu D. O. nuteistas už dvi vagystes, įsibrovus į negyvenamąsias patalpas, ir vieną vagystę iš automobilio. Teismas pagrįstai nuteistojo veikas dėl vagysčių įsibrovus į negyvenamas patalpas perkvalifikavo iš 1961 m. BK 271 str. 2d. į BK 178 str. 2d. ir už kiekvieną šią vagystę paskyrė po 1 metus laisvės atėmimo. Kadangi iš automobilio pagrobto turto vertė buvo nedidelė (180 Lt), tai teismas šią nuteistojo veiką perkvalifikavo iš 1961 m. BK 271 str. 2d. į BK 178 str. 4d (baudžiamąjį nusižengimą) ir paskyrė 45 paras arešto. Taip pat bausmių bendrinimo taisyklės pagal BK 63 str. buvo pritaikytos teisingai, o paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. ir 6 mėn. už tris nusikalstamas veikas nėra aiškiai per griežta ir atitinka naujajame BK numatytą bausmės paskirtį.

Kaip jau minėta, teismas teisingai nesprendė veikos perkvalifikavimo klausimo pagal paskutinįjį 2002-07-08 nuosprendį, nes šis klausimas jau buvo išspręstas 2003-08-18 įsiteisėjusia nutartimi.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai pritaikė BK 3 str. nuostatas, BK, BPK ir BVK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymą ir teisėtai bei pagrįstai iš dalies patenkino nuteistojo D. O. prašymą dėl veikų perkvalifikavimo. Dar labiau švelninti nuteistojo teisinę padėtį nėra jokio teisinio pagrindo, todėl jo skundas atmetamas, o apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo D.O., a.k. (duomenys neskelbtini), skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 3 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.