Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44¹ straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., 2016-03-02 apie 11.50 val., Taikos pr. 80 Klaipėdoje, esančioje „Naujojoje turgavietėje“, prekybiniame paviljone, neturėdama licencijos prekiavo Rusijos Federacijos vaistais (vaistiniais preparatais).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

A. V. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, paėmimo protokolu, ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad A. V. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44¹ straipsnyje.

Byloje A. V. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį A. V. jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimas sveikatos apsaugos srityje, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka bausta penkis kartus, trys nuobaudos paskirtos už analogiškus teisės pažeidimus, todėl teismo manymu, nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. V. paskyrus ATPK 44¹ str. sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šio straipsnio sankcijos baudos vidurkis su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 44¹ str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

A. V. pripažinti kalta padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44¹ straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) baudą su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerį 16055846576.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.