Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Ryčio Ivanausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, - 50 MGL (1 883 Eur) bauda bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto (automobilio) konfiskavimas ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams, 2019 m. gruodžio 30 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 285 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D. 2021 m. rugpjūčio 11 d. apie 11.49 val. telefono numeriu 112 paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, nurodydamas, kad jis yra Vilniaus oro uoste, esančiame Vilniuje, Rodūnios kel. 2, ir jo turimame lagamine yra sprogmuo, dėl ko buvo iškviestos pagalbos tarnybos – policija, priešgaisrinė gelbėjimo ir greitosios medicinos pagalbos tarnybos, tačiau jo lagamine sprogmens neaptikta.

Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 285 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. D. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad apie 1,5 metų dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 11 d. apie 11.00 val. atskrido į Vilniaus oro uostą. Lėktuve išgėrė apie 300 g viskio ir jautėsi apsvaigęs. Pasiėmęs savo daiktus išėjo iš oro uosto salės ir nuėjo prie suoliukų ant rampos, kur taksi laukia klientų. Pradėjo telefonu skambinėti draugams, kad parvežtų jį iki namų (duomenys neskelbtini), tačiau visi draugai dirbo ir parvežti jo negalėjo. Jis supyko ir iš savo telefono paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą bei melagingai pranešė, jog savo lagamine turi sprogmenį, nors jokio sprogmens neturėjo. Į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams išsigando ir pradėjo pasakoti, kad neva Oslo oro uoste nepažįstamas vyras davė jam lagaminą, kurį paprašė nugabenti į Vilniaus oro uostą, kur priėjęs kitas nepažįstamas vyras sumokės jam 1 000 Eur ir pasiims lagaminą. Policijos pareigūnai juo nepatikėjo, todėl prisipažino apie melagingą pranešimą. Po to į įvykio vietą atvyko išminuotojai, priešgaisrinės apsaugos ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Labai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 65-68).

Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. apie 11.50 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo per vidinį ryšį gavo nurodymą vykti į Vilniaus oro uostą Vilniuje, Rodūnios kel. 2, kur neprisistatęs pranešėjas teigia, jog turi bombą. Atvykus į įvykio vietą, viešojo transporto stotelėje „Oro uostas“ buvo pastebėtas vyras, kuris jiems mojavo ranka. Priėjus prie vyro, šalia jo stovėjo du mėlynos spalvos lagaminai su ratukais – vienas mažesnis, kitas didesnis. Iš pateikto paso nustatė vyro tapatybę – R. D., kuris pasakė, kad paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie lagamine turimą sprogmenį. R. D. papasakojo, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. apie 10.57 val. lėktuvu atskrido iš Oslo į Vilnių. Būnant Oslo oro uoste į R. D. kreipėsi nepažįstami asmenys (negali nurodyti jokių duomenų), kurie pasiūlė už 1 000 Eur atlygį pargabenti lagaminą su sprogmeniu į Vilnių, kurį atvykus į Vilniaus oro uostą palikti vienoje iš salių, po ko prieis asmuo (nežino jokių duomenų) ir paduos sutartą atlygį. R. D. sutiko ir parskrido į Vilnių su perduotu lagaminu. Atskridęs vienoje iš Vilniaus oro uosto salių laukė asmens, tačiau nesulaukęs nusprendė paskambinti į Bendrąjį pagalbos centrą ir informuoti apie lagamine turimą sprogmenį. Apie tai jis informavo Vilniaus apskrities VPK OVS budėtoją, po ko buvo aptverta teritorija aplink oro uostą, buvo įvestas planas skydas, į oro uosto teritoriją atvyko greitosios pagalbos medikai, keturi policijos pareigūnų ekipažai ir „Aro“ pareigūnai. Tai pamatęs R. D. jam (liudytojui) pasakė, kad viską išsigalvojo ir jokio sprogmens lagamine neturi. R. D. pasakė, kad norėjo, jog būtų nuvežtas į (duomenys neskelbtini). Taip pat R. D. pasakė, kad pasijuto blogai, todėl jam buvo iškviesta GMP, kurios medikai apžiūrėję R. D. pranešė, kad jo sveikatai niekas negresia. Po medikų apžiūros R. D. dar kartą pasakė, kad labai atsiprašo dėl melagingo skambučio ir labai gailisi, kad pamelavo. Buvo apžiūrėti abu R. D. lagaminai, jų viduje buvo tik asmeninio naudojimo daiktai, sprogmuo nerastas (b. l. 36-39).

Iš įvykio registracijos kortelės matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. 11.46 val. neprisistatęs pranešėjas telefonu pranešė, kad jis yra Vilniaus oro uoste ir turi bombą. Atlikus pranešimo patikrinimą, informacija nepasitvirtino (b. l. 19-21).

Vyresniosios tyrėjos A. K. 2021 m. rugpjūčio 11 d. tarnybiniame pranešime nurodytos įvykio faktinės aplinkybės iš esmės yra analogiškos liudytojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (b. l. 22).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta – teritorija šalia oro uosto Vilniuje, Rodūnios kel. 2, ir du mėlynos spalvos lagaminai „Wauban“ ir „Saxoline“. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų pėdsakų neaptikta. Apžiūros metu padarytos fotonuotraukos. Po apžiūros lagaminai 2021 m. rugpjūčio 12 d. pakvitavimu grąžinti R. D. (b. l. 23-33, 77).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolai patvirtina, kad R. D. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A7“, IMEI (nurodomas), kuris buvo apžiūrėtas. Apžiūros metu nustatyta, kad telefonas apsaugotas PIN kodu, todėl įjungti nėra galimybės (b. l. 40-46).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūno pateikti vaizdo įrašai iš Body kameros, kuriuose užfiksuotas policijos pareigūnų atvykimas ir bendravimas su R. D., kuris prisipažino, jog lagamine sprogmens nėra, o melagingai apie sprogmenį pranešė ir policiją kvietė tam, kad jį parvežtų namo (b. l. 51-52).

Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad R. D. 2021 m. rugpjūčio 11 d. 13.50 val. nustatytas 2,07 promilių girtumas (b. l. 58).

Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ sprogmenų paieškos ir neutralizavimo skyriaus viršininko D. M. pažyma patvirtina, kad patikrinus du įtartinus lagaminus, sprogmenų nerasta (b. l. 117).

Motyvuojamoji dalis

BK 285 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas melagingai pranešė ar paskleidė žinią apie visuomenei ar valstybinės reikšmės objektui, kuris atitinka Civilinės saugos įstatyme nustatytus požymius, gresiantį pavojų arba didelę nelaimę, jeigu dėl to buvo iškviestos pagalbos tarnybos. Už šią nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog R. D. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2021 m. rugpjūčio 11 d. apie 11.49 val. melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, nurodydamas, kad Vilniaus oro uoste, esančiame adresu Rodūnios kel. 2, Vilniuje, jo turimame lagamine yra sprogmuo, dėl ko buvo iškviestos pagalbos tarnybos. Kaltinamojo R. D. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojo R. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, tarnybinis pranešimas, įvykio registracijos kortelės duomenys, vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolas, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, pažyma apie sprogmenų nebuvimą, asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatas.

R. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 285 straipsnio 1 dalį, nes jis melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų ir dėl to buvo iškviestos pagalbos tarnybos.

R. D. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro nurodyta bausme bei prašė, esant galimybei, sumažinti siūlomos baudos dydį (b. l. 110-114).

Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui.

Skirdamas bausmę R. D., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pobūdį, pasekmes (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, žala nepadaryta, be priežasties sutrikdytas pagalbos tarnybų darbas), į kaltinamojo asmenybę (dirba, anksčiau teistas vieną kartą, baustas už nešiurkščius nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl skiria kaltinamajam sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis artimesnis tokios bausmės minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas baudos dydis yra parinktas tinkamai, todėl mažinti jį nėra pagrindo, tačiau, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, kaltinamojo prašymą, baudos sumokėjimui teismas nustato ilgesnį terminą, nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. D. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

R. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d. 13.00 val. iki 2021 m. rugpjūčio 12 d. 14.18 val. (b. l. 56, 79), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (dvi dienos) įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną skaičiuojant už dviejų MGL dydžio baudą.

Ikiteisminio tyrimo metu R. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (paso Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 69-70, 72-73, 75), kurios, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinos ir asmens pasas bei asmens tapatybės kortelė (pridėti prie bylos) grąžintini R. D..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) DVD laikmena su vaizdo įrašais (voke prie bylos galinio viršelio) – paliktina saugoti baudžiamojoje byloje; 2) mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A7“, supakuotas į voką ir perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus saugojimo kamerą Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2021 m. rugpjūčio 13 d. kvitas B serija BBB Nr. 2PK005255), kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo priemonė, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuotinas (BPK 94 straipsnis, BK 72 straipsnis) (b. l. 48-50).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 285 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 84 MGL (4 200 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 56 MGL (2 800 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d. 13.00 val. iki 2021 m. rugpjūčio 12 d. 14.18 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 52 MGL (2 600 Eur) dydžio bauda.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyriui. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti ir dokumentus: pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti R. D..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) DVD laikmeną su vaizdo įrašais – palikti saugoti baudžiamojoje byloje; 2) mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A7“, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuoti.

1) jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais; jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.