Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės A. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 8 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 29 d. nutartimi ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalies 1, 2, 4 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 6 punktu, nutrauktas, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Č. 2023 m. gruodžio 19 d. apie 14.14 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia namo, adresu (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „VW Touran“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARRF-0127“ (patikros sertifikato Nr. 1985261), jam buvo nustatytas 2,19 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. Č. kaltė įrodyta jo paties, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju J. Č. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Yra kaltas ir labai dėl to nuoširdžiai gailisi. Jam toks atvejis jau antrą kartą. Jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurios galėtų paveikti sąmonę, nevartoja. Vartoja alkoholį, rūko cigaretes. Galvos traumų nėra buvę. Sutinka duoti parodymus. Nurodo, kad yra susipykęs su drauge jau kokį mėnesį, tad iš skausmo kartais išgeria. Vienas tame bute, kur yra nurodytas anketiniuose duomenyse, jis 2023 m. gruodžio 18 d. nuo vakaro pradėjo gerti. Gėrė daug, gėrė degtinę, buvo iš vakaro nusipirkęs. Kai prisigėrė, nuėjo miegoti. Ryte pabudo, buvo labai sunki sveikata, tad nusprendė ją tiesiog pataisyti. Tad 2023 m. gruodžio 19 d. jau nuo kokių 09.00 val. ryto vėl pradėjo gerti degtinę. Gal 0,7 litro degtinės butelio ir nebaigė gerti. Automobilis buvo prie namų. Atsimena, kad tiesiog kažkur jam reikėjo važiuoti, jau dabar kur ir nebeprisimena, tačiau sėdo po 14.00 val. už automobilio „VW Touran“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo, kuris priklauso L. V., kuri ir yra draugė, ir išvažiavo. Kodėl atsidūrė namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), automobilio aikštelėje, nebepamena dėl girtumo, nežino, kodėl ten jam reikėjo važiuoti. O kad dar apgadino kitą automobilį, to dalyko neprisimena irgi dėl savo girtumo. Buvo matomai labai girtas ir pats jau nebesuprato, ką darė. Paskutinis dalykas, kurį užfiksavo prieš akis, tai yra, policijos pareigūnai. Neprisimena, ką jiems sakė, neprisimena ir ką jie jam sakė. Ar bendravo su kitais asmenimis irgi neprisimena, tikrai buvo girtas. Labai gailisi. Jokios žalos už apgadintą automobilį, kurį apgadino tuo pačiu momentu, kai vairavo neblaivus, atbuline eiga, neatlygino. Sutinka su jam skirtina arešto bausme (b. l. 117-120; 145-147).

Liudytojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023 m. gruodžio 19 d. apie 14.15 val., kartu su žmona I. A. grįžo savo automobiliu „VW Touran“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) į namus, adresu į (duomenys neskelbtini). Namo kieme, aikštelės viduryje stovėjo automobilis „VW Touran“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurio vairo sėdėjo ir miegojo vyriškis. Tuo metu viena iš namo kaimynių, kurios jis nepažįsta, norėdama išvažiuoti iš kiemo savo automobiliu „Renault“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo garsinį signalą, tačiau minėtas vyriškis miegojo toliau. Jam priėjus ir pabeldus į vairuotojo langą minėtas vyriškis pabudo, užsivedė savo automobilį ir dideliu greičiu truktelėdamas iš vietos pavažiavo į priekį, po ko atbuline eiga greitai pavažiavo atgal ir savo automobilio kairiu priekiniu šonu kliudė jo automobilį ir jį apgadino. Jo automobilis nuo susidūrimo užgeso. Jis priėjo prie minėto automobilio ir atidaręs vairuotojo dureles, iš užvedimo spynelės ištraukė užvedimo raktelį. Minėtame automobilyje buvęs vyriškis išlipo iš savo automobilio ir ėmė šalintis (duomenys neskelbtini) gatvės link. Matėsi, jog jis yra akivaizdžiai girtas. Jis ėmė jam eiti iš paskos ir telefonu paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Tada minėtas vyriškis apsisuko ir grįžo į eismo įvykio vietą, kur atsisėdo ant laiptelių, kur jį ir rado atvykę policijos pareigūnai. Nuo eismo įvykio momento iki atvykstant policijos pareigūnams, minėtas vyriškis alkoholio nevartojo. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė būtent tą vyriškį, kuris savo automobiliu apgadino jo automobilį. Jo automobiliui buvo apgadintas dešinės pusės galinis sparnas, slenkstis, galinės durelės ir galinis bamperis, vėliau paaiškėjo, kad reikėjo keisti ir dešinės pusės galinio rato guolį. Automobilis jau yra sutvarkytas, pats nesumokėjo nei cento, nes automobilis yra draustas „Kasko“ draudimo bendrovėje „Lietuvos draudimas“. Jokių pretenzijų įtariamajam jis dėl apgadinto automobilio neturi, nes nepatyrė jokios žalos (b. l. 75-76; 82-85).

Liudytojos L. V. apklausos metu duotais parodymais, kad 2023 m. gruodžio 19 d. ji nuo 7.30 val. jau buvo darbe. Dirbo iki 17.00 val. Kad jai priklausantis automobilis „VW Touran“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), yra uždarytas, sužinojo tik iš pačio J. Č., kai jis grįžo kitą dieną, nes buvo dėl neblaivaus vairavimo uždarytas į areštinę. Taip, jis gėrė prieš tai, jam jau buvo užėjusios gertuvės, tad nieko jau ir nebesakė jam, tiesiog tą rytą išėjo į darbą ir paliko jį vieną. O automobilis buvo kieme pastatytas. Užvedimo rakteliai buvo padėti koridoriuje, jam žinomoje vietoje. Kiek žino, jis niekur neketino važiuoti, tad raktelių ir nepasiėmė kartu su savimi. Ji jokių pretenzijų jam neturi, net jei ir būtų automobilis apgadintas (b. l. 88-91).

Iš 2024 m. sausio 18 d. policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu: Černaus1.mp4. Vaizdo įrašo trukmė: 04:40 min. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad policijos pareigūnai atvyksta į daugiabučių namų kiemą. Prieina prie vyriškio J. Č., pareigūnė klausia: ar vairavote šitą transporto priemonę? Vyriškis atsako: vairavau. Toliau klausiama: ar vartojote alkoholio? Vyriškis atsakė: taip. Matyti, kad tikrinamas vyro neblaivumas. Nustatytas 2,19 prom. neblaivumas. Pareigūnė paprašo pateikti, vairuotojo pažymėjimą, asmens dokumentą. Pareigūnai nusiveda J. Č. į tarnybinį automobilį. Pareigūnė grįžta pasikalbėti su asmenimis, kurie teigė, jog įvykį matė. Vienas vyriškis rodo ir pasakoja: atvarė „ant gazo“, čia ratai tik prasisuko, paskui atbulinį įsijungė, „chujakt“ į tą mašiną (rodo į automobilį, stovintį šalia kelkraščio). Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu: Černaus2.mp4. Vaizdo įrašo trukmė: 03:04 min. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad J. Č. sėdi specialiai įrengtoje tarnybinio automobilio sulaikymo vietoje. Policijos pareigūnai paklausia: ar sutinkate pasitikrinti blaivumą antrą kartą? J. Č. ginčijasi su pareigūnais. Pareigūnai aiškiai paaiškina, kad antras pūtimas, praėjus 15 minučių po pirmo pūtimo yra būtinas. Po ilgų diskusijų, J. Č. sutinka pūsti į alkotesterį antrą kartą. Antrą kartą tikrinamas vyro neblaivumas, nustatytas 2,38 prom. neblaivumas (b. l. 70-72).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023 m. gruodžio 19 d. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARRF-0127 (patikros sertifikato Nr. 1985261), jam buvo nustatytas 2,19 promilių neblaivumas, 14.42 val. antru tikrinimu J. Č. nustatytas 2,38 prom. girtumas (b. l. 30).

Iš VĮ „Regitra“ informacijos matyti, kad automobilio „VW Touran“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra L. V. (b. l. 35).

Iš VŠĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų matyti, kad automobilio „VW Touran“ vidutinė rinkos kaina su PVM yra 2630 Eur (b. l. 36).

Iš 2024 m. sausio 11 d. BPC garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad paskambinęs į BPC A. A. nurodo, kad (duomenys neskelbtini), kieme, girtas asmuo važinėja su „VW Touran“ automobiliu bei įvažiavo į kitą automobilį (b. l. 67-69).

Iš 2023 m. gruodžio 19 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad Apie 14.23 val. atvykus nurodytu adresu, buvo pabendrauta su pranešėju A. A., kuris paaiškino, kad grįžęs namo adresu (duomenys neskelbtini), su žmona I. A., jis pastebėjo viduryje automobilių stovėjimo aikštelės stovintį automobilį „VW Touran“ valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame mieganti vyriškį. Tuo metu kaimynė, kurios A. A. nepažįsta, norėdama išvažiuoti iš aikštelės su savo automobiliu „Renault“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo garsinį signalą, tačiau minėtas vyriškis miegojo toliau. A. A. priėjus prie „VW Touran“ ir pabeldus į vairuotojo langą, minėtas vyriškis pabudo, užvedė savo automobilį ir dideliu greičiu truktelėdamas pavažiavo iš vietos į priekį, po ko atbuline eiga greitai pavažiavo atgal ir savo automobilio kairiu priekiniu šonu kliudė jo automobilį ir jį apgadino. Tada A. A. priėjo prie automobilio „VW Touran“, kurį vairavo minėtas vyriškis ir iš automobilio iš užvedimo spynelės ištraukė užvedimo raktelį. Minėtas vyriškis, akivaizdžiai neblaivus, išlipo iš automobilio ir pradėjo šalintis link (duomenys neskelbtini) gatvės. Tada A. A. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 20-22).

Iš 2023 m. gruodžio 19 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme. Priešais (duomenys neskelbtini) namo 2-ąją laiptinę, aikštelės viduryje matyti stovintis juodos spalvos automobilis „VW Touran“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinis valstybinis numeris yra įlenktas. Automobilio kairės pusės šoninis galinio vaizdo veidrodėlis yra užlenktas į vidinę pusę. Ant automobilio priekinio bamperio kairės pusės matomi apgadinimai - įbrėžimai. Ant automobilio kairės pusės priekinio sparno, jo apačioje, ties bamperiu, matomi įbrėžimai. Ant automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio apdailos, matomi nežymūs įbrėžimai. Automobilio priekinis dešinės pusės ratas yra pustuštis. Ant automobilio stebime smulkius kėbulo įbrėžimus bei apgadinimus. Automobilio salone, priekinėje dėtuvėje matome automobilio „VW Touran“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas. Taip pat dėtuvėje yra vairuotojo pažymėjimas, išduotas J. Č. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas. Automobilio viduje ant grindų, po dešinės pusės priekine sėdyne, ant kilimėlio matomas plastikinis 0,5 l. talpos kokteilio butelis „MIX Vodka Watermelon“, kuris yra tuščias. Šalia matomas 0,2 l. talpos stiklinis butelis viskio „SIR EDWARDS“, kuris yra tuščias. Šalia matomas 0,1 l. talpos stiklinis butelis „Trejos Devynerios Originalios“, kuris yra tuščias (b. l. 9-11).

2024 m. lapkričio 22 d. apie įtariamojo J. Č. padarytą eismo įvykį informuota draudimo kompanija „Lietuvos draudimas“, kur „Kasko“ draudimu buvo draustas A. A. automobilis „VW Touran“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 64-65).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalis numato, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Įvertinęs visus aukščiau išdėstytus įrodymus, teismas sprendžia, jog kaltinamojo J. Č. kaltė įrodyta. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties byloje duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, taip pat visa rašytinė bylos medžiaga. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu, kurį patvirtino pirmiau jau išvardinti visi kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai. Kaltinamojo J. Č. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo J. Č. nusikalstami veiksmai, būtent, kad jis 2023 m. gruodžio 19 d. apie 14.14 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia namo, adresu (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „VW Touran“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARRF-0127“ (patikros sertifikato Nr. 1985261), jam buvo nustatytas 2,19 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. J. Č. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad veikia neteisėtai, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Kaltinamasis J. Č. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. Č., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 281¹ straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. Č. anksčiau teistas vieną kartą, dar vieną kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teistumas išnykęs, todėl BK 97 straipsnio prasme J. Č. laikomas neteistu, yra dirbantis – vykdo individualią veiklą, turi pastovią gyvenamąją vietą, per paskutinius vienerius metus tris kartus baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos. Atsižvelgiant į tai šias aplinkybes, kaltinamajam J. Č. skirtina prokurorės siūloma bausmė – areštas, nustatant jos dydį, mažesnį už šios bausmės vidurkį, numatytą BK 49 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamasis kaltę pripažino, bylos nagrinėjimas baigiamas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė J. Č. mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad J. Č., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo sulaikytas nuo 2023 m. gruodžio 19 d. 14.45 val. iki 2023 m. gruodžio 20 d. 11.10 val. (t. 1, b. l. 107-111, 140-142), laikas išbūtas laikinajame sulaikyme įskaitytinas į bausmės laiką. Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau minėtas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti J. Č. taikant BK 75 straipsnį ir arešto bausmės vykdymą atidedant bei paskiriant jam įpareigojimus.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Kadangi J. Č. padarė nusikalstamą veiką vairuodamas kelių transporto priemonę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudosis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams (BK 67 straipsnio 1 dalis, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Kaltinamasis J. Č. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „VW Touran“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio J. Č. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Iš byloje esančių duomenų (VĮ „Regitra“ pažymos) matyti, kad J. Č. vairavo sugyventinei L. V. priklausančią transporto priemonę „VW Touran“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad minėto automobilio vidutinė rinkos vertė su PVM yra 2630 Eur (b. l. 36). Transporto priemonę J. Č. vairavo neblaivus, apie jo neblaivumą L. V. nežinant. Kadangi apie daromą, planuojamą daryti nusikalstamą veiką L. V. nežinojusi, transporto priemonė – „VW Touran“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo 2024 m. sausio 9 d. grąžinta L. V. kaip teisėtai savininkei (t. 1, b. l. 45-47), todėl iš J. Č. konfiskuotina automobilio „VW Touran“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma su PVM – 2630 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: J. Č. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie ikiteisminio tyrimo bylos, perduotinas jį išdavusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. B. skirti sumažintą 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti J. Č. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t. y. nuo 2023 m. gruodžio 19 d. 14.45 val. iki 2023 m. gruodžio 20 d. 11.10 val. (1 para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai, ir laikyti, kad J. Č. yra atlikęs 1 parą arešto bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, J. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos – 2023 m. gruodžio 20 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, J. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „VW Touran“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos su PVM – 2630 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų trisdešimties eurų) konfiskaciją.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – J. Č. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie ikiteisminio tyrimo bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti jį išdavusiai institucijai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo jam dienos, turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje, taip pat ir griežtesnę, numatytą bausmę.

3. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

4. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.