Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ prašymą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Credit Day“, A. B. ir antstolei E. M. dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti vykdymo procese išieškotoją UAB „Credit Day“ dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. B. į jos teisių perėmėją UAB „Legal Balance“. Nurodė, kad 2016 m. gruodžio 9 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius perleido pareiškėjai reikalavimo teises į skolininko A. B. prievoles pagal vykdomąjį raštą byloje Nr. AR-1502.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 3 dalimi prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Prašymas netenkintinas.

CPK 48 straipsnis, reglamentuodamas procesinį teisių perėmimą, numato, jog, kai viena iš ginčijamo ar sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perkėlimas, kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai materialinių subjektinių teisių perėmimas negalimas. Procesinio teisių perėmimo pagrindas yra teisių perėmimas materialiojoje teisėje. Procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese.

Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant šią nuostatą, laikomasi pozicijos, kad siekiantis įstoti į procesą procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iš tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas. Teismo pareiga - laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolės E. M. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0009/10/03813 užvesta Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro 2010 m. birželio 21 d. išduoto vykdomojo įrašo Nr. AR-1502 pagrindu dėl 362,60 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo išieškotinos sumos išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojos UAB „Credit Day“ naudai. Iš pateiktos 2016 m. gruodžio 9 d. reikalavimo perleidimo sutarties matyti, kad UAB „Credit Day“ perleido naujajam kreditoriui UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises į skolininkus, numatytus Reikalavimo perleidimo sutarties priede Nr. 1.

Kartu su prašymu dėl išieškotojo pakeitimo pareiškėja pateikė Reikalavimo perleidimo sutarties priedą Nr. 1, kuriame nurodyta informacija apie 215 skolininkų, perleidžiamos reikalavimų sumos, skolininkų kontaktiniai duomenys ir kiti su perleidžiamais reikalavimais susiję duomenys, tačiau pateiktas dokumentas neįskaitomas, t. y. iš jo negalima identifikuoti nei vieno skolininko ir su juo susijusių duomenų. Apie tai, kad reikalavimo teisių perleidimą į konkrečius skolininkus patvirtinantis dokumentas yra neįskaitomas, pareiškėja buvo informuota, tačiau dokumento, iš kurio būtų galima nustatyti, kad pareiškėja perėmė reikalavimo teises į skolininko A. B. skolą pagal 2010 m. birželio 21 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. AR-1502, pareiškėja nepateikė.

Nesant duomenų, kad pradinis kreditorius UAB „Credit Day“ perleido pareiškėjai UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises į skolininko A. B. skolą pagal 2010 m. birželio 21 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. AR-1502, darytina išvada, kad pareiškėja tinkamai nepagrindė materialiųjų teisių perėmimo, todėl jos prašymas dėl procesinių teisių perėmimo pakeičiant pradinį išieškotoją UAB „Credit Day“ į naująjį išieškotoją „Legal Balance“ pagal pateiktus dokumentus negali būti tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 593 straipsnio 1 dalimi, 596 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos UAB „Legal Balance“ prašymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.