Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto „If P&C Insurance AS“, veikiančio per „If P&C Insurance AS filialas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vinerta“ ieškinį atsakovui „If P&C Insurance AS“, veikiančio per „If P&C Insurance AS filialas“ dėl draudimo išmokos priteisimo.

Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas iš atsakovo priteisti neišmokėtą 119743 Lt draudimo išmoką. Nurodė, jog su atsakovu 2012 07 11d. sudarė Įmonių ir organizacijų turto draudimo sutartį, kurią patvirtina draudimo liudijimas serija IT Nr. 00029050 . Draudimo sutartimi buvo apdraustos ieškovui priklausančios atsargos (juvelyriniai dirbiniai) ir biuro įranga, esanti ieškovo išsinuomotose prekybos patalpose Gedimino pr. 9, Vilniuje. Draudimo sutartis sudaryta Įmonių ir organizacijų turto draudimo taisyklių Nr. 004 pagrindu pasirinkus šias draudimo apsaugos sąlygas: Nr. 202 „Draudimas nuo ugnies", Nr. 203 „Draudimas nuo gamtinių jėgų", Nr. 204 „Draudimas nuo vagystės", Nr. 205 „Draudimas nuo vandens rizikos" ir Nr. 207 „Draudimas dėl trečiųjų asmenų neteisėtos veikos". Atsargų draudimo suma sudarė 80000 Lt, biuro įrangos – 20000 Lt, viso – 100000 Lt sumai. Atsakovui buvo pateiktas 2012 06 30 inventorizacijos aktas -suvestinė apie auksinius dirbinius, jų vertė rinkos kainomis 79645 Lt. 2012 12 30 ieškovo prekybos skyriuje, esančiame Gedimino p.9, Vilniuje, buvo įvykdytas nusikaltimas, kurio metu buvo pagrobta 51 vnt auksinių žiedų, kurių bendra masė sudarė 150,61g. 2012 12 31 ieškovas sudarė inventorizacijos aktą, kuriame nurodyta, kad įvykio dienai ieškovas turėjo atsargų (juvelyrinių dirbinių) 252852 Lt dydžio sumai. Nurodė, jog patirtas nuostolis sudarė 19 579 Lt vidutinės rinkos kainomis. Kadangi atsakovas sumokėjo ieškovui tik 3635,81 Lt draudimo išmoką, o turėjo iš viso sumokėti 19579 Lt, tai atskaičius sumokėtą sumą bei išskaitą vagystės rizikai, atsakovas liko skolingas ieškovui 11943,19 Lt (19579-4000-3635,81). Nurodė, jog atsakovas nepagrįstai vadovavosi nevisiško draudimo nuostatomis, nes draudimo suma sutarties sudarymo momentui sutapo su draudimo verte, t.y. draudžiamų atsargų rinkos verte.