Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

M. K. 2021 m. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą – pinigus, į skelbimų svetainę www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kuriame skelbė parduodąs naudotą kompiuterinę vaizdo plokštę „Asus 1080ti Rog Strix“ už 380 Eur. 2021 m. rugsėjo 15 d. M. K. skelbimą skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt pamatė E. B., kuris www.skelbiu.lt portale žinutėmis (chat) susisiekęs su M. K., susitarė pirkti minėtą naudotą kompiuterinę vaizdo plokštę „Asus 1080ti Rog Strix“ ir 2021 m. rugsėjo 15 d. iš savo banko sąskaitos į M. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 380 Eur sumą. 2021 m. rugsėjo 16 d., kai naudota kompiuterinė vaizdo plokštė „Asus 1080ti Rog Strix“ turėjo būti pristatyta į Mažeikių paštomatą, M. K. bendravimą su E. B. nutraukė, į jo žinutes neatsakė, naudotos kompiuterinės vaizdo plokštės „Asus 1080ti Rog Strix“ nepristatė, pinigų negrąžino. Tokiu būdu M. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą – E. B. – turtą 380 Eur.

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino. Jis parodė, kad yra priklausomas nuo azartinių žaidimų. Tokiais būdais gaudavo pinigų, kad pažaistų kazino. Jis įdėjo tą skelbimą, atsirado žmogus, pervedė pinigus. Prekės jis neišsiuntė, nes jos net nebuvo. Gavęs pinigus juos pralošė kazino. Visos kitos prieš tai buvusios veikos susijusios su jo problema. Jis bandė gydytis, mėnesį buvo priklausomybės centre, bendravo su psichologais. Jam pavyksta tam tikrą laiką nelošti, neužsiimti kitomis nesąmonėmis, bet paskui taip gaunasi. Jo teistumai, kurie buvo iki 2015 m., jis tada sugebėjo nebežaisti, visas skolas susimokėti, atsistoti ant kojų, bet paskui tiesiog vieną dieną laimėjo didelę pinigų sumą, o tada negalėjo sustoti. Užsiblokavimas kazino jam padeda, nes kai užsiblokavo nežaidė 1-2 mėn. Kad nežaistų, jis bandė gydytis, lankėsi pas psichologus, nepatekimas į kazino.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Nukentėjusysis E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šių metų rugsėjo 15 d. (2021 m. rugsėjo 15 d.), www.skelbiu.lt portale buvo su pardavėju sutarta dėl prekės - Asus 1080ti Rog Strix - įsigijimo. Sutarta, kad pardavėjas prekę atsiųs paštomatu iš Marijampolės. Sutarus sąlygas, 2021 m. rugsėjo 15 d. 20:46 buvo atliktas pavedimas pardavėjui – M. K.. Šiuo metu vis dar nėra sulaukęs prekės, pardavėjas siuntos kodo nepateikė. Paskambinus www.skelbiu.lt pagalbos numeriu, buvo nurodyta, kad jau yra gautas skundas dėl šio pardavėjo, taip pat jiems pamėginus paskambinti pardavėjo pateiktu tel. Nr. nebuvo galimybės susisiekti ir buvo rekomenduota iškart kreiptis į policiją dėl šios prekės (b.l. 1).

2021 m. rugsėjo 20 d. E. B. pateikė skelbimą, mokėjimo nurodymą ir susirašinėjimo su M. K. duomenis, iš kurių matosi kaip vyko derybos dėl prekės, nurodyta prekės kaina, M. K. sąskaitos numeris, apmokėjimas už prekę (b.l. 7-11).

E. B. banko sąskaitos išrašas ir 380 Eur pavedimas į M. K. sąskaitą (b.l. 28-29).

Duomenų bazės informacija apie M. K. turimas sąskaitas bankuose - sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra atidaryta M. K. (b.l. 31-33).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 182 straipsnio 1 dalyje, įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

M. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 1 dalį įrodyta kaltinamojo prisipažinimu ir parodymais teisiamajame posėdyje, nukentėjusiojo pareiškimu (b.l. 1-3), nukentėjusiojo ir kaltinamojo susirašinėjimu dėl prekės (b.l. 7-9), prekės skelbimu (b.l. 10), banko sąskaitos išrašais (b.l. 11, 28-29), duomenimis apie M. K. turimas banko sąskaitas (b.l. 31-33).

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas kaltinamajam M. K. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).

Teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kuris yra baigtas, taip pat į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo M. K. asmenybę, t. y. kad jis praeityje teistas 8 kartus, iš jų net 7 kartus už analogiškų nusikaltimų nuosavybei padarymą. Kaltinamasis, atlikęs 2015 m. kovo 2 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, ir toliau darė analogiškas nusikalstamas veikas, t. y. apgaulės būdu savo naudai įgydavo svetimą turtą. Pažymėtina, kad už tai jis buvo baustas ir administracine tvarka. Administracine tvarka kaltinamasis iš viso baustas 78 kartus, iš jų daugiausiai administracinių nusižengimų pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį (Smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas), paskutinį kartą 2021 m. rugpjūčio 27 d. Visa tai rodo, kad kaltinamasis tinkamų išvadų apie savo elgesį nepadarė ir toliau laužo visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Pažymėtina, kad kaltinamasis vykdo individualią veiklą. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala nėra atlyginta. Byloje nėra duomenų apie M. K. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki trejų metų.

Teismas pažymi, kad kaltinamasis M. K. teisiamas jau devintą kartą. Kiekvieną kartą nuosprendžiais ir baudžiamaisiais įsakymais jam buvo skiriamos atitinkamai griežtesnės bausmės. Nepaisant to, kaltinamasis ir vėl nusikalto. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kaltinamasis po priimtų teismo nuosprendžių ir paskirtų bausmių teigiamų išvadų nedaro ir savo elgesio keisti nesiekia. Todėl teismas sprendžia, kad švelnesnės bausmės rūšys nebus efektyvios ir nepaveiks M. K. taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, todėl kaltinamajam skiriama laisvės atėmimo bausmė. Spręsdamas dėl bausmės dydžio teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus (gimęs (duomenys neskelbtini).). Teisiamojo posėdžio metu buvo labai nuoširdus, atskleidė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, prisipažino, kad yra priklausomas nuo azartinių žaidimų. Kartu jis nurodė, kad bando įveikti šią priklausomybę pasinaudodamas specialistų pagalba. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuotina, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė M. K. sumažinama vienu trečdaliu ir skiriama galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 mėnesiams.

M. K. atžvilgiu dar yra priimtas 2021 m. lapkričio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta 40 parų arešto bausmė, ir 2021 m. lapkričio 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendis, kuriuo paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams. Kadangi iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos minėti teismų sprendimai dar nebuvo įsiteisėję, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su jais nėra bendrinama.

Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo jo naudai iš kaltinamojo priteisti 380 Eur turtinę žalą.

Pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Kadangi kaltinamojo neteisėtais tyčiniais veiksmais civiliniam ieškovui buvo padaryta 380 Eur turtinė žala, ši žala yra pagrįsta ikiteisminio tyrimo metu pateiktais rašytiniais įrodymais, žala iki šiol nėra atlyginta, turtinė žala priteisiama iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Civilinio ieškovo E. B. ieškinį tenkinti visiškai ir jam iš kaltinamojo M. K. priteisti 380 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.