Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje dėl sutarties pripažinimo negaliojančia bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pagal ieškovės E. Č. ieškinį atsakovui UAB „Tele2“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. vasario 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, t.y. pripažino negaliojančia 2003-02-04 tarp ieškovės E. Č. ir atsakovo UAB „Tele2“ sudarytą mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartį Nr.R30167437508788, pagal kurią atsakovas suteikė telefoną NOKIA 3410 SIM kortelę Nr.89370031006200935089 ir mobiliojo telefono numerį 67437508; priteisė ieškovei iš atsakovo 2500 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei 325 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad 2003-02-04 tarp šalių sudaryta mobiliojo korinio ryšio paslaugų sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei, yra pasirašyta ne ieškovės, todėl yra niekinė ir negalioja (CK 1.76 str. 1 d., 1.80 str., 1.81 str.). Atsakovas su šiais ieškinio reikalavimais sutiko. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatytas faktines aplinkybes, liudytojų parodymus, vadovaudamasis CK 6.250 str. 1, 2 d., CK 2.24 str. 1 d., Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 2,3 p., 34 str. 1 d., padarė išvadą, kad ieškovei turi būti atlyginta neturtinė žala, kadangi yra įstatyme nustatytų sąlygų visetas – atsakovo neteisėti veiksmai, kaltė, žala, priežastinis ryšys, t.y. atsakovas sudarė ryšio paslaugų teikimo sutartį ieškovės vardu su kitu asmeniu, neįsitikino, ar sutartį sudaro tinkamas asmuo, nepatikrino pateikiamų dokumentų kopijų atitikties originalams, pats bei per trečiuosius asmenis reikalavo, kad ieškovė sumokėtų nepagrįstą skolą; kaltė pasireiškė dideliu atsakovo neatsargumu sudarant sutartį bei tyčia, nes atsakovas, žinodamas apie sutarties suklastojimo faktą, nesiėmė jokių priemonių dėl informacijos apie ieškovę patikslinimo; dėl atsakovo veiksmų ieškovė patyrė nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, negalėjo įsigyti kompiuterio lizingo būdu. Teismas, įvertinęs paskleistų tikrovės neatitinkančių žinių neigiamą įtaką ieškovės reputacijai, žinių paskleidimo pobūdį, mastą, ieškovei sukeltus nepatogumus, pažeminimo jausmą, atsižvelgdamas į susiformavusią teismų praktiką šios kategorijos bylose, priteisė 2500 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovo priteisė 75 Lt žyminio mokesčio ir 250 Lt advokato pagalbai apmokėti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, bylos medžiagą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieškovei E. Č. priteista iš atsakovo UAB „Tele2“ 325 Lt bylinėjimosi išlaidų, pakeistina. Ieškovė apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria išspręsti ieškinio reikalavimai, atsakovas taip pat nėra padavęs apeliacinio skundo, byloje nenustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti CPK 329 str., todėl kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.

Byloje nustatyta, kad ieškovė E. Č. ieškiniu pareiškė du reikalavimus, t.y. prašė pripažinti negaliojančia 2003-02-04 mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartį Nr. R30167437508788 bei priteisti iš atsakovo UAB „Tele2“ 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Už ieškinį sumokėjo 200 Lt žyminio mokesčio (2007-02-07 AB bankas „Hansabankas“ mokėjimo nurodymas (b.l. 1)). Pirmosios instancijos teismas 2007-05-02 nutartimi atleido ieškovę nuo žyminio mokesčio dalies – 400 Lt už ieškinį sumokėjimo (b.l. 20). Pagal 2007-04-11 sudarytą susitarimą Atstovavimo sutartį tarp ieškovės E. Č. ir advokatės Karinos Račkauskienės (b.l. 5) ieškovė 2008-01-14 už atstovavimą advokatei sumokėjo 2000 Lt (b.l. 59). Pirmosios instancijos teismas pripažino negaliojančia 2003-02-04 mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartį bei priteisė ieškovei iš atsakovo UAB „Tele2“ 2500 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat teismas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovo priteisė 75 Lt žyminio mokesčio ir 250 Lt advokatės atstovavimo išlaidų, t. y. iš viso 325 Lt bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 str. 2 d. nustato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad jai turėjo būti priteista 112,50 Lt žyminio mokesčio, tačiau pagal patenkintus ieškinio reikalavimus ieškovei turėjo būti priteista 175 Lt, t. y. 100 Lt už patenkintą ieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančia 2003-02-04 mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartį ir 75 Lt už iš dalies patenkintą reikalavimą priteisti neturtinės žalos atlyginimą, t. y. už priteistą 2500 Lt neturtinės žalos atlyginimą (2500x3:100). Kadangi civilinio proceso normos yra detaliai sureglamentavusios žyminio mokesčio dydžio klausimus, ieškovas, kreipdamasis į teismą, privalo sumokėti įstatymų nustatyto dydžio mokesčius, todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, turi tinkamai apskaičiuoti priteistiną ieškovui jo sumokėtą žyminį mokestį, atsižvelgdamas į patenkintų reikalavimų dalį, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, peržengdama apeliacinio skundo ribas, nustato, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo ieškovei priteisti iš atsakovo 175 Lt žyminio mokesčio ir atitinkami pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria priteistas 75 Lt žyminis mokestis.

Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovei iš atsakovo 250 Lt advokatės atstovavimo išlaidų, nurodė, kad šią išlaidų sumą priteisia, atsižvelgdamas į patenkintų reikalavimų dalį. Advokato pagalbos apmokėjimo atlyginimą reglamentuoja CPK 98 str. Pagal CPK 98 str. 2 d. šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Taigi nustatant priteistinų šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, advokato atstovavimo išlaidų dydį, turi būti atsižvelgiama ne tik į patenkintų reikalavimų dalį, bet ir kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Be to, nustatant priteistinų advokato atstovavimo išlaidų dydį, būtina vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat neteisingai nurodo kriterijus, kuriais vadovaujantis jai turėjo būti priteista 1125 Lt advokatės atstovavimo išlaidų, tačiau jos nurodyta priteistina suma, atsižvelgiant į CPK 98 str. 2 d. numatytus kriterijus ir minėtus principus, vadovaujantis Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, pripažintina pagrįsta. Dėl to pirmosios instancijos teismo priteista 250 Lt advokatės atstovavimo išlaidų suma padidintina iki 1125 Lt.

Iš bylos medžiagos matyti, kad advokatė paruošė ieškinį, kuris buvo nagrinėjamas šioje byloje. Ieškiniu buvo prašoma pripažinti negaliojančia 2003-02-04 mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartį, priteisti iš atsakovo UAB „Tele2“ 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškinio reikalavimai ir juos pagrindžiantys argumentai yra nepagrįsti ir neteisėti, dėl to atmestini (b. l. 25-29). Taigi atsakovas nesutiko su abiem ieškinio reikalavimais. Pirmosios instancijos teismo 2007-07-19 nutartimi buvo paskirtas pasirengimas nagrinėti bylą teisme paruošiamųjų dokumentų būdu (b.l. 35). Ieškovės atstovė 2007-08-10 pateikė teismui dubliką (b.l. 38-41). Atsakovas pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad nesutinka su dublike dėstomais reikalavimais ir jais pagrindžiančiais argumentais, kad argumentai išsamiai išdėstyti atsiliepime į ieškinį (b. l. 45-46). Byloje įvyko du teismo posėdžiai: 2008-01-15 ir 2008-02-07. Teismo posėdis 2008-01-15 truko nuo 10 val. iki 10.30 val. (b.l. 55-57), kiek truko 2008-02-07 teismo posėdis, teismo posėdžio protokole nėra užfiksuota (b.l. 61-66). Tik 2008-02-07 teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad nesutinka su reikalavimu dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (b. l. 61). Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį iš esmės pripažino pagrįstu, t. y. nustatė, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas pripažinti, jog minėta sutartis negaliojanti, ir kad dėl atsakovo kaltų neteisėtų veiksmų ieškovei buvo padaryta neturtinė žala. Pirmosios instancijos teismas tik nustatė mažesnį neturtinės žalos dydį, nei kad ieškinyje žalos dydį buvo nurodžiusi atsakovė. Atsižvelgiant į tai, kad buvo patenkinti esminiai ieškovės ieškinio reikalavimai, į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, į ieškovės atstovės suteiktų teisinių paslaugų apimtį, pobūdį ir būtinumą suteikti šias paslaugas, ieškovės apmokėjimo už šias paslaugas dydį, į bylos apimtį ir jos pobūdį, proceso trukmę, į bylos sudėtingumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, nustatyta, kad ieškovei turi būti atlyginta 1125 Lt advokatės atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas, atmestini atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai, kurių pagrindu nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pagristai ir teisėtai priteisė ieškovei 325 Lt bylinėjimosi išlaidų, pirmosios instancijos teismo priteista ieškovei 325 Lt bylinėjimosi išlaidų suma padidintina iki 1300 Lt.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. vasario 20 d. sprendimą pakeisti.

Priteistą ieškovei E. Č. iš atsakovo UAB “Tele2” 325 Lt bylinėjimosi išlaidų sumą padidinti iki 1300 Lt.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.