Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Aurelijai Genienei, Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. A., B. B., išnagrinėjęs S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. nepanaudojo savo valdžios, auklėdama savo nepilnametę dukrą S. A., gimusią (duomenys neskelbtini), kadangi ji 2012 m. spalio 22 d., užėjusi pas kaimynę B. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini), pavogė iš jos piniginės 2000 litų, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. Kadangi S. A. per vienerius metus yra bausta administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d.

S. A. pažeidimo nepripažino, kadangi dukra nieko nevogė. 2012 m. spalio 22 d. mergaitė išėjo iš buto ir susitiko B. B., kuri S. paprašė, kad ji ateitų jai padėti užkabinti užuolaidas, kadangi ji pati nelabai mato. S. sutiko jai padėti. Ji pas B. užtruko apie 30-45 min. ir po to parėjo namo. Tėvas dukrai buvo davęs 200 litų, už kuriuos turėjo nusipirkti batus. Visi vaikai turi mobiliuosius telefonus. Vyras, R. A., dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) tarptautinių reisų vairuotoju. Jo atlyginimas apie 5 000 litų..

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai įrodyti surinkta administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 2-3), B. B. paaiškinimu (b. l. 4), A. S. apklausos protokolu (b. l. 5), K. S. apklausos protokolu (b. l. 7), V. J. apklausos protokolu (b. l. 9), S. A. apklausos protokolu (b. l. 11), S. A. apklausos protokolu (b. l. 13), pažyma apie baustumą (b. l. 15 - 22) bei kita bylos medžiaga.

Teismas mano, kad S. A., 2012 m. spalio 22 d., užėjusi pas kaimynę B. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini), galėjo pavogti iš jos piniginės 2000 litų, nes tai patvirtinama ikiteisminio tyrimo medžiaga, be to, kad S. A. tėvelis nieko nenupirko bei nedavė 200 litų, nes jos nurodytu metu R. A. buvo atleistas iš uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ir jokių išmokų nebuvo gavęs (b.l. 35, 36).

Tėvų valdžia – tai ne tik teisė, bet ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso 3.155 str. 2 d., 3.159 str. 4 d.), o už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. numatyta administracinė atsakomybė.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad S. A. nepanaudojo savo valdžios nepilnamečio vaiko interesams, todėl padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., ir yra baustina.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, pažeidėjai skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d. straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str., 224 str., 286 str., 287 str.,

nutarė:

S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusią pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d. ir nubausti ją 150 (šimto penkiasdešimt) litų bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovadą (Savanorių pr. 144, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.