Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. (V. B.), gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020 m. vasario 26 d. apie 16.27 val., Kaišiadorių r., kelyje Rumšiškės-Tadarava, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz E 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, neatsižvelgė į kelio, važiavimo sąlygas, dėl to nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į kelio atitvarus ir medžius - apgadino transporto priemonę, kelio atitvarus bei medžius, iš eismo įvykio vietos pasitraukė – pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219, 222 punktų reikalavimus.

Į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B.. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Sutinka, kad byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta.

Kadangi į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta, iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

V. B. kaltė padarius ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įrodyta administracinio nusižengimo byloje esančiais ir teismo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. 2020 m. kovo 26 d. V. B. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. 63-ANR_P-559-2020 (b. l. 5-6), kuriame užfiksuotos visos esminės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Beno Načajaus 2020 m. vasario 28 d. ir 2020 m. kovo 5 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 9), kuriuose nurodoma, kad 2020 m. vasario 26 d. 16.31 val., iš BPC gavus pranešimą apie tai, kad Kaišiadorių r., Dovainonių k. kelyje Rumšiškės – Tadarava automobilis „Mercedes Benz E 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į medį bei nuvykus nurodytu adresu, 118 kelyje 5.58 km rado po įvykio visiškai sugadintą automobilį „Mercedes Benz E 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintą kelio atitvarą bei šalia esančius medžius, vairuotojo prie automobilio nerado; 2020 m. vasario 26 d. eismo įvykio vietos schema (b. l. 15-16), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 17), fotonuotraukų kopijomis (b. l. 25-32) kuriuose užfiksuoti duomenys apie automobilio „Mercedes Benz E 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Slėnio gatvėje, kelio Nr. 188 6,58 kilometre sugadinimus, taip pat kelio atitvaro apgadinimus bei medžių sužalojimus; D. V. 2020 m. kovo 2 d. paaiškinimais (b. l. 8), kur jis nurodė, jog jo vardu yra registruotas automobilis „Mercedes Benz E 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šiuo automobiliu važinėja tik jis, tačiau 2020 m. vasario 25 d. jis išvyko su žmona į Palangą, automobilį paliko prie namų – (duomenys neskelbtini), o automobilio raktelius davė V. B. bei susitarė, kad pastarasis sutvarkys automobilį – išvalys automobilio vidų ir jį nuplaus, tačiau 2020 m. kovo 1 d., apie 16.00 val. grįžęs namo, kieme automobilio nerado, o paskambinus V. B., pastarasis paaiškino, kad paėmęs automobilį pasivažinėti jį sudaužė; paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. 2020 m. kovo 2 d. paaiškinimu (b. l. 7), kuris jis nurodė, kad 2020 m. vasario 25 d. nuvyko pas pažįstamą D. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini) dėl darbo, kuris paprašė jam išvykus į Palangą, sutvarkyti jam priklausantį automobilį „Mercedes Benz E 220“, bei davė automobilio raktelius; kitą dieną jis sugalvojo pasivažinėti D. V., kuriam nieko nesakė ir kuris neleido jam važinėti, automobiliu bei važiuodamas keliu Rumšiškės-Tadarava, nesuvaldė vairuojamo automobilio „Mercedes Benz E 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio D. V., atsitrenkė į kelio atitvarą bei vėliau į šalikelėje augančius medžius ir išsigandęs iš eismo įvykio vietos pasitraukė; teisės vairuoti automobilį neturi, tą dieną buvo blaivus; akcinės bendrovės „Kelių priežiūra“ 2020 m. kovo 23 d. pažyma (b. l. 35), kur nurodoma, kad automobiliu „Mercedes Benz E 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovei padaryta žala yra 389,60 Eur.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad V. B. 2020 m. vasario 26 d. apie 16.27 val., Kaišiadorių r., kelyje Rumšiškės-Tadarava, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz E 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, neatsižvelgė į kelio, važiavimo sąlygas, dėl to nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į kelio atitvarus ir medžius - apgadino transporto priemonę, kelio atitvarus bei medžius, iš eismo įvykio vietos pasitraukė – pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219, 222 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, t . y. kaip pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į tai, kad nusižengimas, padarytas veikiant tiesioginės tyčios forma, sukėlė pavojų transporto eismo saugumui, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis), kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau baustas už administracinius teisės nusižengimus (b. l. 11-12), neteistas (b. l. 14), nedirba (b. l. 23). V. B. skirtina minimalaus dydžio ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda - bauda, skiriant administracinio poveikio priemonę - atimant teisę vairuoti transporto priemonę (ANK 426 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, teismas

nutaria:

Pripažinti V. B. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei paskirti jam 850,00 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemonę 1 (vieniems) metams.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.