Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. T. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-02 nuosprendžio, kuriuo V. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-11-21 iki 2011-12-02.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. lapkričio 20 d., laikotarpiu nuo 23.30 vai. iki lapkričio 21 d. apie 04.20val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, įsibrovė į saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)" teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. 45, ir iš teritorijoje esančio UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausančio pastato, slapta pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą: 20 litų vertės metalinį laužtuvą, 20 litų vertės kirvį, 5 litų vertės matavimo ruletę, 10 litų vertės reples, 600 litų vertės šiukšlių konteinerį, 30 litų vertės elektrinį virdulį „Riwa", 70 litų vertės magnetolą „Riwa", 20 litų bendros vertės 4 vnt. porų darbinių pirštinių, pinigine išraiška nevertinamą rankinę, 20 litų vertės kuprinę, 10 litų vertės siūlų ritę, 5 litų vertės virtuvinį peilį ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui priklausančius 8 vnt. cigarečių „Bond" pakelių, kurių vieneto vertė - 7,30 Lt, bendrai už 58,40 litų bei bevertį kelnių diržą, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, 2011 m. lapkričio 20 d., laikotarpiu nuo 23.30 vai. iki lapkričio 21 d. apie 04.20 vai., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, įsibrovė į saugomoje UAB „(duomenys neskelbtini)" teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) g. 45 esantį, UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį pastatą ir iš ten slapta pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį įvairių ilgių elektros laidų bei trifazį kabelį, taip iš viso (duomenys neskelbtini)" priklausančio turto už 1000 litų bei tyrimo priklausančio turto už 58,40 litų.

Teismo posėdyje nuteistasis V. T. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. T. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai V. T. pripažino kaltu pagrobus svetimą turtą ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d..

Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimo aplinkybių, jam inkriminuoto nusikaltimo kvalifikacijos, tačiau prašo paskirti jam švelnesnę bausmę. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam V. T. bausmę už padarytą nusikaltimą, apylinkės teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Parinkdamas nuteistajam V. T. bausmės rūšį už padarytą nusikalstamą veiką, pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad V. T. teistas 20 kartų, įvykdė apysunkį tyčinį nusikaltimą, kurį padarė neišnykus teistumui, ir kaip recidyvistui (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.) – asmeniui keliančiam didesnį pavojų visuomenei, už nusikalstamą veiką pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d.). Skirdamas bausmę V. T., apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir stadiją – padarytas apysunkis nusikaltimas, kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika yra tyčinė, į nustatytą nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl to, į tai, kad sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra, į V. T. asmenybę – teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, ir paskyrė jam Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę mažesnę už Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybės, jog V. T. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas jau 21 kartą, anksčiau teistas ir už tokios pat rūšies nusikaltimus, patvirtina neigiamą V. T. orientaciją visuomenėje, susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis, prašydamas skirti jam švelnesnę bausmę, teigia, kad pavogti daiktai grąžinti, civilis ieškinys nepareikštas, tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į šią aplinkybę, kad žala buvo atlyginta, grąžinus pagrobtus daiktus, ir tai iš esmės lengvina V. T. teisinę padėtį, tačiau dėl to pripažinti apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe nėra pagrindo. Apylinkės teismas atsižvelgęs į šią aplinkybę iš apelianto nepriteisė nukentėjusiesiems žalos atlyginimo.

Nors apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą ir labai gailisi, nusikaltimą įvykdė būdamas blaivus, dėl sunkios materialinės padėties, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, kad jis stovėjo darbo biržoje ir turėjo nuolatinę gyvenamąją vietą, tačiau visos minėtos aplinkybės buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo skiriant V. T. bausmę. Naujų aplinkybių, į kurias būtų neatsižvelgta skiriant bausmę, apeliantas savo skunde nenurodė.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad nuteistajam V. T. už padarytą nusikalstamą veiką paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, švelninti ją nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo V. T. apeliacinį skundą.