Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo K. J. gynėjo advokato Ričardo Ralio skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-30 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-10-11 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir jam paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme prabūtas laikas nuo 2010-09-25 03.23 val., iki 2009-09-25 13.30 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ pp. sulaikyme išbūtas laikas prilygintas 2 MGL dydžio baudai ir galutinė bausmė paskirta 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, ją sumokant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuteistasis K. J. per nustatytą laiką baudos nesumokėjo, todėl įsiteisėjęs teismo nuosprendis buvo pateiktas vykdyti antstolei.

Šiaulių apylinkės teismas 2013-01-30 nutartimi nuteistajam K. J. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-10-11 nuosprendžiu paskirtą 8 MGL dydžio baudą pakeitė į 4 parų areštą.

Apygardos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas R. Ralys prašė tenkinti nuteistojo gynėjo skundą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo K. J. gynėjo advokato R. Ralio skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsnio 2 dalis numato, kad teismo posėdyje nagrinėjant klausimą dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme pagal Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnį, dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas, taip pat į teismo posėdį teismas šaukia nuteistąjį, prokurorą ir gynėją, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2011-10-17 teismo posėdyje antstolės teikimo nagrinėjimas buvo atidėtas be numatytos posėdžio datos, nes į teismo posėdį neatvyko nuteistasis K. J., jo neatvykimo priežastys nežinomos (1 t. 74 b. l.). 2013-01-24 teismo posėdyje teismas nutarė atidėti antstolės teikimo nagrinėjimą iki 2013-01-30, nes neatvyko nuteistasis K. J. ir buvo gautas K. J. motinos D. R. prašymas atidėti antstolės teikimo nagrinėjimą (1 t. 80 b. l.). Tačiau duomenų apie antstolės informavimą apie 2013-01-30 vyksiantį teismo posėdį byloje nėra, t. y. nėra duomenų, kad apie minėtą teismo posėdį buvo pranešta bausmę vykdančiai institucijai, šiuo atveju antstolei E. R.. Kaip matyti iš bylos medžiagos, antstolė E. R. 2013-01-30 vykusiame teismo posėdyje nedalyvavo, nors jos dalyvavimas pagal Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsnio 2 dalies nuostatas yra privalomas.

Įvertinus šias aplinkybes, daroma išvada, kad antstolės teikimą dėl K. J. paskirtos ir nesumokėtos baudos pakeitimo kita bausme išnagrinėjus pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsnio 2 dalies nuostatas, skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikinama ir byla grąžinama apylinkės teismui iš naujo nagrinėti antstolės teikimą.

Kartu su skundu nuteistojo K. J. gynėjas pateikė 2013-02-04 mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad D. V. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos už D. R. sumokėjo K. J. skirtą baudą – 1040 Lt. Ši aplinkybė nekeičia anksčiau išdėstytų kolegijos išvadų ir negali būti pagrindu priimti naują sprendimą – panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-30 nutartį, kaip prašoma skundu. Be to, pažymėtina, kad baudą sumokėjo ne pats nuteistasis K. J. ir antstolės pareiškimas dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi turi būti nagrinėjamas.

Panaikinus skundžiamą nutartį, kiti nuteistojo gynėjo skundo argumentai nenagrinėjami.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-30 nutartį panaikinti ir bylą dėl antstolės E. R. teikimo pakeisti K. J. paskirtą baudą kita bausmės rūšimi grąžinti nagrinėti iš naujo Šiaulių apylinkės teismui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.