Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. D., jo atstovui advokatui Valdui Bliujui, institucijos, priėmusios nutarimą, atstovams Algirdui Cibulskui ir S. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. D. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (Vilniaus RAAD) Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (GGAI) priimto nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus RAAD GGAI vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius S. K. 2009-05-29 surašė administracinio teisės pažeidimo (ATP) protokolą AM Nr. 051912 A. D. už Specialiosios žvejybos ir jos kompensavimo taisyklių 17 ir 8.1 punktų reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad A. D. 2009 04 16 07.30 val. Elektrėnų sav. teritorijoje, Vievio ežere, pagal Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos Specialiosios žvejybos leidimą (duomenys neskelbtini), išduotą 2009 04 10, žvejojo lydekų reproduktorius. Specialiosios žvejybos patikrinimo metu (patikrinimo aktas VR-7.7-62) nustatyta, kad D. K. kartu su A. D., nedalyvaujant atsakingam už spec. žvejybą A. L., tikrino iš vakaro pastatytus tinklus. Nurodoma, kad atsakomybė už tai numatyta ATPK 87⁴ straipsnio 1 dalyje (b. l. 15-16)

Protokolą surašęs pareigūnas 2009 06 01 priėmė administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimą Nr. AM 054234 už Specialiosios žvejybos ir jos kompensavimo taisyklių 8.1 ir 17 punktų reikalavimų pažeidimą nubausti A. D. pagal ATPK 87⁴ straipsnio 1 dalį 400 Lt bauda (b. l. 14).

A. D. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas neteisėtai, nežinant ir nedalyvaujant A. D., protokolas nebuvo nedelsiant įteiktas, protokole nurodytos tiesos neatitinkančios aplinkybės ir melagingai nurodyta, kad jis atsisakė rašyti paaiškinimą. Surašant nutarimą buvo pažeisti ATPK 272 str. 1 d. ir 280 str. 1 d. 3 p. reikalavimai, nes byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant ir nežinant apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Teigia, kad nepadarė administracinio teisės pažeidimo, nes nurodytu laiku nežvejojo Vievio ežere. Nurodo, kad baudos dydis neatitinka ATPK 30² straipsnio reikalavimų. Paaiškina, kad nutarimą surašęs pareigūnas negalėjo žinoti, ar jis pripažįsta ar nepripažįsta pažeidimą, nes jis nedalyvavo priimant nutarimą.

Teismo posėdyje A. D. ir jo atstovas palaikė skundą. Papildomai paaiškino, kad iš faktinių aplinkybių matyti, kad byla buvo „pritempta“. Protokolas surašytas praėjus 1,5 mėnesio nuo aplinkybių konstatavimo akto surašymo, nurodyti taisyklių punktai, kuriuose nėra reikalavimo, kad žvejybos metu dalyvautų atitinkami asmenys. Paaiškino, kad institucijos atstovas pripažino, kad jeigu žvejyboje dalyvautų konsultantas, jis nebūtų traukiamas atsakomybėn. Prašė skundą tenkinti.

Institucijos, surašiusios protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad A. D. dalyvavo specialioje žvejyboje, kurios vykdymo sąlygos nurodytos tam išduotame leidime. Šios sąlygos nebuvo įvykdytos. Pabrėžė, kad šių sąlygų laikymasis specialiosios žvejybos metu yra ypatingai svarbus, nes leidimai tokiai žvejybai išduodami, kai tuo laiku apskritai tokia žvejyba yra draudžiama. Paaiškino, kad tiek nurodytas teisės aktas, kuris buvo pažeistas, tiek kiti teisės aktai, reglamentuojantys tokios žvejybos žurnalų pildymo tvarką, nustato, kad specialiosios žvejybos metu privalo būti tas asmuo, kuris įrašytas į leidimą. Šiuo atveju S. K. pats matė, kaip 2009 04 16, apie 7 val. A. D. buvo valtyje kartu su D. K., D. K. irklavo, o A. D. traukė tinklus. Nustatyta, kad tinklai priklauso A. D.. Šiems asmenims išlipus į krantą ir sugautas lydekas perdedant į specialias talpas, S. K. ir visuomeninis jo padėjėjas A. O. priėjo prie nurodytų asmenų, jiems paaiškino padarytų pažeidimų esmę. Institucijos atstovas S. K. nesutiko ir su skundo teiginiais dėl procesinių pažeidimų. Atstovas paaiškino, kad protokolas buvo surašomas institucijos patalpose dalyvaujant A. D., jam buvo praneštas protokolo turinys, tačiau pastarasis išėjo iš kabineto, nenorėjo nieko išklausyti ar pasirašyti. Paaiškino, kad apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą A. D. buvo žinoma. Prašė skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas keistinas.

A. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 87⁴ 1 dalį. Padaryto pažeidimo esmė išdėstyta tiek protokole, tiek nutarime – teigiama, kad A. D. dalyvavo specialiojoje žvejyboje, kurios metu buvo pažeistos tokios žvejybos vykdymo sąlygos, nes žvejyboje nedalyvavo asmuo, kuris įrašytas į Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos Specialiosios žvejybos leidimą (duomenys neskelbtini) (b. l. 19).

ATPK 87⁴ straipsnis turi tik vieną dalį, tačiau tai, kad nurodyta, jog pažeidimas kvalifikuojamas pagal šio straipsnio 1 dalį, esmės nekeičia ir nedaro kvalifikavimo neteisingu. Nurodytas straipsnis numato atsakomybę už specialiosios žvejybos nuostatų pažeidimą. Šios normos dispozicija yra blanketinė, nes nukreipia į Specialiosios žvejybos nuostatus ir neaprašo jokių pažeidimo sudėties objektyviosios pusės elementų. Tokie nuostatai išdėstyti taisyklėse. Šiai bylai aktualiu laiku galiojo žemės ūkio ministro ir aplinkos ministro 2005 09 06 įsakymu Nr. 3D-429/D1-436 patvirtintos Specialiosios žvejybos ir jos kompensavimo taisyklės (toliau – Taisyklės).

Taisyklių II skyriaus „Leidimų išdavimas“, 8 punktas nustato, kad naudotojai kartu su prašymu leidimui gauti papildomai pateikia: (8.1. punktas) sutarties arba sutikimo atlikti darbus kopiją su juridiniu ar fiziniu asmeniu, kuris vykdys specialiąją žvejybą (toliau – vykdytojas), kai šią žvejybą vykdo ne pats naudotojas. Vykdytojo atliekamoje specialiojoje žvejyboje gali dalyvauti tik vykdytojas ir naudotojas bei jų įmonėse (įstaigose) dirbantys (besimokantys) asmenys. Darbų vykdytojai turi būti parenkami Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (Žin., 1996, Nr. 84-2000; 2002, Nr. 118-5296) nustatyta tvarka. Taisyklių 7 punkte paaiškinama naudotojo sąvoka – tai juridiniai ir fiziniai asmenys, kurie teikia prašymą dėl specialiosios žvejybos leidimo išdavimo.

Šio punkto nuostatų A. D. negalėjo pažeisti. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad dėl Specialios žvejybos leidimo (duomenys neskelbtini) išdavimo į Valstybinę aplinkos apsaugos inspekciją kreipėsi Laukystos žuvų veislynas ir būtent šiam juridiniam asmeniui toks leidimas ir buvo išduotas, tai nurodyta ir pačiame leidime, kur pasakyta, kad naudotojo pavadinimas Laukystos žuvų veislynas. Tai patvirtino tiek institucijos atstovai, tiek liudytojas A. L. A. D. dėl šio leidimo išdavimo niekur nesikreipė, todėl jis ir negalėjo pažeisti prašymo padavimo tvarkos. Pagaliau, leidimas buvo išduotas, jis galiojantis, o tai reiškia, kad jo išdavimo tvarka nebuvo pažeista.

Taisyklių 17 punktas yra III skyriuje „Žvejybos tvarka“, taigi šio punkto reikalavimus gali pažeisti bet kuris tokioje žvejyboje dalyvaujantis asmuo. Taisyklių 17 punkte nustatyta, kad vykdant specialiąją žvejybą vidaus vandenyse, būtina turėti Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos išduotą žvejybos žurnalą ir pildyti jį, vadovaujantis Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. gegužės 1 d. įsakymu Nr.180 (Žin., 2000, Nr. 41-1184). Žuvivaisai sugautų reproduktorių kiekis į žvejybos žurnalą įrašomas ir vienetais (išskyrus seliavas), ir kilogramais (apytikslis svoris). Jeigu ikrai imami žvejybos vietoje, žvejybos žurnale nurodomas paimtų ikrų kiekis litrais.

Institucijos atstovai patvirtino, kad žvejybos metu 2009 04 16, 7 val. 30 min. žvejai, t. y. D. K. ir A. D. turėjo šį žvejybos žurnalą, o nagrinėjant bylą teismo posėdyje buvo nustatyta, kad jį pildė D. K. (tai patvirtino liudytojai D. K. ir A. L.), jie tik aiškino, kad žurnalą pildyti privalėjo tik Specialios žvejybos žurnale nurodytas asmuo – A. L. Specialios žvejybos patikrinimo akte Nr. VR-7.7-62, 2009 04 16 (b. l. 17) yra nuoroda į tai, kad žvejyboje, t. y. ištraukiant tinklus, privalėjo dalyvauti A. L.. Institucija Taisyklių pažeidimu laiko tai, kad šį žurnalą turėjo pildyti A. L. ir kad būtent dėl to jis privalėjo būti žvejybos vietoje. Teismo posėdyje institucijos atstovas nurodė daugiau taisyklių ir jų punktų, kurie buvo pažeisti ir kurie reglamentuoja tokių žurnalų išdavimo ir pildymo tvarką. Beje, ir nurodytame Taisyklių 17 punkte yra nuoroda į aplinkos ministro 2000 m. gegužės 1 d. įsakymą Nr.180 (Žin., 2000, Nr. 41-1184). Nauja šio įsakymo redakcija patvirtinta aplinkos ministro 2008 03 12 įsakymu Nr. D1-133. Institucijos atstovas aiškino, kad būtent iš šių taisyklių nuostatų seka, kad žvejybos vietoje privalėjo būti A. L., kuris privalėjo žvejybos vietoje su savimi turėti ir pildyti žurnalą. Iš tiesų, tokią sąlygą numato Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių (toliau – Žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklės) 10 punktas, be to, visos šių taisyklių nuostatos suponuoja, kad žvejybos metu privalo būti leidime nurodytas atsakingas asmuo.

Spręstinas klausimas, ar A. D. pažeidė taisyklių 17 punkto reikalavimus. Akivaizdu, kad žvejybos žurnalas buvo pildomas pažeidžiant Žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių 10 punkto reikalavimus, nes Specialiosios žvejybos leidime (duomenys neskelbtini) nurodytas už žvejybą atsakingas asmuo Laukystos žuvų veislyno vyr. specialistas A. L., kuris privalėjo dalyvauti aptariamoje žvejyboje ir privalėjo pildyti žurnalą, žvejyboje nedalyvavo. Tiek jis, apklaustas teisme liudytoju, tiek liudytojas D. K. patvirtino, kad A. L. žurnalo nepildė, nes nebuvo žvejybos vietoje. Dėl šios aplinkybės ginčo nėra. Nors Taisyklių 17 punktas numato reikalavimus dėl žvejybos žurnalo turėjimo ir tinkamo jo pildymo, o ne dėl atsakingų asmenų buvimo žvejybos vietoje, tačiau šiame punkte yra nuoroda į tai, kad žurnalas turi būti pildomas vadovaujantis Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. gegužės 1 d. įsakymu Nr.180, o šios taisyklės suponuoja nuostatą, kad specialios žvejybos vietoje būtinai turi būti leidime nurodytas atsakingas asmuo, o jau jis privalo turėti žurnalą ir jį pildyti. Minėta, kad A. D. veika apibrėžta taip – jis dalyvavo žvejyboje pagal leidimą, nedalyvaujant leidime nurodytam atsakingam asmeniui. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą teisės akto aiškinimą, darytina išvada, kad Taisyklių 17 punktas A. D. veiksmais buvo pažeistas, nes žvejybos metu nesilaikyta kitų taisyklių reikalavimų, kurios 17 punkte yra aiškiai nurodytos ir kurios reikalauja, kad žvejybos vietoje būtų atsakingas asmuo. Šis asmuo atsako ir už žurnalo pildymo teisingumą, kas tokios žvejybos metu yra svarbu, nes žurnale nurodomas sugautų žuvų kiekis ir kitos svarbios aplinkybės. Pastebėtina, kad nei protokole, nei nutarime nėra detaliai atskleista, kodėl Taisyklių 17 punkto pažeidimu laikomas atsakingo asmens nedalyvavimas žvejyboje, tačiau nurodžius Taisyklių 17 punktą ir su šio punkto reikalavimais susipažinus, turi būti aišku, kad būtina įvertinti dar vienas jame nurodytas taisykles, suponuojančias atsakingo asmens dalyvavimą specialiojoje žvejyboje. Pačios kaltinimo faktinės aplinkybės taip ir nurodytos – dalyvavo žvejyboje, nedalyvaujant atsakingam specialiame leidime nurodytam asmeniui A. L. Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių punkto nenurodymas negalėjo pažeisti traukiamo atsakomybėn asmens teisės į gynybą, nes, visų pirma, šios taisyklės yra nurodytos pažeistų Taisyklių 17 punkte, antra, visos Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių nuostatos suponuoja atsakingo asmens dalyvavimą žvejyboje, trečia, kaltinimo esmė aiškiai išdėstyta aprašant pažeidimo faktines aplinkybes, kurios ir patvirtina, kad pažeistas būtent Taisyklių 17 punktas ir pažeistas tuo, kad jis numato atsakingo asmens dalyvavimą žvejyboje. Svarbu ir tai, kad Specialiosios žvejybos leidime (duomenys neskelbtini) nurodyti visi teisės aktai, kurių reikalavimų būtina laikytis, tame tarpe visos pirmiau paminėtos taisyklės.

A. D. teigia, kad jis specialioje žvejyboje iš viso nedalyvavo, nors pripažįsta, kad buvo žvejybos vietoje tuo laiku, kai buvo konstatuotas pažeidimas. Aiškina, kad žvejybos vietoje buvo kaip konsultantas ar patarėjas, nes turi didelę patirtį tokioje žvejyboje. T. y. jis pripažįsta, kad pažeidimo padarymo vietoje buvo. Tai, kad A. D. dalyvavo žvejyboje, nustatyta liudytojo A. O. parodymais teisme bei S. K. paaiškinimais, kitais įrodymais. Teismo posėdyje S. K. patvirtino, kad 2009 04 14 A. D. atvežė į inspekciją tinklaičius ir prašė juos užregistruoti ir užplombuoti. Tinklai buvo užregistruoti ir užplombuoti. Tuomet S. K. nustatė, kad A. D. turi leidimą specialiajai žvejybai, kuriame įrašytas atsakingas asmuo A. L. Dėl to jis paklausė, ar žvejyboje tikrai dalyvaus ir A. L., buvo patvirtinta, kad dalyvaus. Žinodamas, kada ir kur vyks žvejyba, jis kartu su visuomeniniu inspektoriumi A. O. 2009 04 16 apie 7 val. ryte buvo prie Vievio ežero ir matė kaip ežere valtelę irklavo D. K., o tinklus traukė A. D. Inspektorius ir jo visuomeninis padėjėjas palaukė, kol šie asmenys išlipo į krantą ir pradėjo krauti lydekas į specialų konteinerį, po to prie jų priėjo ir ėmė aiškintis žvejybos aplinkybes. Inspektorius pareiškė, kad privalo surašyti aktą ir tokį aktą surašė, tačiau šį aktą pasirašė tik D. K. A. D. atsisakė pasirašyti. Inspektorius perspėjo, kad vietoje jis negali surašyti ATP protokolo (nes lydekų reproduktoriai turi būti skubiai pristatomi, kad išliktų gyvi), todėl prašė atvykti kitą dieną, šie asmenys negalėjo, tai sutarė, kad jie atvyks dar už dienos. A. D. į protokolo surašymą neatvyko, telefonu pranešė, kad neatvyks. Tuomet S. K. parašė kvietimą atvykti į inspekciją, raštu gavo A. D. atsakymą, kuriame šis pranešė, kad neatvyks. Tačiau, A. D. ruošėsi žvejoti seliavas, todėl atvyko 2009 05 29 į inspekcijos patalpas, į S. K. kabinetą, kur turėjo būti išrašomas leidimas. S. K. paaiškino, kad prieš išrašant leidimą, reikia užbaigti 2009 04 16 reikalą, pradėjo rašyti protokolą, tačiau A. D. atsisakė jį pasirašyti. Protokolas buvo jam perskaitytas, tačiau A. D. reikalavo filmuotos medžiagos. Jam žodžiu buvo pranešta, kad byla bus nagrinėjama 2009 06 01, tačiau A. D. neatvyko.

Netikėti šiais paaiškinimais nėra jokio pagrindo, nes šiuos paaiškinimus patvirtina teisme apklaustų liudytojų A. O. ir V. Š. parodymai, rašytiniai įrodymai. Todėl A. D. atstovas nepagrįstai teigia, kad institucijos atstovo paaiškinimais teismas negali vadovautis. Liudytojas A. O. patvirtino tą faktą, kad 2009 04 16 ryte A. D. būdamas valtyje traukė tinklus, kad žvejybos vietoje ir jos metu buvo tik D. K. ir A. D., kad vietoje buvo surašytas kažkoks dokumentas, kad S. K. žodžiu aiškino, kad dokumentas surašomas dėl to, kad nėra žvejybos vadovo (dar nebuvo stendo). Liudytojas girdėjo kaip A. D. viską neigė, sakė, kad jis čia ne prie ko. Šis liudytojas buvo S. K. kabinete ir 2009 05 29, kai ten atvyko A. D., kuris norėjo gauti leidimą seliavinei žūklei. Liudytojas patvirtino, kad S. K. A. D. pasakė, kad dėl leidimo spręsime, kai surašysim protokolą. A. D. pasakė, kad nieko nežino ir kad jam nieko nebūtų „kišama“. Liudytojas buvo kabinete ir matė, kaip prie A. D. buvo rašomas protokolas, S. K. aiškino dėl ko surašytas protokolas, tačiau tuomet A. D. išėjo iš kabineto, sakė, kad jam protokolas nereikalingas. Dėl 2009 05 29 protokolo surašymo aplinkybių visus tiek S. K., tiek liudytojo A. O. parodymus patvirtino kabinete buvęs liudytojas V. Š., kuris taip pat girdėjo, kad protokolas buvo perskaitytas, kad kaltinimas buvo pareikštas dėl to, jog nedalyvavo žvejyboje atstovas, kad A. D. pasakė, kad nieko nesirašys, reikalavo video medžiagos ir išėjo iš kabineto.

Dėl žvejybos fakto, nors ir netiesiogiai patvirtino ir liudytojas D. K., kuris duodamas teismui parodymus pradžioje teigė, kad 2009 04 16 valtyje žvejybos metu buvo vienas, kad jis pildė žvejybos žurnalą, tačiau vėliau pripažino, kad žvejybos vietoje buvo ir A. D., kuris tik rodė, kur geriau statyti tinklus. Šio liudytojo parodymai yra prieštaringi, liudytojo vengimas pripažinti, kad valtyje buvo ir A. D. ir, kad jis traukė tinklus, vertintinas kaip siekis padėti šiam išvengti atsakomybės. Nustatyta, kad liudytojas yra Laukystos žuvų veislyno darbuotojas, o A. D. pakvietė dalyvauti žvejyboje (kaip teigiama – konsultavime) šio veislyno direktorius Kiela (tai patvirtino pats A. D. ir liudytojas A. L.). Taigi akivaizdu, kad liudytojas yra saistomas veislyno vadovybės požiūrio į šią žvejybą. Liudytojas A. L. teisme teigė, kad nemato nieko blogo tame, kad jis nedalyvavo žvejyboje, nes vėliau buvo gautas kitas leidimas, kuriame D. K. jau nurodytas. Aptariamos žvejybos metu, jam žinoma, kad dėl papildomo leidimo išdavimo buvo pasikreipta, o ar jis jau buvo išduotas, nežino.

Tai, kad A. D. dalyvavo specialioje žvejyboje, patvirtina ir rašytiniai įrodymai – Specialios žvejybos patikrinimo aktas, surašytas 2009 04 16, 7 val. 30 min. (b. l. 17), D. K. 2009 04 24 paaiškinimas (b. l. 18), kuriame jis rašė, kad 2009 04 16, 7 val. 30 min. traukė tinklus su A. D., nesulaukė A. L..

Be to, nustatyta, kad žvejyba vyko panaudojant A. D. tinklus, tai pripažino jis pats, patvirtino liudytojas A. L..

Taigi, visi aptarti įrodymai patvirtina, kad A. D. dalyvavo specialiojoje žvejyboje. Specialios žvejybos ir jos kompensavimo taisyklių 3 punkte aiškinamos sąvokos ir iš šio aiškinimo matyti, kad žvejyba bet kuriuo atveju yra žuvų gaudymas. Nustatyta, kad jis traukė tinklus, juose buvo žuvų (tai patvirtino liudytojas A. O.), reiškia jis dalyvavo žuvų gaudyme. Konsultavimas ir vietų parodymas negali pasireikšti tinklų su žuvimis traukimu. A. D. galėjo dalyvauti žvejyboje ir tai jam atsakomybės neužtrauktų, jeigu šios žvejybos metu būtų laikomasi specialios žvejybos nuostatų, tačiau šios nuostatos buvo pažeistos tuo, kad žvejyboje nedalyvavo leidime nurodytas atsakingas asmuo. Iš visos surinktos medžiagos daroma išvada, kad A. D. dar 2009 04 14 ruošėsi šiai žvejybai, registravo savo tinklus, rodė inspektoriui leidimą, o šis įspėjo, kad turi dalyvauti atsakingas asmuo, taigi, specialios žvejybos taisyklės A. D. turėjo būti žinomos. Reikalavimai, kurių būtina laikytis, nurodyti ir pačiame Specialiosios žvejybos leidime (duomenys neskelbtini) (b. l. 19).

Taigi pažeidimo sudėtį sudarančios faktinės aplinkybės yra nustatytos.

Dėl procedūrinių pažeidimų. Nustatyta, kad surašant protokolą A. D. buvo S. K. kabinete ir žinojo, kad jam surašomas protokolas dėl specialiosios žvejybos nuostatų pažeidimo, bet atsisakė ne tik pasirašyti, bet ir tinkamai išklausyti pareigūną. A. D. teiginiai, kad jam dar iki protokolo surašymo turėjo būti raštu pranešta, kame jo padaryto pažeidimo esmė, yra nepagrįsti teisės aktų reikalavimais. Administracinio teisės pažeidimo protokolas būtent ir yra tas dokumentas, kuriame fiksuojama pažeidimo esmė, kuriuo iškeliama administracinio teisės pažeidimo byla. Tokia išvada darytina iš ATPK 259 straipsnio nuostatų. Surašius protokolą galima teikti kaltę neigiančius įrodymus, kitaip naudotis savo teise į gynybą. Jokie kiti raštai, kuriuose nurodoma, kad asmuo padarė pažeidimą, būtų neteisėti. Tokio reikalavimo, kad kviečiant į inspekciją būtų nurodyta, kuo asmuo įtariamas, taip pat teisės aktuose nėra. Antra vertus, pažeidimo nustatymo vietoje A. D. jau buvo aiškinama dėl ko surašomas aktas, taigi pažeidimo esmę jis žinojo. Dėl protokolo surašymo laiko yra nustatyta, kad A. D. pats atsisakė pasirašyti specialiosios žvejybos patikrinimo aktą, pats vengė atvykti į inspekcijos patalpas, nors kvietimą buvo gavęs. Tai patvirtina A. D. 2009 05 06 paaiškinimas (b. l. 20). Šiame paaiškinime nurodoma, kad A. D. turėjo kvietime nurodytu laiku nedarbingumo pažymėjimą (b. l. 21). Pats kvietimas yra byloje (b. l. 22). Kvietimą A. D. inspekcijos viršininkas išsiuntė 2009 04 24, taigi praėjus nedaug laiko nuo akto surašymo. Joks teisės aktas nereikalauja, kad kvietime būtų nurodyta priežastis, dėl kurios asmuo kviečiamas atvykti. A. D. pripažino, kad inspekcijos viršininkui skambino ir klausinėjo, kodėl yra kviečiamas, tačiau viršininkas jam neva atsakė, kad nežino. Taigi, protokolas buvo surašytas dar nepraėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn terminams (ATPK 35 str.), be to, atsiradus pirmai galimybei tai padaryti, dėl to protokolo surašymo terminas negali būti pagrindas panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Dėl protokolo surašymo termino yra paties A. D. kaltė, kadangi jis atsisakė pasirašyti ir žvejybos patikrinimo akte ir protokole, atsisakė atvykti pagal kvietimą į inspekciją, nors jau surašant aktą jam buvo aiškinama, koks pažeidimas padarytas.

Dėl nutarimo priėmimo. Jau minėtais liudytojų ir S. K. paaiškinimais nustatyta, kad su protokolo turiniu A. D. buvo supažindintas, o protokole nurodyta ir bylos nagrinėjimo data. Be to, A. D. turėjo žinoti, kad protokolas jam surašytas, todėl galėjo pasinaudoti visomis ATPK 272 straipsnio 1 dalyje nurodytomis teisėmis, galėjo teikti paaiškinimus ar prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir kt. Taikant ATPK 87⁴ straipsnį asmens dalyvavimas nėra privalomas (ATPK 272 str. 2 d.). Bet kuriuo atveju, jeigu ir A. D. ne iki galo išklausė S. K. aiškinimus, ir dėl to nežinojo apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, tai nėra pagrindas panaikinti skundžiamą nutarimą. Teisminiame bylos nagrinėjime bet koks A. D., tame tarpe ir tariamas, teisės į gynybą pažeidimas buvo pašalintas, nes A. D. naudojosi advokato pagalba, teikė prašymus dėl liudytojų apklausos, jo nurodyti liudytojai buvo apklausiami, galėjo teikti ir teikė rašytinius įrodymus. Taigi, nėra tokių esminių procesinių pažeidimų, kurie galėtų būti pagrindas panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.

Dėl baudos dydžio. A. D. atstovas aiškina, kad nutarime nepagrįstai nurodyta, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Iš tiesų, nutarime nurodytas ATPK 32 straipsnis, bet nenurodyta jo dalis. Teisme institucijos atstovai paaiškino, kad sunkinančia aplinkybe laikomas pažeidimo nepripažinimas, nesigailėjimas (tai įrašyta nutarime). Ši sunkinanti aplinkybė nurodyta nepagrįstai, nes ATPK 32 str. ar kitame įstatyme tokia aplinkybė nenumatyta. ATPK 87⁴ str. sankcijoje numatyta, kad pažeidimas užtraukia atsakomybę nuo 100 iki 500 Lt su pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimu ar be konfiskavimo. Paskirta tik 400 Lt bauda, bet konfiskavimas netaikytas (žvejyboje naudoti A. D. tinklai). Taigi paskirta kiek didesnė nei sankcijos vidurkis bauda, tačiau netaikytas konfiskavimas. Nutarime nurodyta, kad institucija vadovaujasi ir ATPK 30, 30² str. ATPK 30 straipsnyje nustatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taigi, šiuo atveju turi būti vertinama pažeidėjo asmenybė. Pateikta Elektrėnų savivaldybės Vievio bendruomenės santalka 2009 02 24 A. D. charakteristika yra iš esmės teigiama (b. l. 31). Į bylą pateiktas ir medžioklės žinovo, žuvininko J. K. raštas ŽŪM žuvininkystės departamentui dėl verslinės žvejybos (b. l. 32), kuriame teigiamai apibūdinama A. D. veikla aktyviai dalyvaujant atliekant žvejybos ir įžuvinimo darbus. Šis raštas - tai tarpininkavimas, kad A. D. kaip verslininkui būtų suteikta galimybė verstis žvejyba Vievio ežere. Taigi šie pateikti duomenys A. D. apibūdina teigiamai. Tačiau, antra vertus, teismas privalo atsižvelgti ir į tai, kaip A. D. elgėsi valstybiniam aplinkos apsaugos inspektoriui surašant Specialiosios žvejybos patikrinimo aktą ir ATP protokolą. Akto pasirašymas A. D. nebūtų sukėlęs kokių nors papildomų neigiamų pasekmių, priešingai, tai vėliau jam būtų padėję aiškinantis tos žūklės aplinkybes. Toks netinkamai motyvuojamas elgesys su valstybiniu aplinkos apsaugos inspektoriumi rodo, kad A. D. asmenybė negali būti vertinama kaip išimtinai teigiama, juo labiau, kad byloje nustatyta, kad šis asmuo siekė gauti leidimą verslinei žvejybai.

Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes (į tai, kad mažintina kaltinimo apimtis, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis), piniginės baudos dydis mažintinas iki 300 Lt baudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. ir 128 str.,

nutarė:

A. D. skundo netenkinti.

Pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009 06 01 nutarimą Nr. AM 054234, kuriuo už Specialiosios žvejybos ir jos kompensavimo taisyklių 8.1 ir 17 punktų reikalavimų pažeidimą A. D. pagal ATPK 87⁴ straipsnį nubaustas 400 Lt bauda, ir pašalinti nurodymą, kad A. D. pažeidė žemės ūkio ministro ir aplinkos ministro 2005 09 06 įsakymu Nr. 3D-429/D1-436 patvirtintų Specialiosios žvejybos ir jos kompensavimo taisyklių 8.1 punktą.

Pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009 06 01 nutarimą Nr. AM 054234, kuriuo už Specialiosios žvejybos ir jos kompensavimo taisyklių 17 punkto reikalavimų pažeidimą A. D. pagal ATPK 87⁴ straipsnį nubaustas 400 Lt bauda, ir paskirti A. D. už pažeidimo, numatyto ATPK 87⁴ straipsnyje, padarymą 300 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.